Quatre jours. C'est le temps qu'a mis l'appareil idéologique du régime pour venir au secours de Miguel Díaz-Canel après l'une de ses réponses les plus malencontreuses lors de son entretien avec RT en Español.
Lorsque le gouvernant a été interrogé sur les raisons de croire que Cuba pouvait sortir de la crise, il n'a pas parlé de production, d'investissements, de salaires, d'électricité, de combustible ni de nourriture. Il a répondu par une métaphore sur l'utopie et l'horizon.
Bastèrent quelques heures pour que des milliers de Cubains interprètent ces mots comme l'admission involontaire que le régime ne peut plus offrir un horizon réel de récupération, mais seulement la promesse de continuer à avancer vers un destin qui s'éloigne toujours.
La réaction a été immédiate. Les réseaux sociaux ont fait ce que la propagande n'a pas pu empêcher : s'approprier la phrase et en faire un symbole de l'épuisement du discours officiel.
L'« utopie » est devenue le poulet, l'électricité, le transport, les médicaments, le salaire ou toute autre promesse qui ne finit jamais de se réaliser.
Alors est apparu Cubadebate.
Non pas pour expliquer comment Cuba sortira de la pire crise économique des dernières décennies. Non pas pour répondre à la question à laquelle Díaz-Canel n'a pas répondu. Mais pour expliquer ce que le peuple devait comprendre des paroles du dirigeant désigné.
Su article, intitulé Depuis les réseaux : "L'utopie de Díaz-Canel, la même qui nous a amenés ici", vise à être un exercice de gestion des dommages, mais finit par se transformer en une seconde gaffe communicationnelle. Cette fois, de la propre machine de propagande.
Avant d'entrer dans son contenu, le titre lui-même pose une question dévastatrice : « jusqu'ici » où ? Car le "ici" de Cuba en 2026 ressemble de loin à une utopie.
C’est un pays avec des coupures de courant interminables, des salaires qui ne s’élèvent à peine qu’à cinq dollars par mois, une pénurie chronique de nourriture et de médicaments, le plus grand exode de son histoire, une économie en déclin et une population qui perd espoir beaucoup plus rapidement qu'elle ne gagne de nouveaux horizons.
Si tel est l'endroit où l'utopie révolutionnaire a conduit, le propagandiste a choisi le pire argument possible pour la défendre. Son propre titre fonctionne en fait comme un bilan involontaire de près de sept décennies de castrisme : l'utopie, en effet, a conduit Cuba jusqu'ici.
À partir de ce point, l'article déploie une opération classique de la propagande politique. Lorsque un message échoue, l'erreur n'est pas reconnue. On modifie le sens du message. Et, si nécessaire, le sujet de conversation également.
La polémique ne devait plus tourner autour de l'incapacité du dirigeant à fournir une réponse concrète à une question précise. Il fallait la déplacer sur le terrain de prédilection de l'appareil idéologique : l'épopée révolutionnaire, le sacrifice, la résistance et l'éternel affrontement avec l'impérialisme.
De repente, l'évasion présidentielle a cessé d'être une évasion. Elle s'est transformée en une "leçon de stratégie révolutionnaire".
La manœuvre s'avère aussi prévisible que maladroite.
Cubadebate a consacré des paragraphes entiers à expliquer qui était Eduardo Galeano, ce que signifiait réellement la métaphore de l'utopie et pourquoi ceux qui ont critiqué la phrase "n'ont rien compris".
Ce qui est curieux, c'est que le propre Díaz-Canel n'a même pas mentionné Galeano lorsqu'il a recours à la citation. Dans un commentaire précipité, à peine audible, il l'a attribuée à Lenin, mêlant l'une des métaphores les plus connues diffusées par Galeano — et à l'origine formulée par le cinéaste argentin Fernando Birri — avec le fondateur de l'État soviétique.
Le détail est passé presque inaperçu parmi tant de polémique, mais il s'avère révélateur. Le président a confondu l'origine de la phrase ; quatre jours plus tard, la presse officielle a dû organiser un séminaire accéléré sur Galeano pour expliquer ce qu'elle estimait être la véritable intention derrière ses mots.
Peu d'images décrivent mieux le fonctionnement du système. D'abord, le dirigeant improvise. Ensuite, il interprète la propagande. Et enfin, on s'attend à ce que la réalité s'adapte au nouveau récit.
Cependant, la tentative de Cubadebate a eu l'effet inverse de celui recherché.
Dans son désir de défendre le dirigeant, il a fini par élever sa réponse au rang de doctrine. "La Révolution n'est pas une destination. C'est un chemin", affirma solennellement l'auteur de l'article, un profil typique de "cibercombatiente" / "ciberclaria".
Il est difficile d'imaginer une confession plus dévastatrice.
Parce que c'est précisément ce que des milliers de Cubains ont compris en écoutant Díaz-Canel. Qu'après presque sept décennies, le régime continue de se présenter comme un processus qui est toujours en avance, mais qui n'arrive jamais. Que l'avenir promis reste exactement là où il était il y a soixante et quelques années : à l'horizon.
Lo que Cubadebate a voulu présenter comme une vertu stratégique s'est finalement transformé en une confession involontaire. Car si, comme le proclame son propre titre, cette utopie est celle qui a conduit Cuba "jusqu'ici", le bilan n'a pas besoin d'être rédigé par l'opposition : il est résumé par le présent du pays.
Si le succès consiste uniquement à continuer d'avancer, alors il n'y aura jamais de moment où quelqu'un pourra poser des questions sur les résultats.
Peu importe le nombre de générations qui passent. Peu importe le nombre de réformes qui échouent. Peu importe combien de jeunes émigrent. Peu importe le nombre de fois que le système électrique s'effondre.
On pourra toujours dire que la "révolution" continue d'avancer... même si l'horizon continue de reculer.
La propagande transforme ainsi le non-respect permanent en une méthode de gouvernance.
Le raisonnement rappelle cette vieille maxime des systèmes totalitaires : lorsque la réalité contredit la propagande, le problème n'est jamais la propagande. C'est la réalité.
Lo véritablement significatif de tout cet épisode n'est pas que Cubadebate soit sorti pour défendre Díaz-Canel. C'est pour cela qu'il existe.
Ce qui est significatif, c'est qu'il ait ressenti le besoin de le faire. Parce que les opérations de sauvetage propagandiste ne surviennent que lorsque le message original a échoué.
Personne n'écrit un traité pour expliquer une phrase qui a bien fonctionné. On écrit lorsque la conversation publique prend un tournant que le pouvoir ne contrôle pas. Et c'est exactement ce qui s'est passé.
Les Cubains ne débattaient pas sur Fernando Birri, Eduardo Galeano, Lénine ni la philosophie de l'utopie. Ils débattaient de quelque chose d'infiniment plus simple.
Que le dirigeant d'un pays en proie aux coupures de courant, à la pénurie, à l'inflation et à l'émigration massive n'a pas été capable de répondre par une seule solution concrète lorsqu'on lui a demandé s'il y avait de l'espoir pour sortir de la crise.
C'était le problème. Cubadebate a décidé de répondre à un autre. Parce que, comme tant de fois dans l'histoire de la propagande révolutionnaire, il est beaucoup plus facile de réécrire le sens d'une phrase que de changer la réalité qui l'a fait exploser.
Vidéos associées :
Archivé dans :