Gerardo Hernández Nordelo a tenté de discréditer les avertissements du secrétaire d'État des États-Unis, Marco Rubio, par une supposée contradiction : la Cuba ne pourrait pas être à la fois un État en faillite et une menace pour la sécurité américaine.
Le raisonnement semble ingénieux, mais il est conceptuellement faible. Il confond la capacité d'un gouvernement à contrôler et réprimer sa population avec sa capacité à remplir les fonctions essentielles d'un État. Il ignore également que la fragilité interne peut engendrer des risques au-delà des frontières.
Un État ne cesse pas d'échouer parce qu'il conserve des policiers, des prisons, des services de renseignement et un parti unique. Il ne cesse pas non plus de représenter une menace parce que son économie est ruinée.
Le concept d'État en faillite est discuté et il n'existe pas de définition universelle. Cependant, les principaux cadres d'analyse de la fragilité étatique évaluent des facteurs tels que la détérioration économique, la perte de légitimité, l'exode de la population, l'effondrement des services publics, les violations des droits de l'homme et l'action d'élites fermées et extractives.
L'Indice des États Fragiles du Fund for Peace, par exemple, examine précisément le déclin économique, l'exode de personnes et de capital humain, la légitimité de l'État, les services publics, les droits humains et les pressions démographiques. Il ne nécessite pas qu'un gouvernement ait perdu tout son territoire pour reconnaître un processus d'échec institutionnel.
Cuba présente beaucoup de ces caractéristiques. Le régime conserve une capacité coercitive élevée, mais il est de moins en moins capable de garantir une électricité stable, de l'alimentation, des médicaments, des transports, du logement ou des perspectives économiques.
Des coupures de courant allant jusqu'à 20 heures par jour, une pénurie aiguë de nourriture et de médicaments, et des pannes constantes du système électrique national ont été documentées par des organisations non gouvernementales telles que Human Rights Watch, qui a également souligné dans l'un de ses derniers rapports sur Cuba la demande d'aide au Programme mondial de l'alimentation pour fournir du lait aux jeunes enfants.
De plus, l'ONG a souligné que la population cubaine a diminué de 10 % entre décembre 2021 et décembre 2023, principalement en raison de l'émigration.
Cet aperçu ne décrit pas l'absence de gouvernement. Il décrit quelque chose de différent : un gouvernement qui a préservé les instruments pour diriger, mais a échoué dans son devoir de servir.
La paradoxe apparente de Cuba se résout en distinguant entre capacité coercitive et capacité institutionnelle.
Freedom House évalue Cuba comme un pays “non libre” et décrit un système de parti unique qui interdit le pluralisme politique, réprime le dissentiment, contrôle les médias et restreint gravement les libertés civiles.
Son rapport sur la liberté sur Internet souligne les blocages de médias indépendants, les incarcerations pour publications numériques et les nouvelles mesures visant à surveiller les contenus.
La Commission interaméricaine des droits de l'homme a également documenté l'absence d'institutions démocratiques, la subordination des pouvoirs publics et des schémas de persécution, de criminalisation et de harcèlement à l'encontre des activistes, des opposants, des journalistes et des défenseurs des droits humains.
Donc, le régime n'est pas faible dans tous les domaines. Il est fort là où il doit surveiller, punir et conserver le pouvoir, mais extrêmement inefficace lorsqu'il s'agit de produire des aliments, de gérer des infrastructures, de protéger les droits ou de créer des conditions permettant à la population de mener une vie digne.
Cette combinaison ne contredit pas l'idée d'un échec étatique. Elle la renforce.
Les États fragiles peuvent représenter des risques internationaux de multiples manières : migrations massives, trafic de personnes, expansion des économies illicites, crises humanitaires, conflits régionaux ou utilisation de leur territoire par des puissances étrangères.
Dans le cas cubain, l'effet externe le plus visible est l'émigration. Le départ de centaines de milliers de personnes n'est pas seulement une tragédie démographique provoquée par le désordre : il exerce une pression sur les systèmes migratoires d'autres pays, alimente des réseaux de trafic humain et déplace à l'extérieur une partie du coût de la crise créée par La Havane.
Existe également une dimension de sécurité et de renseignement. Le rapport du Département d'État intitulé « Cuba : la capitale du communisme au XXIe siècle » présente le régime comme un acteur qui, pendant des décennies, a combiné espionnage, infiltration politique, propagande et coopération avec des adversaires des États-Unis.
Le document cite des cas prouvés judiciairement, comme ceux de Ana Belén Montes et Víctor Manuel Rocha, pour soutenir que la pauvreté matérielle de Cuba n'a jamais éliminé la capacité opérationnelle de ses services de renseignement.
L'document est un document gouvernemental avec une finalité politique, pas une recherche académique indépendante. Cependant, son argument central est difficile à écarter : un régime appauvri peut conserver des réseaux de renseignement, des liens idéologiques, une capacité d'influence et des alliances avec des puissances cherchant à se projeter près du territoire américain.
Être pauvre ne signifie pas être inoffensif.
Hernández Nordelo soulève une fausse disjonction en considérant "État failli" et "menace" comme des catégories incompatibles. Ce n'est pas le cas.
Cuba peut échouer à fournir bien-être, droits, services publics et opportunités, tout en conservant des instruments pour réprimer en interne et causer des effets déstabilisateurs à l'étranger.
Peut perdre sa population, souffrir de coupures de courant nationales et dépendre de l'aide humanitaire, tout en maintenant un appareil de renseignement expérimenté et offrant une valeur géopolitique à ses alliés de Washington.
La question décisive n'est pas de savoir si le régime contrôle le pays. Il le contrôle. La question est à quoi il utilise ce contrôle.
Après plus de six décennies, le pouvoir cubain a démontré une plus grande capacité à se perpétuer qu'à gouverner efficacement. C'est précisément le cœur de son échec et l'une des raisons pour lesquelles ses conséquences ne se limitent plus aux côtes de l'île.
Vidéos associées :
Archivé dans :