Les déclarations de Fidel Antonio Castro Smirnov sur la supposée dimension scientifique de son grand-père ont provoqué un raz-de-marée de réactions parmi les lecteurs de CiberCuba, qui ont utilisé précisément les termes employés par le petit-fils de Fidel Castro pour remettre en question l'héritage du dictateur cubain.
La publication partait d'une affirmation de Castro Smirnov lors d'une interview avec teleSUR: Fidel Castro, a-t-il assuré, agissait comme un chercheur, mais son «objet d'étude» n'était pas un échantillon dans un tube à essai, une plaque de Petri ou une cellule, mais «une nation».
Le scientifique cubain est allé encore plus loin en expliquant que de cette manière d'agir « on ne pouvait pas se fier à l'essai et à l'erreur », car les « expériences avaient souvent des conséquences irréversibles ».
La combinaison des mots «objet d'étude», «expériences» et «conséquences irréversibles» a suscité de nombreuses réponses critiques.
«Avec tant d'expérimentations, l'objet d'étude a été totalement détruit», a résumé l'un des commentaires.
Un autre lecteur a également été direct : «Cela a vraiment été un laboratoire humain des Castro».
La idée s'est répétée avec différentes formulations. «Pauvres des millions de souris du laboratoire de ces gens», a ironisé un autre utilisateur, transférant la métaphore scientifique utilisée par Castro Smirnov à ceux qui, pendant des décennies, ont été soumis aux décisions politiques et économiques du régime cubain.
«L'échantillon statistique était l'ensemble de la nation»
Parmi les réactions, des analyses plus approfondies ont également émergé concernant les implications de présenter un pays comme objet d'expérimentation.
Uno des lecteurs a qualifié ce qui s'est passé à Cuba d'« expérience sociale » et a remis en question que « l'échantillon statistique était l'ensemble de la nation ». Dans sa réflexion, il a soutenu que les citoyens soumis à ces politiques n'avaient pas pu choisir d'y participer et a lié ces résultats au manque actuel d'attentes, au découragement et au désespoir.
La critique rejoint précisément l'un des aspects les plus frappants des mots de Castro Smirnov : il n'a pas parlé de manière métaphorique d'un petit projet ou d'une politique concrète, mais a expressément identifié une nation comme le « sujet d'étude » de Fidel Castro.
D'autres commentaires ont répondu avec sarcasme.
«Objet d'étude, oui ; de la matière qu'il a échoué», a écrit un lecteur. Un autre a réduit l'idée à deux mots : «laboratoire privé».
Il y en a aussi qui ont directement lié cette prétendue méthode scientifique à la situation actuelle de Cuba et ont souligné que les résultats de décennies de décisions gouvernementales se manifestent aujourd'hui par la pénurie, les coupures de courant et le déclin économique.
Du Cordón de La Havane à la Zafra des Dix Millions
Plusieurs lecteurs ont profité du concept d'«experiments» pour se remémorer des projets personnellement impulsés par Fidel Castro.
L'un des commentaires les plus détaillés a énuméré le Cordón de La Havane, les tentatives d'étendre certaines cultures et la Zafra des Dix Millions de 1970 comme exemples de ce qu'il a désigné comme un « champ expérimental » appliqué à l'échelle nationale.
«Ton grand-père a utilisé la nation comme matériau d'étude et d'expérimentation», a affirmé l'utilisateur avant de rappeler plusieurs de ces projets.
Le commentaire a finalement établi un lien entre ces décisions et le présent : « a transformé le pays en un champ expérimental pendant des décennies et les résultats, nous les subissons encore aujourd'hui, les Cubains ».
La Zafra des Dix Millions constitue l'un des exemples historiques les plus connus. Le gouvernement de Fidel Castro a mobilisé d'énormes ressources humaines et économiques dans le but d'atteindre en 1970 une production de dix millions de tonnes de sucre. Cet objectif n'a pas été atteint et la campagne a eu d'importantes conséquences pour d'autres secteurs de l'économie.
Le Cordón de La Havane est également apparu à plusieurs reprises parmi les réponses comme symbole des projets économiques promus par le pouvoir et par la suite abandonnés.
«La faim et la misère» comme résultat
D'autres lecteurs ont directement ramené le débat à la réalité quotidienne.
Uno a affirmé que «la faim et la misère de ce pays» pourraient également être considérées comme faisant partie de cet « objet d'étude », remettant en question le fait qu'après des décennies de politiques économiques inefficaces, le régime cubain continue d'attribuer ses problèmes principalement à des facteurs externes.
Un autre commentaire a mis en contraste la vie de la famille Castro avec les conditions matérielles de grande partie de la population et a soutenu que pendant que ses descendants ont profité de privilèges tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de Cuba, le peuple a subi un appauvrissement progressif.
la sortie de millions de Cubains pendant des décennies comme une autre des conséquences de ce modèle politique et économique.
Les réactions ont été particulièrement vives car de nombreux utilisateurs ont compris les paroles de Castro Smirnov non pas comme une défense scientifique de son grand-père, mais comme une description involontairement révélatrice de la manière dont Fidel Castro a gouverné le pays.
Cuba comme « laboratoire »
Castro Smirnov a également utilisé une autre expression qui a renforcé cette interprétation.
En se référant à l'enfance de Fidel Castro à Birán et à sa cohabitation avec des travailleurs pauvres et des Haïtiens, il affirma que cet endroit avait été son « premier laboratoire d'observation ».
De cette manière, le récit même du petit-fils construit une séquence singulière : Birán apparaît comme le premier « laboratoire » ; Fidel Castro, comme un « chercheur » ; Cuba, comme son « objet d'étude » ; et les décisions prises depuis le pouvoir, comme des « expériences » capables de provoquer des conséquences « souvent irréversibles ».
Les lecteurs ont approprié cette terminologie, mais ils ont complètement inversé le sens élogieux que Castro Smirnov souhaitait lui donner.
«C'était un expérimental social», affirma l'un d'eux, pour immédiatement remettre en question sa méthodologie et ses résultats. «Laboratoire humain», a déclaré un autre.
Et peut-être que la réaction qui a le mieux résumé le débat a également été l'une des plus brèves : « Avec tant d'expérimentations, l'objet d'étude a été totalement détruit ».
Une phrase qui transforme la défense de l'héritage scientifique de Fidel Castro, présentée par son petit-fils, en une critique des conséquences de plus d'un demi-siècle de castrisme sur Cuba et les Cubains.
Archivé dans :