Gerardo Machado : entre l'histoire et le mythe

Fue, sans aucun doute, un gouvernement qui a fini par acquérir un caractère dictatorial. Ainsi le reconnaît le Congressional Research Service en soulignant que Gerardo Machado « est devenu de plus en plus dictatorial ». À partir de cette constatation, et suivant le critère de l'académicien Rolando Gallardo, nous examinerons cette thèse pour éviter les simplifications et les déformations de notre histoire.

La réflexion de Rolando Gallardo sur Gerardo Machado mérite d'être considérée avec sérieux. Non pas parce qu'elle oblige à accepter chacune de ses conclusions, mais parce qu'elle soulève une question qui a été difficile à aborder avec sérénité pendant des décennies : combien de ce que nous pensons savoir sur Machado découle des faits et combien de l'interprétation ultérieure construite par l'historiographie révolutionnaire ?

Gallardo souligne quelque chose qui ne peut être ignoré. L'historiographie produite après 1959 a soumis la République à une profonde réinterprétation idéologique. Machado a été transformé en l'un des grands symboles de cette narration : le dictateur, le répressif, l'expression d'une République essentiellement corrompue qui aurait rendu la révolution inévitable. Cette construction historique mérite, sans aucun doute, d'être révisée.

Mais revoir l'interprétation castriste ne signifie pas nécessairement l'inverser.

Il y a une précision que je considère indispensable. L'image de Machado en tant que gouvernant autoritaire n'est pas née avec Fidel Castro ni avec le marxisme-léninisme. Elle existait déjà pendant son propre gouvernement et est documentée dans des sources contemporaines des événements. L'opposition à Machado n'était pas exclusivement communiste. Des étudiants, des intellectuels, des secteurs politiques traditionnels, des organisations nationalistes et divers groupes révolutionnaires y ont participé. La critique de son gouvernement, par conséquent, ne peut pas être réduite rétrospectivement à une fabrication du castrisme.

Ici se révèle la véritable complexité historique.

Machado est arrivé à la présidence en 1925 par des procédures constitutionnelles et bénéficia initialement d'un soutien politique considérable. Son gouvernement a promu des travaux publics et certaines initiatives de modernisation qui font également partie de son héritage. Il serait tout aussi peu sérieux de nier ces éléments que de les transformer en une absolution de son action ultérieure.

Le problème apparaît lorsque nous observons l'évolution de son gouvernement.

La réforme constitutionnelle de 1928, la prolongation de son maintien au pouvoir, la réduction progressive des espaces d'opposition, la censure, la persécution politique et l'utilisation des mécanismes coercitifs de l'État constituent des faits qui doivent être examinés indépendamment de l'utilisation que leur a ensuite faite la propagande révolutionnaire.

C'est pourquoi je considère parfaitement légitime d'utiliser le terme dictature pour décrire la phase finale du machadato, tant que ce mot est compris comme une conclusion historique et non comme une étiquette idéologique.

Et voici, peut-être, la contribution qui peut être apportée à la proposition de Gallardo : nous n'avons pas besoin de choisir entre le Machado diabolisé par l'historiographie castriste et un Machado complètement réhabilité. Il existe une troisième voie : étudier le Machado historique.

Ese Machado fut un président élu constitutionnellement qui, avec le temps, concentra le pouvoir, restreignit les libertés et finit par se heurter à une partie considérable de la société cubaine. Mais il fut aussi un homme politique de son époque, bénéficiant de soutiens réels, avec une conception particulière de l'État et des réalisations qui ne disparaissent pas parce que son gouvernement se termina dans une profonde crise politique.

L'histoire doit être capable de soutenir ces vérités simultanément.

Il faut également examiner le contexte. La crise économique internationale de 1929, la détérioration des conditions sociales, les conflits ouvriers, la violence politique et l’action d’une opposition qui n’était pas non plus exempte de méthodes violentes ont contribué à faire de ces années l’une des périodes les plus tumultueuses de la République.

Réduire tout cela à "Machado contre le peuple" serait une simplification. Mais le ramener, dans l'autre sens, à une conspiration communiste visant à détruire l'image d'un président légitime serait tout aussi insuffisant.

L'historiographie ne doit ni absoudre ni condamner à l'avance : elle doit expliquer.

Et expliquer le machadato exige de séparer soigneusement deux choses qui, pendant trop longtemps, ont été mêlées : ce qui s'est passé et ce qui a été dit par la suite qu'il s'était passé.

La Révolution castriste a profondément manipulé la mémoire de la République et a utilisé Machado pour construire son propre récit légitimant. Cela nécessite d'être étudié et dénoncé lorsque cela est pertinent. Cependant, l'historien ne doit pas non plus commettre l'erreur inverse de considérer comme faux tout ce que l'historiographie castriste a affirmé. Certaines de ses conclusions peuvent être propagandistes ; néanmoins, certains faits demeurent documentés indépendamment de qui les a ensuite utilisés.

Peut-être que c'est là que réside la véritable importance de l'intervention de Rolando Gallardo. Plutôt que de clore le jugement sur Machado, elle ouvre la nécessité de le réétudier. Et cette tâche ne nécessite ni de le défendre, ni de le condamner. Elle exige de revenir aux sources, de confronter les témoignages, de revisiter la presse de l'époque, de consulter des documents antérieurs à 1959 et de comparer les différentes interprétations ultérieures.

Ce n'est qu'alors que nous pourrons distinguer le Machado historique du Machado devenu personnage politique. L'histoire de Cuba a précisément besoin de cela : moins de légendes et plus de documents ; moins de slogans et plus de recherche.