L'économiste cubain Miguel Alejandro Hayes a publié ce vendredi dans la revue El Estornudo une colonne qui remet en question les récits dominants sur le changement politique à Cuba avec une conclusion statistique dérangeante : trois fois sur quatre qu'un leader de parti unique perd le pouvoir, ce n'est pas le régime qui tombe, mais l'homme.
L'analyse, intitulée « Personne ne sait comment renverser une dictature » et publiée dans sa colonne « Ce n'est pas l'économie », s'appuie sur l'étude de 716 départs d'autocrates enregistrés dans le monde entre 1950 et 2025 pour interroger le débat politique cubain, tant en exil que dans l'opposition, qui opère comme s'il existait une formule simple pour parvenir au changement.
«Personne ne sait comment renverser une dictature. Surtout, parce qu'il n'existe pas de méthode claire et universelle pour y parvenir», a écrit Hayes, qui a souligné que le débat cubain est coincé depuis des décennies dans ce qu'il appelle la «paralysie de l'avenir» : «Depuis 50 ans, ce point B se rapproche, coincé sur l'I-95 de la libération. Beaucoup de paroles, peu d'actions».
Les données présentées sont frappantes. 60% des départs d'autocrates entre 1950 et 2025 ont eu lieu en raison de règles internes du régime lui-même, c'est-à-dire des transitions négociées de l'intérieur.
Le 18% a été causé par la mort naturelle du leader. Près de 13% a correspondu à des coups d'État ou des soulèvements militaires. Et seulement 2,4% a été le résultat d'une révolte populaire.
Avec cette base, Hayes déconstruit trois narrations qui, selon lui, dominent le débat cubain sans véritable soutien stratégique.
La première est la fantaisie d'une intervention militaire américaine. Selon l'analyse, l'invasion étrangère explique seulement 2,5% des chutes d'autocrates en 75 ans, « et aucune depuis 2016 ».
La seconde est la stratégie de pression par le biais de sanctions et de reconcentration économique, que Hayes décrit sans ambages : « Ce n'est pas une stratégie, mais une identité et une culture. Des marches du peuple combattant de Miami pour demander la fermeture des agences d'envoi vers Cuba ».
L'économiste dépeint l'exil comme étant prisonnier de son propre mythe fondateur, convaincu que Washington finira par renverser le castrisme.
La troisième narration est l'appel à un coup d'État militaire depuis l'intérieur de Cuba, que Hayes résume avec ironie : « Cela se dilue en un appel de canapé pour que les militaires cubains se soulèvent ».
La conclusion implicite de l'analyse de Hayes est que, sans comprendre comment les dictatures s'effondrent réellement selon les preuves historiques, le débat cubain continuera d'être, pour reprendre ses propres mots, « beaucoup de paroles, peu d'actions ».
L'article s'inscrit dans une ligne d'analyse que Hayes a soutenue tout au long de 2026.
En juin, il a averti que démanteler GAESA ne suffirait pas pour réduire le pouvoir du régime, car celui-ci peut recréer des structures équivalentes en moins de 24 heures, comme il l'a fait en créant Orbit S.A. lorsque l'OFAC a sanctionné FINCIMEX.
«Pour moi, en tant que Cubain, même en tant qu'économiste, je ne suis pas intéressé par le démantèlement de GAESA. Ce qui m'intéresse, c'est le démantèlement du régime», a-t-il affirmé.
Ce même mois, après l'approbation d'un paquet de 176 mesures économiques par l'Assemblée nationale, Hayes les a qualifiées de manœuvre de survie politique : « Le régime cherche à reconstruire le pacte social et politique qui soutient le castrisme, en ouvrant des opportunités économiques conçues pour acheter des complicités en échange de fidélité politique ».
L'article de ce vendredi élargit ce cadre au domaine politique comparé et arrive à un moment de débat intense sur la transition à Cuba.
L'opposition en exil a élaboré l'Accord de Libération, signé à Miami en mars et ratifié à Madrid en juin, qui regroupe plus de 30 organisations et propose une feuille de route en trois phases vers la démocratisation.
Vidéos associées :
Archivé dans :