L'histoire de Cuba est pleine de personnages difficiles à classer dans une seule catégorie. Narciso López en fait partie. Était-il un patriote ? Un aventurier ? Un flibustier ? Un annexionniste ? Probablement, la réponse historique exige quelque chose de plus complexe que de choisir un seul mot.
Né à Caracas en 1797, López a d'abord développé sa carrière militaire au sein de l'armée espagnole. Son parcours allait changer radicalement lorsqu'il entra en contact avec des secteurs cubains opposés au dominio colonial espagnol. En 1848, il quitta Cuba après qu'une conspiration à laquelle il participait fut découverte et s'installa aux États-Unis. Là, il commença à organiser le projet qui marquerait définitivement son nom dans l'histoire cubaine.
Mais ici apparaît la première grande contradiction. López voulait expulser l'Espagne de Cuba, mais son projet n'était pas simplement de créer une république cubaine indépendante. Son objectif était lié à l'annexion de l'île aux États-Unis.
Cela ne signifie cependant pas que nous puissions réduire sa figure en l’appelant simplement « agent américain ». Ses propres proclamations révèlent un langage de libération nationale. En 1850, il s’adressa aux Cubains en les appelant à conquérir une patrie libre et indépendante et parla de la nécessité de détruire la tyrannie espagnole. Il proposa également la création d'un gouvernement provisoire et d'une future assemblée constituante.
C'est une grande partie du problème historique. López parlait de liberté pour Cuba tout en concevant cette Cuba dans un projet annexationniste.
En mai 1850, il débarqua à Cárdenas à la tête d'une expédition en provenance des États-Unis. Il parvint à occuper la ville pendant une courte période, mais la réaction espagnole obligea ses hommes à se retirer. L'échec ne mit pas fin à ses projets.
L'année suivante, il entreprit une seconde expédition. Cette fois, l'aventure se termina en tragédie. Les forces espagnoles défirent les expéditionnaires et López fut capturé. Transféré à La Havane, il fut exécuté par le garrot le 1er septembre 1851.
Sa mort en a fait une figure encore plus complexe. Et c'est ici que commence une polémique qui mérite d'être connue. L'interprétation de Narciso López n'a pas été uniforme parmi les historiens cubains. Manuel Sanguily, militaire, écrivain, politique et également spécialiste de l'histoire de Cuba, a abordé directement la question dans son travail de 1894, "Sur les intentions du général Narciso López". Sanguily a soutenu que, bien que certains moments de la trajectoire de López puissent être débattus, son orientation annexionniste était claire en 1850.
Des décennies plus tard, Herminio Portell Vilá a remis en question cette interprétation et a défendu une vision différente de López, mettant en avant son caractère séparatiste et sa lutte contre la domination coloniale espagnole. Ainsi, l'une des questions centrales de l'historiographie sur le personnage a été posée : López était-il fondamentalement un annexionniste qui a utilisé le langage de l'indépendance, ou un séparatiste dont le projet s'est finalement lié à l'annexionnisme ?
La discussion est importante car elle montre que la figure de Narciso López ne peut pas être réduite à une interprétation unique. Même avant l'historiographie révolutionnaire d'après 1959, les historiens cubains débattaient déjà sur ses véritables objectifs politiques.
L'historiographie ultérieure a également intégré un autre élément fondamental : la relation entre l'annexionnisme, l'expansionnisme territorial américain et l'esclavage. Dans les années 1850, des secteurs expansionnistes des États-Unis envisageaient la possibilité d'incorporer Cuba, tandis que certains secteurs économiques cubains percevaient l'annexion comme une alternative face à la peur de l'abolition de l'esclavage. Le projet de López doit donc être étudié dans ce contexte international et social.
Mais il ne serait pas non plus correct d'utiliser ce contexte pour effacer les contradictions de sa pensée. López a combattu le pouvoir colonial espagnol et a mobilisé des hommes sous une bannière de libération, mais en même temps, il a défendu un projet politique qui prévoyait l'incorporation de Cuba aux États-Unis. C'est précisément cette contradiction qui a maintenu la discussion ouverte parmi les historiens.
Pour certains, il a été un précurseur de la lutte contre le colonialisme espagnol. Pour d'autres, c'était un flibustier qui cherchait à incorporer Cuba aux États-Unis. Et il existe en outre une troisième dimension qui ne peut être ignorée : la question de l'esclavage.
Dans les années 1850, d'importants secteurs expansionnistes américains envisageaient Cuba comme une potentielle incorporation territoriale en faveur de l'expansion du système esclavagiste. Certains propriétaires cubains craignaient également que l'Espagne, poussée par la Grande-Bretagne, ne progresse vers l'abolition de l'esclavage. Ce contexte aide à comprendre pourquoi le projet d'annexion a trouvé des soutiens parmi certains secteurs économiques et politiques.
C'est pourquoi qualifier Narciso López simplement de « patriote » serait insuffisant. Mais le désigner uniquement comme « aventurier » serait également une simplification.
Il était un militaire vénézuélien devenu conspirateur cubain, un dirigeant annexionniste et, enfin, le chef d'expéditions filibustières contre la domination espagnole. En sa personne coexistaient la volonté de mettre fin au pouvoir colonial, l'ambition politique, l'annexionnisme et les circonstances d'une époque marquée par l'expansion territoriale américaine et l'esclavage.
Et peut-être que c'est là que réside la véritable importance historique de Narciso López.
Nous n'avons pas besoin de le transformer en héros pour reconnaître qu'il a défié le pouvoir espagnol. Nous n'avons pas non plus besoin de le faire passer pour un méchant pour admettre que son projet ne correspondait pas à l'idéal d'une Cuba pleinement indépendante.
Narciso López voulait libérer Cuba de l'Espagne, mais la Cuba qu'il imaginait n'était pas forcément la Cuba indépendante qu'autres révolutionnaires défendraient des décennies plus tard.
L'histoire, lorsqu'elle est examinée sans légendes, permet de soutenir simultanément ces deux vérités.
C'est pourquoi la question reste ouverte : patriote, annexationniste, flibustier ou aventurier ?
Peut-être que c'était un peu de tout. Et c'est précisément pour cela qu'il mérite d'être étudié.
Vidéos associées :
Archivé dans :
Article d'opinion: Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de CiberCuba.