Plusieurs législateurs du Parti républicain se sont publiquement distancés de l'accord négocié par l'administration Trump avec la Russie pour importer du diesel, et ont également rejeté l'appel du président à ce qu'Ukrainie remplace son dirigeant, Volodimir Zelenski, selon des rapports de The Hill et Axios publiés ce samedi.
L'accord, annoncé vendredi, autorise la Russie à fournir plus de 300 000 tonnes de diesel immédiatement aux États-Unis et aux marchés mondiaux, avec des livraisons supplémentaires prévues de 500 000 tonnes en novembre et jusqu'à trois millions de tonnes supplémentaires conditionnées à la capacité des raffineries russes.
Trump a présenté le pacte comme une mesure pour atténuer les prix du combustible, enflés par la pénurie énergétique résultant des opérations militaires américaines contre l'Iran et la poursuite de la guerre en Ukraine, bien que des analystes énergétiques aient exprimé un certain scepticisme quant à son impact réel sur les prix.
La réaction au sein même des rangs républicains fut immédiate et ferme.
Le sénateur John Kennedy (R-Louisiane) a déclaré que, bien qu'il soutienne le président dans son objectif de réduire les prix des carburants, il ne partage pas « sa décision de l'importer de Poutine ».
«Vladimir Poutine est un boucher. C'est un boucher de son propre peuple et du bon peuple d'Ukraine», a déclaré Kennedy, qui a ajouté que ce qui ferait réellement baisser les prix du diesel serait «la fin de la guerre en Iran».
Le ancien représentant Mike Rogers (R-Michigan), candidat au Sénat pour cet état, a été plus direct : « Non, pas de l'importer de Russie. En fait, j'ai demandé une interdiction temporaire des exportations pour essayer de donner un peu de répit pendant que les agriculteurs sont en pleine récolte ».
Le représentant Michael McCaul (R-Texas), ancien président du Comité des affaires étrangères de la Chambre, a averti que lever les sanctions sur le pétrole russe « ne fera que financer la machine de guerre du Kremlin, encourageant plus de violence et de destruction ».
La sénatrice Lisa Murkowski (R-Alaska) a déclaré sur le réseau social X que Trump « devrait utiliser ces pouvoirs au lieu de permettre à la Russie d'exporter du diesel, d'accumuler des revenus et de poursuivre sa guerre catastrophique en Ukraine », en référence à la loi Lindsey O. Graham sur les sanctions contre la Russie et l'Iran, que Trump lui-même a signée seulement 21 jours auparavant.
«Nous pouvons parler du retour de la Russie sur les marchés énergétiques mondiaux une fois la guerre terminée, mais en attendant, nous devons couper tout ce qui l’alimente», a-t-il ajouté.
Cette loi, adoptée avec un large soutien bipartite, autorise des droits de douane de jusqu'à 100 % contre les principaux acheteurs d'énergie russe, ce qui rend l'accord sur le diesel en contradiction directe avec la législation récemment promulguée.
Le représentant Brian Fitzpatrick (R-Pennsylvanie), coprésident du Caucus de l'Ukraine au Congrès, a annoncé ce samedi une initiative législative bipartisan intitulée « Loi Ronald Reagan Paix par la Force » pour bloquer les achats de pétrole russe, dans le but de l'amener en plénière par le biais d'une demande de décharge.
«Elle sera présentée en séance plénière par le biais d'un rapport et sera adoptée de manière écrasante», a écrit Fitzpatrick sur les réseaux sociaux, où il a également défendu Zelenski : «Le président ukrainien bénéficie d'un soutien écrasant du Congrès des États-Unis, du peuple américain et du peuple ukrainien».
Le représentant Don Bacon (R-Nebraska), qui quitte le Congrès, a confirmé à Axios qu'il a déjà convenu de signer la pétition de décharge de Fitzpatrick.
Zelenski, pour sa part, qualifie l'accord d'«injuste et malhonnête», soulignant qu'il équivaut à un cadeau pour Poutine qui financerait la guerre contre son pays. Trump a répondu ce samedi en demandant que l'Ukraine remplace Zelenski par un leader prêt à négocier avec la Russie.
Le parcours législatif de Fitzpatrick fait face à des obstacles considérables : la Chambre ne prévoit pas de siéger avant les élections de mi-mandat du 3 novembre, et tout projet approuvé nécessiterait également l'aval du Sénat et pourrait subir un veto présidentiel.
Vidéos associées :
Archivé dans :