Un tribunal fédéral d'appel des États-Unis a soutenu ce vendredi la détention obligatoire sans audiences individuelles de caution pour certains immigrants entrés dans le pays sans autorisation, même s'ils vivent depuis de nombreuses années sur le territoire américain et font face à des procédures d'expulsion.
La décision a été adoptée ce vendredi par le Tribunal d'appel du Cinquième Circuit, réuni en plénum, dans l'affaire Sosnava Rodríguez contre Vergara, comme en témoigne la décision officielle et dans la couverture de Bloomberg Law.
L'arrêt annule trois décisions de tribunaux inférieurs qui avaient ordonné la libération d'immigrants détenus pendant le traitement de leurs procédures migratoires et interdisaient de les arrêter à nouveau sans tenir au préalable des audiences individuelles de mise en liberté sous caution.
La résolution soutient la position de l'administration de Donald Trump, qui affirme que certains étrangers entrés aux États-Unis sans inspection ni admission légale sont soumis à une détention obligatoire et n'ont pas droit à une audience habituelle de liberté sous caution devant un juge de l'immigration.
Le temps écoulé depuis l'entrée dans le pays, à lui seul, ne supprime pas cette classification.
Ainsi, une personne qui vit aux États-Unis depuis plus d'une décennie peut faire face à une détention obligatoire si elle est concernée par le régime légal examiné par le tribunal.
Le jugement revêt une importance particulière dans Texas, Louisiane et Mississippi, les trois états sous la juridiction du Cinquième Circuit, et approfondit la division entre les tribunaux fédéraux qui ont tiré des conclusions différentes sur la politique migratoire.
Pour les Cubains, la question est particulièrement sensible en raison des cas de personnes qui ont traversé la frontière, ont reçu des documents tels que le formulaire I-220A et ont ensuite été arrêtées par le Service de l’immigration et des douanes (ICE).
Cependant, la décision ne signifie pas que tous les Cubains avec un I-220A aient automatiquement perdu la possibilité de demander une caution.
La situation dépend des circonstances de l'entrée, du fondement légal de la détention, de la juridiction où l'affaire est examinée et des décisions judiciaires applicables.
Trois immigrants avec des années de résidence aux États-Unis
La controverse judiciaire a pris naissance dans les affaires de Ignacio Sosnava Rodríguez, Alejandro Villegas Ángel et Miguel Ángel Gómez Alvarado, qui ont été arrêtés par les autorités migratoires après avoir résidé pendant des années aux États-Unis.
Selon les éléments recueillis dans le jugement, les trois étaient entrés dans le pays sans inspection ni admission légale et ont été arrêtés après des contrôles de transit.
Sosnava Rodríguez, citoyen mexicain, vivait aux États-Unis depuis plus de 22 ans lorsqu'il a été arrêté par l'ICE en décembre 2025.
Villegas Ángel, également Mexicain et père de deux citoyens américains, résidait dans le pays depuis 2011. Il a été arrêté en février 2026 après que la police l'ait interpellé pour conduite sans permis.
Gómez Alvarado, citoyen hondurien et père d'un citoyen américain, avait vécu aux États-Unis depuis 2012. Il a été arrêté par l'ICE en novembre 2025, également après un contrôle routier.
Les trois ont présenté des recours de habeas corpus, une procédure judiciaire qui permet de contester la légalité d'une détention, et ont demandé une protection face à la possibilité de rester sous garde sans audience individuelle de mise en liberté sous caution.
Les tribunaux fédéraux de district qui ont initialement examiné leurs affaires ont conclu que leur détention sans ce réexamen portait atteinte aux garanties constitutionnelles du droit à un procès équitable et ont ordonné leur libération.
Ces décisions empêchaient également les autorités fédérales de les arrêter à nouveau sans tenir au préalable une audience destinée à examiner, entre autres éléments, s'ils représentaient un danger pour la communauté ou un risque de fuite.
Un panel de trois juges du Cinquième Circuit a soutenu ces protections en juillet et a affirmé que, dans les circonstances examinées, une audience individuelle devait être proposée dans un délai maximum de 90 jours de détention.
Cependant, le tribunal a décidé de reconsidérer l'affaire en plenière et a suspendu les résolutions des tribunaux inférieurs tout en réétudiant la controverse.
La décision de ce vendredi annule celles-ci et rend sans effet les trois concessions de habeas corpus, concluant que les plaignants n'avaient pas le droit constitutionnel aux audiences individuelles qu'ils réclamaient avant de rester détenus pendant leurs procédures d'expulsion.
Le tribunal a également estimé que la durée des détentions examinées ne justifiait pas l'octroi des recours constitutionnels demandés.
Cela ne signifie pas déclarer que les demandeurs doivent être déportés, ni constitue-t-il en soi un ordre explicite de les réarrêter. Le litige portait sur la légalité de les maintenir en détention sans audience individuelle sur la caution.
Pourquoi un immigrant peut-il rester détenu sans caution ?
La controverse concerne l'interprétation de deux dispositions de la Loi sur l'immigration et la nationalité des États-Unis.
La première, 8 U.S.C. § 1225, régule l'inspection et l'admission des étrangers et établit des cas de détention obligatoire pendant la mise en œuvre de certaines procédures migratoires.
La deuxième, 8 U.S.C. § 1226(a), prévoit la détention pendant les procédures d'expulsion et permet, dans certaines circonstances, de demander la liberté sous caution.
Pendant des années, de nombreux immigrants entrés sans inspection et arrêtés par la suite aux États-Unis ont pu accéder à des procédures pour demander un examen individuel de leur détention.
L'administration Trump a modifié cette interprétation en juillet 2025 et a commencé à soutenir que les personnes n'ayant jamais été formellement admises pouvaient continuer à être considérées comme des demandeurs d'admission aux fins de détention, même après de nombreuses années passées dans le pays.
L'argumentation gouvernementale repose sur le fait que la législation considère comme demandeurs d'admission certains étrangers présents sur le territoire américain qui n'ont pas été admis légalement.
Les avocats qui contestent cette politique soutiennent, en revanche, que l'application de la détention obligatoire à des personnes établies depuis des années aux États-Unis méconnaît les différences légales entre ceux qui cherchent à entrer à la frontière et ceux qui sont arrêtés par la suite sur le territoire.
Ils soutiennent également que l'absence d'une audience individuelle peut compromettre les garanties constitutionnelles du due process, en particulier lorsque la détention se prolonge.
Le Cinquième Circuit avait auparavant soutenu l'interprétation gouvernementale de la législation sur l'immigration. Le nouveau jugement examine également l'argument selon lequel la Constitution exigerait des audiences individuelles de liberté sous caution pour les personnes comprises dans cette classification.
La majorité du tribunal a rejeté cette proposition dans les trois affaires examinées et a conclu que les arrestations ne violaient pas les garanties du droit à un procès équitable dans les circonstances analysées.
Cependant, la décision ne rend pas toutes les situations de détention migratoire identiques.
Il existe différents régimes juridiques pour les personnes ayant des ordres de déportation définitifs, certains antécédents criminels, des procédures d'admission en cours et d'autres circonstances migratoires.
Pour cette raison, une personne arrêtée par l'ICE ne peut pas déterminer si elle a droit à une audience de caution uniquement en fonction du nombre d'années qu'elle vit aux États-Unis.
Que signifie I-220A pour les Cubains ?
Le formulaire I-220A, appelé Order of Release on Recognizance (ordre de liberté sous reconnaissance), a été remis à de nombreux Cubains qui sont entrés aux États-Unis par la frontière et qui sont soumis à des procédures migratoires.
Ce document établit des conditions pour qu'une personne reste en liberté pendant qu'elle poursuit son processus, mais ne constitue pas en soi une admission légale ni un parole migratoire au sens de la Loi sur l'Ajustement Cubain.
Certains de ses porteurs ont été arrêtés à nouveau par l'ICE lors de rendez-vous migratoires, d'opérations ou de rencontres avec les autorités, même après avoir séjourné plusieurs années sur le territoire américain.
La nouvelle décision pourrait avoir d'importantes conséquences pour les Cubains dont les cas de détention sont examinés dans le cadre de la juridiction du Cinquième Circuit, lorsque leur situation juridique correspond à l'interprétation de la détention obligatoire soutenue par la cour.
Un cas particulièrement pertinent est celui de ceux qui sont détenus au Texas et demandent une audience de caution en arguant qu'ils résidaient aux États-Unis depuis des années lorsqu'ils ont été arrêtés.
Le jugement affaiblit cet argument au sein du Cinquième Circuit, mais il ne décide pas automatiquement de tous les recours constitutionnels ni des autres voies légales possibles pour contester une arrestation.
Il ne stipule pas non plus que le fait de posséder un I-220A soit, à lui seul, un motif suffisant pour refuser une audience de caution. Il faut d'abord déterminer quelle disposition de la législation migratoire régit la détention de chaque personne.
La décision ne résout pas non plus la controverse sur la question de savoir si certains Cubains avec un I-220A répondent aux critères nécessaires pour obtenir la résidence permanente par le biais de la Loi sur l'Ajustement Cubain.
Ces deux différends peuvent concerner une même personne, mais ils sont juridiquement distincts : l'un porte sur les conditions d'obtention de la résidence et l'autre sur les possibilités de contester la détention pendant le traitement d'un dossier migratoire.
C'est pourquoi les Cubains sous la garde de l'ICE doivent faire la distinction entre le type de document reçu à leur entrée, l'autorité légale utilisée pour les arrêter, l'existence d'un ordre de déportation et la juridiction où leur cas est examiné.
Cela affecte-t-il également les Cubains arrêtés en Floride ?
La décision du Cinquième Circuit ne modifie pas automatiquement les règles applicables en Floride, car cet état appartient au Onzième Circuit d'Appel, avec la Géorgie et l'Alabama.
Le 6 mai 2026, ce tribunal a rendu une décision dans l'affaire Hernández Álvarez contre Warden, Federal Detention Center Miami, dans laquelle il a rejeté l'interprétation du Gouvernement qui tentait d'appliquer la détention obligatoire de la section 1225 à certains immigrés qui n'avaient jamais été officiellement admis et qui avaient été arrêtés par la suite sur le territoire des États-Unis.
Dans les cas examinés, le tribunal a conclu qu'il convenait d'appliquer la section 1226, qui permet de demander un réexamen de la garde et, lorsque les conditions légales sont remplies, une audience de mise en liberté sous caution.
L'ampleur de ce jugement a été expliquée dans une information concernant la reconnaissance des audiences de mise en liberté pour certains immigrants détenus par l'ICE en Floride, Géorgie et Alabama.
Il existe donc une différence significative entre les interprétations judiciaires des deux circuits.
Cela ne signifie pas que tout immigrant détenu en Floride ait la garantie de sa libération. L'accès à une audience de mise en liberté et la décision de l'accorder sont des questions distinctes.
Un juge peut examiner la situation individuelle et refuser la liberté s'il trouve des motifs légaux pour maintenir la détention, notamment certains risques de fuite ou des dangers pour la communauté.
De plus, certaines catégories de détenus demeurent soumises à des dispositions spéciales de détention obligatoire.
La juridiction où un recours est présenté ou traité nécessite également une attention particulière. Il ne suffit pas toujours de connaître l'état où l'immigrant résidait avant d'être arrêté, surtout lorsqu'il est transféré entre différents centres de détention.
Cubains qui ont déjà été confrontés à des détentions sans caution
La controverse judiciaire a des antécédents concrets parmi les immigrants cubains qui ont passé des mois sous la garde de l'ICE.
L'homme, identifié dans ce reportage comme Cristian Michel García Gil, avait été arrêté lors d'un contrôle routier en décembre 2025, bien qu'il possédât un permis de conduire et un permis de travail en cours de validité.
Sa libération est survenue après qu'un juge fédéral ait accordé un recours en habeas corpus, une procédure qui permet de contester judiciairement la légalité d'une détention.
L'affaire illustre que, même lorsqu'une personne ne peut pas accéder à une audience ordinaire de caution devant un juge de l'immigration, d'autres voies judiciaires peuvent exister pour contester la détention, bien que ses chances de réussite dépendent des circonstances et de la jurisprudence applicable.
Un autre précédent concerne une Cubaine de 63 ans qui était détenue depuis six mois par l'ICE, dont le cas a suscité des inquiétudes parmi ses proches en raison des conditions de détention et des difficultés à obtenir sa libération.
Dans cette information, l'avocat en immigration Haim Vásquez a expliqué que l'interprétation appliquée au Texas empêchait certains immigrants d'obtenir une caution s'ils étaient entrés par la frontière sans être formellement admis.
un cubain avec un I-220A qui est resté détenu au Texas après une tentative de sortie volontaire vers Cuba, situation analysée publiquement par l'avocat Willy Allen.
Dans ce dernier cas, il existait également des circonstances liées au processus de sortie du pays, de sorte qu'il ne peut pas être automatiquement considéré comme équivalent aux trois dossiers examinés par le Cinquième Circuit.
Ces cas sont des précédents indépendants et ne font pas partie de la décision rendue ce vendredi. Cependant, ils permettent d'illustrer les conséquences pratiques que les différentes interprétations de la détention migratoire ont pour les familles cubaines.
La Cour Suprême examinera la controverse nationale
La division entre circuits fédéraux a conduit la discussion jusqu'à la Cour suprême des États-Unis.
Le 1er octobre 2026, la haute cour a accepté de réexaminer l'affaire Rhoney contre Barbosa da Cunha, liée à l'interprétation de la détention obligatoire des immigrants entrés sans admission légale.
Comme expliqué dans une information sur l'examen du cas par la Cour Suprême et ses possibles conséquences pour les Cubains détenus, le tribunal n'a pas encore tranché sur le fond de la controverse.
La décision du Cinquième Circuit ce vendredi soutient l'une des interprétations en dispute, mais ne remplace pas un futur jugement de la Cour Suprême qui pourrait établir une règle applicable à tout le pays.
Jusqu'à ce qu'une résolution nationale ou de nouvelles décisions judiciaires soient prises, il peut exister d'importantes différences entre les possibilités de demander une caution dans différents états.
Pour les Cubains détenus, en particulier ceux ayant un I-220A ou des dossiers d'expulsion en cours, il est important de chercher des conseils juridiques qui examinent le fondement légal de leur détention et les résolutions en vigueur dans la juridiction concernée.
Vidéos associées :
Archivé dans :