Les Cubaains qui ont des affaires ouvertes devant les tribunaux d'immigration des États-Unis font face à un nouvel avertissement légal : ne pas recevoir de citation judiciaire n'empêche pas toujours un juge d'ordonner leur déportation pour absence à une audience.
Une décision récente de la Commission d'Appel de l'Immigration (BIA, en anglais) établit que, dans certaines circonstances, les tribunaux ne sont pas tenus d'effectuer des démarches supplémentaires pour localiser l'immigrant, même lorsque l'avis envoyé par courrier a été retourné.
Le critère apparaît dans la décision précédente Matter of Chamorro Castillo, 30 I&N Dec. 170 (BIA 2026), rendue jeudi dernier par la BIA, appartenant à l'Office exécutif pour la révision des affaires d'immigration (EOIR) du Département de la Justice.
La résolution, identifiée comme Décision intérimaire #4262, a été rédigée par la juge en chef des appels Malphrus, avec la participation des juges Creppy et Chaban.
La BIA a conclu que lorsque un tribunal envoie une notification d'audience à la seule adresse fournie par l'immigrant et enregistrée au dossier, mais que le courrier revient comme non distribuable, le tribunal n'est pas nécessairement tenu de chercher un autre moyen de communiquer avec cette personne.
Cela peut inclure des situations dans lesquelles le tribunal sait que la lettre a été renvoyée, mais n'a pas d'autre adresse valide dans le dossier judiciaire.
Pour les immigrants ayant des procédures d'expulsion en cours, y compris les Cubains, la conséquence peut être particulièrement grave : s'ils ne se présentent pas à l'audience et ne remplissent pas les conditions légales, le juge peut ordonner leur expulsion du pays en leur absence.
Il s'agit d'un ordre de déportation par contumace, connue en anglais sous le nom de in absentia removal order.
La nouvelle interprétation revêt une importance particulière pour ceux qui changent de logement durant leurs démarches migratoires, vivent temporairement chez des proches ou utilisent une adresse où ils ne peuvent pas recevoir de courrier de manière régulière.
Cependant, le précédent ne signifie pas que toute notification manquée soit légalement suffisante.
La BIA a examiné des circonstances concrètes, notamment que l'avis avait été envoyé à une adresse correcte et qu'il n'existait pas d'autre adresse dans le dossier que la cour était tenue d'utiliser.
L'affaire a commencé en 2019, lorsque le Département de la Sécurité intérieure (DHS) a engagé une procédure de déportation contre un immigrant dont la nationalité n'est pas précisée dans la décision.
Après sa libération de détention migratoire, les autorités ont communiqué au tribunal l'adresse que l'intéressé avait fournie. Le document contenait également un numéro de téléphone.
Le 9 septembre 2019, le tribunal a envoyé par courrier une notification pour une audience prévue le 8 janvier 2020.
La correspondance n'est jamais parvenue au destinataire. Selon une déclaration ultérieure d'un employé postal, la boîte aux lettres de l'immigrant était pleine, si bien que le courrier a été transféré à la poste, où il est resté retenu pendant 10 jours.
Comme personne n'a récupéré la lettre, elle a été renvoyée à l'expéditeur.
L'immigrant ne s'est pas présenté à l'audience et le juge a ordonné son expulsion par contumace.
Par la suite, il a demandé la réouverture de la procédure, arguant qu'il n'avait jamais reçu la notification. Pour étayer son explication, il a présenté des documents concernant ce qui s'était passé avec la correspondance.
Le dossier lui-même a cependant confirmé que l'adresse utilisée par le tribunal était correcte.
Le juge a rejeté la demande de réouverture en avril 2020, et la BIA a confirmé initialement cette décision en octobre de la même année.
Après de nouvelles procédures judiciaires, la Cour d'appel fédérale du Neuvième Circuit a renvoyé l'affaire à la Commission afin qu'elle examine s'il existait d'autres mesures raisonnables que la cour aurait pu adopter en sachant que la notification n'était pas parvenue.
Dans sa nouvelle résolution d'octobre 2026, la BIA a de nouveau rejeté l'appel de l'immigrant et a maintenu la conclusion selon laquelle la notification était légalement suffisante.
L'argument central est que les juges de l'immigration et la Commission des recours exercent des fonctions de décision judiciaire, et non d'enquête pour localiser les personnes soumises à des procédures migratoires.
Selon la BIA, les tribunaux ne disposent ni des ressources ni du personnel nécessaires pour enquêter de manière indépendante sur le lieu de résidence de chaque immigrant lorsque une lettre est renvoyée.
Il a également soutenu que prendre en charge ces tâches pourrait entrer en conflit avec l'impartialité que doivent respecter les tribunaux, en les rapprochant des fonctions d'enquête propres aux autorités chargées d'appliquer les lois sur l'immigration.
La décision précise qu'un tribunal n'a pas l'obligation générale de composer le numéro de téléphone figurant dans le dossier, d'effectuer des recherches sur Internet ou d'explorer d'autres adresses possibles pour garantir la remise d'une citation.
Il n'est pas non plus nécessaire de vérifier de sa propre initiative toutes les adresses qui peuvent apparaître dans le dossier administratif détenu par le DHS, connu sous le nom de A-file, auquel les juges de l'immigration et la BIA n'ont pas nécessairement accès.
La résolution reconnaît, cependant, que le DHS peut informer le tribunal s'il connaît une adresse différente de celle enregistrée dans la procédure.
Le précédent évoque également deux décisions du Neuvième Circuit : United States v. Rivera-Valdes, de 2025, et Meza Medina v. Blanche, de septembre 2026.
Dans ces affaires, la justice fédérale a examiné l'obligation du Gouvernement d'adopter des mesures supplémentaires raisonnables lorsqu'il sait qu'une notification n'a pas fonctionné et qu'il existe des alternatives pratiques pour la communiquer.
La BIA a reconnu que ce principe peut s'appliquer aux procédures civiles de déportation, mais a distingué le cas actuel car la citation avait été envoyée à l'adresse correcte fournie par l'immigrant lui-même.
C'est pourquoi il a conclu que les circonstances examinées n'exigeaient pas de nouvelles démarches de la part de la cour.
La décision constitue un précédent pour les juges de l'immigration et la propre Commission des recours, bien que son application doive respecter les décisions contraignantes des tribunaux fédéraux compétents.
Pour les Cubains avec des cas en cours en Floride, où les décisions du Onzième Circuit sont particulièrement pertinentes, le précédent renforce l'importance de maintenir à jour l'adresse figurant dans le dossier judiciaire.
Cette obligation ne dépend pas du fait que la personne possède un formulaire I-220A, ait déjà reçu un permis de séjour temporaire (parole) ou soit en train de demander l'asile. Ce qui est déterminant, c'est qu'elle ait une procédure devant le tribunal et doive recevoir ses notifications.
Le formulaire I-220A, à lui seul, ne prouve pas qu'une personne ait une audience programmée ni ne détermine automatiquement sa situation devant le tribunal.
Pour ceux qui ont un processus judiciaire en cours, l'avertissement est clair : mettre à jour l'adresse auprès d'une autre agence migratoire ne signifie pas nécessairement que le tribunal de l'immigration a reçu ce changement.
L'EOIR exige de communiquer les modifications d'adresse ou d'informations de contact à l'aide du formulaire approprié, dans les cinq jours ouvrables suivant le changement.
Si la procédure est en cours devant un juge de l'immigration, il convient d'utiliser le formulaire EOIR-33/IC, disponible en espagnol.
Lorsque le dossier est en appel devant la Commission d'Appel des Immigrés, il convient d'utiliser le formulaire EOIR-33/BIA.
Le changement peut être effectué par les moyens autorisés par l'EOIR, y compris les systèmes électroniques habilités, la remise en main propre ou par courrier, selon les instructions applicables.
La cour avertit expressément qu'elle ne modifie pas automatiquement le domicile parce qu'une nouvelle adresse apparaît dans d'autres écrits, demandes ou communications. Il est nécessaire de présenter formellement l'avis de changement d'adresse.
La responsabilité d'informer des déménagements pendant les démarches migratoires concerne également d'autres agences, bien que chacune ait ses propres procédures.
Dans le cas du Service de Citoyenneté et d'Immigration des États-Unis (USCIS), les personnes soumises à l'obligation générale de notifier un changement d'adresse doivent le faire normalement dans les 10 jours suivants, par le biais de la procédure de changement d'adresse correspondante, y compris le formulaire AR-11.
Ceux qui sont soumis à la supervision ou aux contrôles de l'ICE doivent également tenir à jour leurs informations auprès de cette agence, en suivant les instructions de leur bureau de déportation.
Le formulaire I-830, mentionné ci-dessus, est utilisé par les autorités migratoires pour transmettre des informations de domicile à l'EOIR. Il ne remplace pas le formulaire EOIR-33 que l'immigrant doit soumettre lorsqu'il y a lieu.
ICE dispose d'un guide en espagnol sur la façon de mettre à jour l'adresse auprès d'ICE et de la cour d'immigration, qui rappelle que maintenir ces deux dossiers à jour est essentiel pour ne pas manquer des rendez-vous ou des audiences.
De plus, toute personne ayant une procédure migratoire peut consulter les informations disponibles sur son dossier dans le Système Automatisé d'Information sur les Cas de l'EOIR.
Vous pouvez également appeler le 1-800-898-7180, une ligne automatisée qui permet de consulter des informations de base sur les procédures auprès des tribunaux d'immigration.
Pour utiliser ces services, il est généralement nécessaire d'avoir le numéro d'enregistrement des étrangers, connu sous le nom de numéro A (Alien Registration Number).
L'EOIR avertit que le système automatisé ne montre pas nécessairement toutes les procédures ni toutes les informations disponibles. Les notifications et décisions officielles émises par le tribunal restent les documents déterminants.
Pour cette raison, en plus de consulter périodiquement l'état du dossier, il est important de maintenir une boîte aux lettres accessible, de vérifier le courrier, de conserver les justificatifs de changement d'adresse et de communiquer tout problème de livraison au représentant légal.
S'il existe déjà un ordre d'expulsion par contumace, le nouveau précédent ne supprime pas toutes les possibilités de demander sa réouverture.
La législation américaine prévoit des mécanismes pour demander l'annulation d'un ordre émis pour non-comparution, notamment dans certaines situations de défaut de notification légalement suffisante.
La demande de réouverture d'une ordonnance d'expulsion par défaut dépend de la raison invoquée, des preuves disponibles et des délais prévus par la loi.
Lorsqu'il est allégué qu'on n'a pas reçu la notification requise légalement, la demande peut être présentée selon une règle différente de celle applicable à ceux qui justifient leur absence pour des circonstances exceptionnelles, ce qui est normalement soumis à un délai de 180 jours.
Dans les deux cas, il est nécessaire d'examiner le dossier concret. Une notification envoyée à une adresse incorrecte, un manque de mise à jour imputable à l'agence ou des problèmes différents de ceux résolus dans le nouveau précédent peuvent nécessiter une analyse juridique différente.
Le 20 octobre, à peine deux jours avant cette résolution, la BIA avait déjà établi un autre critère précédent concernant les demandes de réouverture dans l'affaire Matter of J-E-D-C-.
Dans cette décision, la Junta a précisé que les juges ne doivent pas accepter automatiquement comme vraies toutes les affirmations contenues dans une déclaration sous serment présentée pour justifier la réouverture d'une procédure.
Les deux précédents traitent de problèmes différents. Matter of J-E-D-C- se réfère à l'évaluation des déclarations et des preuves, tandis que Matter of Chamorro Castillo examine si une citation envoyée par courrier respecte les exigences légales lorsque le courrier revient sans être livré.
Dans les deux cas, les possibilités de contester un ordre de déportation dépendent des circonstances particulières et des règles applicables dans chaque juridiction.
Les Cubains qui soupçonnent avoir un ordre de déportation par contumace ou qui découvrent avoir perdu une audience devraient consulter dès que possible un avocat en immigration ou un représentant accrédité, surtout avant de déposer une demande de réouverture ou de supposer que l'absence de réception d'une lettre suffit à annuler la décision judiciaire.
Cette information a un caractère journalistique et ne constitue pas un conseil juridique individuel.
Vidéos associées :
Archivé dans :