La Junte des Appels d'Immigration (BIA) des États-Unis a établi dans une nouvelle décision que les juges de l'immigration ne doivent pas accepter automatiquement comme vrais les faits qu'une personne expose dans une déclaration sous serment lors de la demande de réouverture de sa procédure.
Les juges peuvent évaluer si cette explication est crédible, cohérente, suffisamment détaillée et compatible avec les autres circonstances de l'affaire, même lorsqu'une nouvelle audience n'est pas organisée pour examiner la demande.
La résolution, identifiée comme Matter of J-E-D-C-, 30 I&N Dec. 162 (BIA 2026), revêt un caractère de précédent au sein du système administratif d'immigration américain.
Cela signifie qu'il établit un critère pour résoudre des cas similaires, bien que son application doive respecter les décisions judiciaires contraignantes des tribunaux fédéraux concernés.
La mesure peut affecter des immigrants de différentes nationalités, y compris des Cubains qui ont des ordres de déportation prononcés en leur absence et qui recherchent une seconde chance pour présenter leur dossier.
Que signifie ce changement dans la pratique ?
Lorsque un immigrant ne se présente pas à son audience devant un tribunal de l'immigration, le juge peut ordonner sa déportation en son absence. Ce qui est connu sous le nom de déportation par défaut.
La loi permet de demander la réouverture de la procédure dans certaines circonstances. Par exemple, lorsque la personne peut prouver qu'une situation exceptionnelle l'a empêchée d'assister ou qu'elle n'a pas reçu la notification légalement requise.
Pour justifier sa demande, l'immigrant peut présenter une déclaration sous serment dans laquelle il explique ce qui s'est passé.
La nouvelle décision de la BIA précise que le juge n'est pas obligé d'accepter cette explication comme vraie simplement parce qu'elle a été donnée sous serment.
Vous pouvez vérifier si le récit a du sens, s'il contient des détails suffisants, s'il présente des contradictions ou s'il existe d'autres éléments du dossier qui remettent en question ce qui a été déclaré.
Cela ne signifie pas que les déclarations jurées cessent d'être utilisées comme preuve ni que toutes les personnes soient tenues de soumettre des documents supplémentaires.
Une déclaration peut être suffisante dans certaines circonstances, mais sa valeur dépendra du contenu, des faits de l'affaire et des normes applicables.
Le cas d'un immigrant qui a déclaré avoir été trompé
La décision découle du cas d'un immigrant identifié comme J-E-D-C-, qui ne s'est pas présenté à une audience migratoire prévue pour octobre 2025.
Selon le dossier, il avait reçu personnellement, en avril 2024, une assignation avec la date, l'heure et le lieu de l'audience, ainsi que des informations en espagnol concernant son obligation de comparaître.
Comme il ne s'est pas présenté, le juge a ordonné son expulsion par contumace.
Posteriormente, l'immigrant a demandé la réouverture de sa procédure. Il a allégué qu'une autre personne l'avait trompé et lui avait fait croire qu'il n'avait pas besoin de se rendre au tribunal.
Cependant, l'explication n'a pas convaincu les autorités migratoires.
La BIA a confirmé sa décision de rejeter la réouverture en considérant que les éléments présentés n'étaient pas suffisants pour étayer ce qui était allégué.
Parmi les éléments examinés figurait un article de presse publié environ une décennie auparavant, que le demandeur avait utilisé pour étayer ses arguments.
La Junta a également analysé des questions liées à ses possibilités d'obtenir l'asile, la suspension de la déportation ou la protection en vertu de la Convention contre la torture.
Le cas illustre le point central de la résolution : il ne suffit pas nécessairement d'affirmer qu'il y a eu un empêchement à assister à l'audience ; le juge peut analyser si l'explication s'avère convaincante à la lumière du dossier.
Pourquoi la BIA a-t-elle pris cette décision ?
Jusqu'à présent, l'un des points de controverse était le critère utilisé par la Cour d'appel du neuvième circuit pour certaines demandes de réouverture.
Selon ce critère, lorsqu'une demande était résolue sans tenir d'audience, les faits exposés dans une déclaration sous serment devaient être acceptés comme vrais, sauf s'ils étaient intrinsèquement incroyables.
En termes simples, cela offrait au demandeur une protection importante : ses affirmations ne pouvaient pas être rejetées facilement sans audience.
La BIA a rejeté que ce critère doive s'appliquer automatiquement dans sa propre évaluation administrative.
Pour justifier sa position, il a cité deux décisions de la Cour suprême des États-Unis : INS v. Abudu (1988) et Garland v. Ming Dai (2021), concernant l'analyse des demandes d'immigration et l'évaluation des déclarations des intéressés.
No obstante, la décision de la BIA n'autorise pas à ignorer les précédents contraignants des tribunaux fédéraux d'appel. C'est pourquoi l'étendue de ce critère peut également dépendre de la juridiction où l'affaire est examinée.
Comment cela peut-il affecter les immigrants cubains ?
La résolution peut être particulièrement pertinente pour les Cubains qui tentent de rouvrir une ordonnance d'expulsion prononcée en raison de leur absence à une audience.
Par exemple, un immigrant qui prétend avoir été hospitalisé, qui n'a pas reçu de notification ou qui a été trompé sur la date de son audience devra expliquer les circonstances de son absence et satisfaire aux exigences légales correspondantes.
Selon les circonstances, les rapports médicaux, les registres de notification, les preuves de changement de domicile, les attestations de détention ou d'autres documents pouvant aider à soutenir votre version peuvent être importants.
Tous ces documents ne sont pas obligatoires dans tous les cas. L'important est que l'explication soit suffisamment crédible et soit soutenue par les éléments disponibles.
Il est également nécessaire de préciser que cette décision ne signifie pas que tous les Cubains avec un I-220A ou un parole ont des ordres de déportation par défaut, ni ne modifie automatiquement leur situation migratoire.
Pour qu'un ordre de ce type existe, une décision judiciaire doit avoir été rendue dans la procédure correspondante. La situation de chaque immigrant dépend de son historique, des notifications reçues et des résolutions prononcées dans son cas.
Combien de temps reste-t-il pour demander la réouverture d'un ordre de déportation ?
Le délai pour demander la réouverture dépend de la raison pour laquelle l'immigrant n'a pas assisté à son audience.
Si des circonstances exceptionnelles sont invoquées, telles que certains problèmes graves qui l'ont empêché de comparaître, la règle générale fixe un délai de 180 jours à partir de la date de l'ordre de déportation.
S'il affirme qu'il n'a pas reçu la notification exigée par la loi, il peut exister la possibilité de demander une réouverture sans être soumis à cette limite ordinaire de 180 jours, tant qu'il remplit les conditions légales.
Il existe également une voie pour certains immigrés qui étaient sous garde fédérale ou étatique et dont l'absence à l'audience n'était pas de leur fait.
Ces possibilités ne signifient pas que le tribunal soit obligé de rouvrir l'affaire.
Chaque demande doit respecter les conditions établies par la législation sur l'immigration, et le juge doit évaluer les arguments et les preuves présentés.
D'autres décisions récentes de la BIA
La résolution fait partie d'une série de décisions antérieures rendues par la Commission des recours en matière d'immigration au cours d'octobre 2026.
Entre elles se trouve Matter of M-S-V-, relative aux exigences pour obtenir une caution migratoire.
Aussi figure Matter of L. Ramirez, concernant les demandes de report des procédures migratoires pendant que certaines requêtes ou avantages sont en attente.
Dans le cas des ordres d'expulsion par défaut, la principale conséquence de la nouvelle décision est que les immigrants doivent prêter une attention particulière à la manière dont ils expliquent et étayent les raisons pour lesquelles ils n'ont pas assisté à leur audience.
Une déclaration sous serment reste un outil valide, mais le juge peut examiner sa crédibilité et déterminer si elle est suffisante pour justifier la réouverture.
C'est pourquoi ceux qui ont une ordonnance d'expulsion en leur absence et qui souhaitent la contester doivent examiner au plus vite les délais et les options juridiques disponibles avec un avocat spécialisé en immigration. Une explication insuffisante ou une demande soumise après le délai applicable peut rendre difficile la réévaluation de l'affaire.
Vidéos associées :
Archivé dans :