Une cour fédérale d'appel a rendu ce mercredi un jugement décisif contre lordre exécutif émis par Trump, qui visait à supprimer le droit à la citoyenneté par naissance pour les enfants d'immigrants en situation irrégulière et de personnes ayant un statut migratoire temporaire.
Il s'agit de la première fois qu'une cour d'appel déclare formellement que cet ordre est “inconstitutionnel”, soutenant ainsi les blocages précédemment émis par des tribunaux de moindre instance, et laissant le chemin dégagé pour un possible prononcé définitif de la Cour Suprême.
Le jugement, rendu par un panel de trois juges de la Neuvième Cour d'Appel, basé à San Francisco, a été approuvé par une majorité de 2 à 1.
Les juges Ronald Gould et Michael Hawkins, tous deux nommés par l'ancien président Bill Clinton, ont convenu que "le tribunal de district a correctement conclu que l'interprétation proposée dans l'Ordonnance Exécutive, qui nie la citoyenneté à de nombreuses personnes nées aux États-Unis, est inconstitutionnelle. Nous sommes entièrement d'accord", selon ce que soulignent des agences et médias américains.
Cette décision réaffirme la mesure conservatoire émise précédemment par le juge fédéral John Coughenour, à Seattle, qui à la fin janvier avait bloqué au niveau national l'application du décret de Trump.
Dans sa décision, Coughenour a soutenu que la mesure était "ouvertement inconstitutionnelle".
Contexte constitutionnel
L'ordre de Trump, signée dès son deuxième jour de mandat, tentait de réinterpréter le 14ème amendement de la Constitution des États-Unis, adopté en 1868, qui stipule que “toute personne née ou naturalisée aux États-Unis, et soumise à leur juridiction, sera citoyenne des États-Unis et de l'État où elle réside.”
À travers son décret, Trump cherchait à supprimer ce droit pour les enfants de personnes sans statut migratoire légal, ce qui a été considéré comme une violation directe de la clause constitutionnelle de citoyenneté.
Les juges du Neuvième Circuit ont également cité le précédent de l'affaire États-Unis v. Wong Kim Ark (1898), dans laquelle la Cour Suprême avait déjà confirmé le principe du droit du sol comme voie légitime pour la citoyenneté, indépendamment du statut migratoire des parents.
Arguments des États demandeurs
La demande qui a déclenché cette dernière décision a été présentée par quatre États dirigés par des gouvernements démocrates : Washington, Arizona, Illinois et Oregon.
Ces États ont soutenu qu'une mise en œuvre de l'ordre exécutif de Trump leur causerait des "dommages irréparables", tant sur le plan économique qu'administratif.
Selon le jugement, "les États se verront refuser les remboursements fédéraux pour les soins de santé et les services sociaux fournis aux enfants qui ne seraient plus considérés comme des citoyens selon l'Ordre Exécutif, et qui entraîneront des coûts administratifs substantiels associés à la conformité à cet Ordre".
De plus, le tribunal a estimé qu'une mesure d'instruction limitée territorialement ne fournirait pas un soulagement complet aux États plaignants, car ils seraient contraints de repenser leurs systèmes de vérification d'éligibilité pour les services sociaux.
Pour cela, il a été conclu qu'"une ordonnance judiciaire préliminaire universelle est nécessaire pour fournir aux États un recours complet".
Désaccord partiel et perspectives
Le juge Patrick Bumatay, nommé par Trump lui-même, a émis une opinion dissidente en partie.
Dans son analyse, il a remis en question la légitimité légale des États à déposer la demande et a considéré qu'il était « prématuré d'aborder le fond de la question de la citoyenneté ou de l'étendue de la mesure de précaution », selon ce qu'a rapporté CNN.
Néanmoins, la plupart ont jugé que le risque d'atteintes à la structure constitutionnelle et aux droits des personnes nées sur le territoire américain était suffisant pour justifier l'intervention judiciaire.
Ce jugement, bien qu'il soit définitif dans le cadre du Neuvième Circuit, pourrait ne pas être le dernier chapitre de cette bataille judiciaire : l'administration Trump pourrait encore faire appel devant l'ensemble du Neuvième Circuit ou porter l'affaire directement devant la Cour Suprême des États-Unis.
Précédente et signaux du Suprême
La décision de ce mercredi intervient dans un contexte où la Cour Suprême a émis des signaux contradictoires.
À la fin juin, la plus haute cour du pays a limité l'utilisation de mesures conservatoires d'ampleur nationale par les juges fédéraux.
Cependant, il a laissé ouverte la possibilité d'appliquer ces mesures dans le cas de recours collectifs ou de litiges engagés par des gouvernements d'État, comme celui-ci, selon ce que souligne aujourd'hui l'agence EFE.
En fait, en plus de la décision du Neuvième Circuit, un juge fédéral du New Hampshire avait également précédemment émis une injonction bloquant l'application du décret de Trump à l'échelle nationale, dans le cadre d'un recours collectif déposé par l'Union Américaine des Libertés Civiles (ACLU).
La décision du Neuvième Circuit représente un revers judiciaire majeur pour l'ancien président Trump et son attempt de redéfinir l'un des piliers du droit constitutionnel américain.
Cela marque également une victoire légale significative pour les États qui ont défendu la citoyenneté par naissance comme un droit fondamental garanti par la Constitution.
Ce sera la Cour Suprême qui aura le dernier mot sur la constitutionnalité de la tentative de Trump de réécrire les règles de la citoyenneté par naissance.
Archivé dans :
