Vidéos associées :
Un tribunal d'appel aux États-Unis évalue si le président Donald Trump a l'autorité légale pour annuler massivement le statut de protection temporaire, le programme qui a permis l'entrée ordonnée et temporaire de plus de 530 000 migrants en provenance de Cuba, du Venezuela, d'Haïti et du Nicaragua.
L'audience tenue cette semaine au Premier Circuit d'Appel, à Boston, dans le Massachusetts, a été déterminante pour établir l'avenir de ce bénéfice migratoire.
Qu'est-ce qui a été discuté lors de l'audience ?
Le gouvernement de Trump soutient que la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a agi dans le cadre de ses attributions en révoquant le statut de protection humanitaire de manière générale, sans examiner chaque cas individuellement.
Le programme avait été mis en place par l'ancien président Joe Biden pour offrir une voie légale à certains migrants répondant à des contrôles de sécurité et disposant d'un parrain aux États-Unis.
Lors de l'audience, l'avocat du Département de la Justice, Drew Ensign, a défendu cette position et a cité la récente intervention de la Cour Suprême, qui a permis que les annulations entrent en vigueur pendant que l'appel est en cours de traitement.
"Comme la Cour suprême l'a déjà implicitement reconnu par un vote unanime, il est probable que le gouvernement l'emporte en appel", a déclaré Ensign.
"Cette cour devrait rejeter la demande éhontée des plaignants de remettre en cause la Cour Suprême", a-t-il ajouté, selon ce que rapporte l'agence Reuters.
La juge qui a d'abord bloqué l'annulation de la libération conditionnelle
Le 14 avril, la juge fédérale Indira Talwani -nommée par Barack Obama- a temporairement bloqué la révocation du statut humanitaire, estimant que Noem ne pouvait agir que au cas par cas et non de manière catégorique.
Cette décision a offert un répit à plus de cinq cent mille bénéficiaires du programme.
Mais en mai, la Cour suprême a suspendu cet ordre, permettant au gouvernement de réactiver les annulations pendant que l'affaire continuait son cours judiciaire.
Bien que la décision ait été unanime, la haute cour n'a pas expliqué ses raisons, ce qui a suscité une incertitude quant à la véritable portée de cette mesure.
Que’ont dit les juges d'appel ce mardi ?
Les trois juges qui ont entendu l'affaire ont été nommés par des présidents démocrates, ce qui a suscité des attentes favorables pour les migrants.
Néanmoins, ils n'ont pas donné de signes clairs sur la direction à laquelle ils s'orientent.
Le juge William Kayatta a reconnu la confusion de la situation :
"Nous sommes dans une situation inhabituelle où nous avons été invités à recourir à la Cour Suprême à la recherche de conseils... et nous n'avons reçu que le résultat final."
L'avocat Justin Cox, représentant des migrants, a averti que l'absence de fondements dans l'ordre de la Cour Suprême n'oblige pas la cour d'appel à supposer que le gouvernement l'emportera : "Le Premier Circuit serait en train de spéculer s'il tentait de lui attribuer une signification particulière".
Que peut-il se passer maintenant ?
Si le tribunal donne raison au gouvernement de Trump, les révisions du statut de parole humanitaire continueront leur cours, ce qui pourrait se traduire par des arrestations ou des déportations pour des milliers de bénéficiaires.
Le juge Gustavo Gelpí a averti que, même si Talwani remportait cet appel, le gouvernement pourrait encore annuler le parole en utilisant d'autres mécanismes administratifs.
Néanmoins, Cox a insisté sur le fait qu'une victoire judiciaire, bien que partielle, reste pertinente :
"Au minimum, cela permettrait à nos clients et aux membres du groupe de quitter dans la dignité, plutôt que d'être soumis aux types de processus de déportation et de détention qui se déroulent en ce moment."
En résumé :
Le président Trump cherche à annuler le statut de protection humanitaire de manière généralisée.
Une juge fédérale a bloqué cette action, mais la Cour Suprême a suspendu ce blocage sans expliquer pourquoi.
Un tribunal d'appel doit maintenant décider si l'annulation totale est légale.
Plus de 530 000 migrants, dont des milliers de Cubains, pourraient perdre leur statut si la décision favorise le gouvernement.
Questions fréquentes sur le parrainage humanitaire et sa situation légale aux États-Unis.
Qu'est-ce que le parole humanitaire et à qui cela profite-t-il ?
Le parrainage humanitaire est un programme migratoire qui permet l'entrée temporaire et ordonnée de migrants de Cuba, du Venezuela, d'Haïti et du Nicaragua aux États-Unis sous certaines conditions humanitaires. Il a été mis en œuvre par l'ancien président Joe Biden pour offrir une voie légale à certains migrants répondant à des contrôles de sécurité et disposant d'un sponsor dans le pays.
Pourquoi le gouvernement de Trump veut-il révoquer le statut de protection humanitaire ?
Le gouvernement de Trump soutient que le programme a été mal utilisé et ne répondait pas aux critères de "bénéfice public significatif" ni de "besoin humanitaire urgent". Ils affirment que le parrainage humanitaire contribue à l'effondrement du système migratoire et n'a pas eu d'impact réel sur la réduction du flux migratoire irrégulier à la frontière sud. De plus, ils soutiennent que cela engendre des pressions logistiques et déplace des travailleurs américains.
Quel est l'état actuel du parrainage humanitaire suite aux décisions judiciaires ?
Actuellement, le programme de parrainage humanitaire est dans un état d'incertitude juridique. La Cour suprême des États-Unis a autorisé le gouvernement Trump à annuler le programme, ce qui pourrait entraîner l'expulsion massive de migrants avec un statut légal temporaire. Cependant, il y a des appels en cours et des décisions judiciaires qui ont temporairement bloqué l'annulation massive, exigeant des examens au cas par cas.
Que peuvent faire les bénéficiaires du parole pour protéger leur statut légal ?
Les bénéficiaires du parole doivent chercher des conseils juridiques pour explorer d'autres voies migratoires, telles que l'ajustement de statut, l'asile ou le statut de protection temporaire (TPS). Ils doivent éviter de tomber dans des fraudes en s'assurant de consulter des avocats licenciés et en se tenant informés de tout changement légal ou gouvernemental pouvant affecter leur situation.
Archivé dans :