Vidéos associées :
Les reportages publiés récemment par ont mis sur la table une hypothèse qui suscite déjà des débats dans les cercles politiques et parmi les secteurs de la société civile cubaine.
Selon ces informations, Washington pourrait explorer un accord économique avec La Havane qui inclurait des réformes progressives dans l'économie, une plus grande interaction avec le secteur privé cubain et un éventuel départ du dirigeant Miguel Díaz-Canel.
Uno des aspects les plus frappants du scénario décrit par le journal américain est que la famille Castro resterait sur l'île, tandis qu'une nouvelle étape de relations économiques avec les États-Unis s'ouvrirait.
La formule suggère un changement politique limité associé à une ouverture économique progressive, quelque chose que certains analystes ont décrit comme une sorte de “”, en référence au processus de réformes qui a partiellement transformé le système soviétique dans les années quatre-vingts.
Cependant, cette approche soulève plusieurs questions fondamentales.
La première est que centrer le débat sur le départ de Díaz-Canel pourrait avoir une signification politique très limitée. Depuis sa désignation en 2018, le dirigeant a été largement perçu comme un administrateur politique au sein d'un système dont le pouvoir réel ne se concentre pas dans la présidence formelle.
Le centre de gravité du pouvoir à Cuba se situe dans des structures beaucoup plus profondes : le Parti Communiste, l'appareil de sécurité de l'État et le complexe militaro-industriel qui contrôle une grande partie de l'économie nationale.
Cet ensemble économique a un nom clé : GAESA (Groupe d'Administration d'Entreprises S.A.).
Le conglomérat militaire contrôle des secteurs stratégiques de l'économie cubaine, allant du tourisme et des ports au commerce de détail, aux envois de fonds et à de nombreuses opérations financières.
Précisément, plusieurs de ces secteurs — comme le tourisme, l'énergie ou l'activité portuaire — sont mentionnés dans les reportages de USA Today comme des domaines possibles où Washington pourrait assouplir les restrictions ou faciliter des accords économiques.
Divers analyses estiment que le groupe sous le contrôle direct de la direction castriste gère une part substantielle des revenus en devises du pays (environ 70 % de l'économie dollarisée).
En pratique, GAESA fonctionne comme la colonne vertébrale financière du système politique cubain.
C'est pourquoi plusieurs observateurs soulignent que le départ de Díaz-Canel ne modifierait pas nécessairement l'équilibre réel du pouvoir, en particulier si les structures politiques et économiques construites pendant des décennies par le castrisme restent intactes.
La permanence de la famille Castro sur l'île ajoute également une autre dimension au débat. Bien que Fidel Castro soit décédé en 2016 et que Raúl Castro se soit officiellement retiré de ses fonctions publiques, l'héritage institutionnel et les réseaux de pouvoir et de clientélisme construits au fil des décennies continuent d'avoir un poids déterminant au sein du système.
Ce point revêt une importance encore plus grande lorsqu'on examine le précédent vénézuélien.
Dans le cas du Venezuela, la stratégie attribuée à Washington ne s'est pas limitée à faire pression politiquement sur le chavisme. L'élément central était de neutraliser la principale source de financement du régime : le pétrole.
La logique derrière cette stratégie est claire : tant qu'un régime autoritaire conserve le contrôle de sa principale source de revenus, il maintient également la capacité de financer son appareil politique, sa structure de sécurité et les réseaux de pouvoir qui garantissent sa survie.
Transposée au cas cubain, cette même logique amène à une autre question inévitable.
Si au Venezuela la ressource stratégique était le pétrole, à Cuba ce rôle est rempli par GAESA.
Le conglomérat militaire concentre une grande partie des devises qui entrent dans le pays et articule le lien entre le pouvoir politique, l'économie d'État et les secteurs d'entreprises émergents.
Même l'expansion du secteur privé cubain au cours des dernières années n'a pas complètement modifié ce schéma. De nombreuses petites et moyennes entreprises dépendent directement ou indirectement d'infrastructures, d'importations ou de circuits financiers contrôlés par l'État lui-même ou par des entités liées à l'appareil militaire.
Pour cette raison, certains analystes estiment qu'une ouverture économique qui ne modifie pas le contrôle de GAESA sur les secteurs stratégiques pourrait finir par renforcer indirectement le système même qu'elle cherche à réformer.
Cette question se rattache également au cadre plus vaste de la politique étrangère américaine dans l'hémisphère occidental.
Ces dernières années, Washington a de nouveau souligné l'importance stratégique de l'Amérique latine et des Caraïbes dans sa politique de sécurité nationale. Dans ce contexte, plusieurs analystes évoquent une réinterprétation contemporaine de la célèbre Doctrine Monroe, visant à réaffirmer l'influence américaine dans la région et à limiter la présence de puissances rivales comme la Russie ou la Chine.
Cuba occupe une place singulière dans ce tableau géopolitique.
Depuis des décennies, le régime entretient des liens politiques et militaires étroits avec Moscou, ainsi que des relations économiques croissantes avec Pékin.
Depuis cette perspective, surgit un doute stratégique central : si l'objectif est de réduire les foyers d'influence hostiles dans l'hémisphère, peut-on atteindre cet objectif sans transformer les structures de pouvoir qui ont soutenu le système cubain pendant plus de six décennies ?
Les réponses ne sont pas simples.
Certains experts affirment que le renforcement du secteur privé cubain pourrait générer des pressions internes capables de transformer le système de l'intérieur. D'autres estiment que les réformes économiques progressives pourraient créer des espaces pour des changements politiques ultérieurs.
Mais il existe également le précédent contraire : des régimes qui ont réussi à s'adapter à des réformes économiques sans perdre le contrôle politique essentiel.
Dans ce contexte, le débat ouvert par les reportages de USA Today tourne autour d'une question fondamentale.
Si le changement se limite à une ouverture économique sans altérer le contrôle du conglomérat militaire sur les principaux secteurs de l'économie, le résultat pourrait être une réorganisation du système plutôt qu'une transformation.
Et c'est là que le parallélisme avec le Venezuela reprend tout son sens.
Si le principe stratégique était un chavisme sans pétrole, la question inévitable pour Cuba serait une autre : peut-il exister une transition réelle sans obtenir un castrisme sans GAESA ?
Archivé dans :