Les récents reportages publiés par le quotidien américain sur un éventuel accord économique entre l'administration de Donald Trump et le régime cubain ont suscité un intense débat sur l'orientation de la politique américaine envers l'île.
Les informations suggèrent une stratégie basée sur une pression économique combinée à une ouverture sélective envers le secteur privé cubain, avec la possibilité d'accords dans des domaines tels que les ports, l'énergie et le tourisme, ainsi qu'une éventuelle flexibilité des restrictions de voyage pour les Américains.
L'un des éléments les plus frappants de ce scénario est l'hypothèse d'une sortie négociée du dirigeant Miguel Díaz-Canel, tandis que la famille Castro resterait sur l'île et que le système politique pourrait amorcer une phase de réformes économiques graduelles.
Certains analystes ont rebaptisé cette stratégie comme une sorte de “”, en référence à la perestroïka soviétique : une ouverture limitée du modèle économique au sein d'un système politique qui resterait essentiellement le même.
Cependant, cette hypothèse a suscité des doutes parmi les analystes, les activistes et les secteurs de la société civile cubaine, qui se demandent jusqu'à quel point une formule de ce type pourrait réellement engendrer une transformation politique profonde dans le pays.
Une des objections les plus fréquentes est que le départ de Díaz-Canel, à lui seul, aurait une signification politique très limitée. Depuis sa désignation en tant que président en 2018, le dirigeant a été largement perçu comme une figure administrative au sein d'un système où le pouvoir réel ne réside pas dans la présidence du gouvernement, mais dans des structures beaucoup plus profondes.
Le noyau du pouvoir politique cubain demeure concentré dans le Parti Communiste, l'appareil de sécurité de l'État et le complexe militaro-industriel lié aux Forces Armées, dont le réseau corporatif — des conglomérats comme GAESA — contrôle d'importants secteurs de l'économie nationale, allant du tourisme au commerce extérieur.
Dans ce contexte, un changement dans la figure visible du gouvernement n'impliquerait pas nécessairement une altération substantielle de l'architecture du pouvoir.
Pour cette raison, certains observateurs estiment que centrer une négociation sur le départ de Díaz-Canel pourrait équivaloir à un remplacement cosmétique, plutôt qu'à une transition structurelle.
Une autre question qui nourrit les doutes est le rôle de la famille Castro et de son entourage politique et économique. Bien que Fidel Castro soit décédé en 2016 et que Raúl Castro se soit officiellement retiré de ses fonctions publiques, l'héritage institutionnel et les réseaux de pouvoir construits au cours des décennies continuent d'influencer de manière décisive le système politique et économique du pays.
En plus du contrôle politique historique du Parti Communiste, le tissu entrepreneurial lié aux Forces Armées a développé une présence dominante dans des secteurs stratégiques de l'économie.
Dans les dernières années, même avec l'expansion du secteur privé et l'émergence de milliers de petites et moyennes entreprises (Mipymes), divers analystes ont souligné que une part significative de ce nouveau tissu entrepreneurial opère en étroite relation avec des structures étatiques ou avec des acteurs liés à l'appareil militaire-entrepreneurial.
Si cette réalité ne change pas, soutiennent certains experts, une ouverture économique pourrait finir par renforcer indirectement les mêmes groupes de pouvoir qui ont contrôlé le système pendant des décennies.
Ce point revêt une importance particulière lorsqu'on examine le débat sous l'angle de la politique étrangère américaine.
Ces dernières années, Washington a commencé à définir plus clairement une stratégie de réaffirmation de son influence dans l'hémisphère occidental, dans un contexte de concurrence géopolitique croissante avec des puissances telles que la Chine et la Russie.
Dans ce cadre, plusieurs analystes ont commencé à évoquer une réinterprétation contemporaine de la célèbre Doctrine Monroe, que certains commentateurs ont qualifiée de “Doctrina Donroe” en référence à l'approche de la politique étrangère promue par Trump.
Dans cette logique, l'Amérique latine et les Caraïbes sont à nouveau considérées comme un espace stratégique prioritaire pour la sécurité nationale américaine.
Un des objectifs centraux de cette approche est de limiter ou de renverser la présence d'acteurs rivaux dans la région.
Au cours de la dernière décennie, la Russie et la Chine ont toutes deux renforcé leur présence économique, technologique et diplomatique dans plusieurs pays d'Amérique latine. Cuba, en particulier, a entretenu des relations politiques et militaires historiques avec Moscou, tout en développant des liens croissants avec Pékin dans des domaines tels que les télécommunications (espionnage) et l'infrastructure.
Dans ce contexte, certains analystes se demandent si un accord économique qui laisserait intact le noyau du pouvoir castriste serait compatible avec les objectifs stratégiques de Washington dans l'hémisphère.
Si le but est de réduire l'influence de puissances rivales et de consolider un environnement régional aligné avec les États-Unis, permettre à la structure politique et militaire du régime de rester intacte pourrait ne pas résoudre le problème de fond.
À cette incertitude s'ajoute un autre élément : le contraste entre la stratégie suggérée dans les reportages de USA Today et l'image de fermeté que l'administration actuelle a projetée dans d'autres scénarios internationaux récents.
Les actions de Washington au Venezuela ou dans le conflit avec l'Iran ont été interprétées par de nombreux observateurs comme des signes d'une politique étrangère plus encline à utiliser des instruments de pression directe — économiques, diplomatiques et même militaires — pour reconfigurer les équilibres régionaux.
Depuis cette perspective, une stratégie basée sur des réformes économiques graduelles au sein du système cubain pourrait sembler, du moins en apparence, une approche plus modérée par rapport à ce que l'on pourrait attendre dans cette même logique géopolitique.
Cependant, il existe également d'autres interprétations possibles. Certains experts estiment que les scénarios décrits dans la presse pourraient ne représenter qu'une phase initiale d'une stratégie plus large.
Sous cette hypothèse, le renforcement du secteur privé cubain et l'augmentation de l'interaction économique avec les États-Unis pourraient viser à générer des changements graduels au sein de la structure économique du pays, créant des pressions internes qui conduiraient éventuellement à des transformations politiques plus profondes.
Une autre possibilité est que les fuites ou les interprétations journalistiques ne reflètent qu'une partie du processus de négociation, sans nécessairement révéler les objectifs finaux de la stratégie américaine.
Au cours de l'histoire récente, les processus de changement politique dans des systèmes autoritaires ont suivi des trajectoires très distinctes.
Dans certains cas, des réformes économiques progressives ont ouvert la voie à des transformations politiques plus profondes. Dans d'autres, les régimes ont réussi à s'adapter aux réformes sans perdre le contrôle du pouvoir.
La question qui reste ouverte dans le cas cubain est de savoir lequel de ces chemins pourrait se concrétiser.
Pour l'instant, ce qui semble clair, c'est que toute stratégie visant à favoriser des changements à Cuba devra faire face à une réalité institutionnelle complexe, marquée par des décennies de centralisation politique, de contrôle économique étatique et de structures de pouvoir profondément enracinées.
Dans ce contexte, le débat suscité par les reportages de USA Today révèle une question plus large : si la transformation du régime peut se produire grâce à des réformes économiques progressives ou si, au contraire, elle nécessitera des changements politiques plus profonds pour modifier le contrôle totalitaire qui a défini le pays depuis plus de six décennies.
La réponse à cette question, qui demeure ouverte, sera cruciale pour évaluer la cohérence entre les objectifs stratégiques déclarés par Washington dans l'hémisphère et les outils qu'il décidera finalement d'utiliser pour les atteindre.
Archivé dans :