The New York Times a répondu publiquement au secrétaire d'État des États-Unis, Marco Rubio, après qu'il ait qualifié de "fake news" un reportage du journal sur les supposées conditions posées par Washington dans ses contacts avec le régime cubain.
À travers son porte-parole Charlie Stadtlander, le journal a défendu la véracité des informations et a assuré que Rubio n'a présenté aucune réfutation factuelle au contenu publié.
Selon le document fourni par l'utilisateur, Stadtlander a écrit sur X : “Secrétaire Rubio : Comme indiqué dans notre article, ces informations sont basées sur des conversations tenues avec quatre personnes au courant des discussions entre les États-Unis et Cuba.”
Il a également ajouté que les journalistes du quotidien ont contacté le Département d'État « bien avant la publication » pour demander des commentaires et que ils n'ont reçu aucune objection concernant les informations qu'ils révélaient.
Il conclut sa réponse par une affirmation catégorique : « Ni vous ni quiconque n’a présenté de réfutation factuelle à l’information. Nos informations sont véridiques et précises. »
La réponse du journal est arrivée après que Rubio ait démenti le reportage publié le 16 mars, dans lequel The New York Times affirmait que l'administration de Donald Trump aurait proposé le départ de Miguel Díaz-Canel comme condition pour progresser dans les négociations avec La Havane.
Le texte journalistique citait quatre sources anonymes familières avec les négociations entre les deux gouvernements.
Rubio a réagi à cette publication depuis son compte sur X avec un message particulièrement virulent à l'encontre des médias et de leurs sources.
"La raison pour laquelle tant de médias américains continuent de publier des fausses nouvelles comme celle-ci est qu'ils continuent de se fier à des charlatans et des menteurs qui prétendent être bien informés en tant que sources", a écrit le chef de la diplomatie américaine.
L'un des éléments les plus sensibles du reportage n'était pas seulement la supposée sortie de Díaz-Canel, mais le véritable impact du changement qu'il décrivait.
L'affirmation polémique
Le New York Times lui-même a déclaré que les États-Unis “jusqu'à présent, ne font pression pour aucune action contre les membres de la famille Castro, qui restent les principaux acteurs de pouvoir dans le pays”.
Cette formulation a suscité des critiques parmi les Cubains à l'intérieur et à l'extérieur de l'île, car elle a été interprétée comme signifiant qu'une éventuelle sortie de l'actuel dirigeant n'impliquerait pas nécessairement une transformation profonde du système.
Beaucoup de réactions ont convergé vers une idée : que Díaz-Canel ne représente pas le véritable noyau du pouvoir, mais une figure subordonnée à une élite politico-militaire où l'influence de Raúl Castro reste déterminante.
Dans cette perspective, tout changement limité à la substitution du président serait perçu comme une modification cosmétique, incapable de modifier la structure de pouvoir existante à Cuba.
Le reportage mentionnait également d'autres objectifs possibles de Washington, tels que la libération de prisonniers politiques et des réformes économiques progressives, y compris une plus grande ouverture à l'investissement étranger.
Cependant, ces éléments ont été éclipsés par le débat sur la question de savoir si une éventuelle négociation avec La Havane impliquerait une véritable transformation ou simplement une reconfiguration superficielle du même système politique.
La polémique s'inscrit également dans un contexte plus large. Rubio a soutenu depuis le début de l'année que la crise cubaine est le résultat du modèle politique et économique même de l'île, et tant lui que Trump ont insisté sur le fait que tout progrès dans les relations dépendra de changements internes à Cuba.
Pour sa part, Díaz-Canel a récemment reconnu l'existence de contacts avec les États-Unis, sans préciser leur contenu, tout en continuant à attribuer la crise énergétique et économique aux sanctions américaines.
Ainsi, la réponse publique de The New York Times à Rubio a transformé le différend en quelque chose de plus qu'un simple démenti diplomatique : il est devenu un affrontement ouvert entre le secrétaire d'État et l'un des principaux journaux des États-Unis sur la crédibilité de ses sources, l'ampleur des contacts avec La Havane et la nature des changements que Washington serait prêt à accepter à Cuba.
Archivé dans :