Vidéos associées :
À 25 mètres sous terre, en plein cœur de Manhattan, à New York, une gigantesque chambre forte abrite un des trésors les plus stratégiques du monde : l'or de dizaines de pays.
Pendant des décennies, cet endroit a été le symbole de confiance dans le leadership financier des États-Unis.
Aujourd'hui, cependant, il est également devenu le centre d'un débat croissant en Europe sur la question de savoir si cet or devrait rentrer chez lui.
Le plus grand dépôt d'or du monde
Dans la Liberty Street de New York, au sous-sol de la Réserve Fédérale, se trouve ce que l'on appelle la Chambre de l'Or.
Là reposent plus de cinq cent mille lingots appartenant à des banques centrales, des gouvernements et des institutions internationales.
Selon la BBC, ce dépôt contient environ 6 300 tonnes d'or, d'une valeur dépassant le trillion de dollars, ce qui équivaut à environ 4 % du Produit Intérieur Brut des États-Unis.
La sécurité est extrême : la caméra est protégée par un cylindre d'acier de 90 tonnes dont la serrure, une fois activée, ne peut être ouverte avant le lendemain.
Plus qu'un entrepôt, cette voûte a été pendant des décennies un élément clé du système financier mondial.
L'or reste considéré comme l'actif refuge par excellence en période de crise, d'inflation ou de tensions géopolitiques.
L'économiste Barry Eichengreen, expert en systèmes monétaires internationaux, l'explique clairement : “C'est l'un de leurs actifs les plus importants car, face à des événements géopolitiques défavorables, cela leur permet d'agir en tant que prêteurs de dernier recours pour les banques et les entreprises et d'intervenir sur les marchés des changes.”
Comment l'or européen est-il arrivé à New York ?
La présence massive d'or européen aux États-Unis n'est pas le fruit du hasard. Elle remonte à l'après-guerre et à l'ordre économique qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale.
À partir des années 50, des économies comme celle de l'Allemagne ont commencé à accumuler de grandes réserves grâce à leurs exportations.
«L'Allemagne et d'autres pays européens dont les économies se redressaient exportaient de plus en plus vers les États-Unis et recevaient les paiements dans une combinaison d'or et de dollars», explique Eichengreen.
Transporter cet or en Europe impliquait des coûts et des risques élevés. C'est pourquoi de nombreux pays ont choisi de le laisser à New York.
«Il en coûte de l'argent de mettre l'or sur un bateau ou dans un avion et de souscrire des assurances pour protéger l'expédition, donc ils ont pensé que c'était une bonne idée de le conserver dans le coffre-fort de la Réserve fédérale, qui, de plus, ne facture pas de frais de garde», ajoute l'expert.
À ce facteur économique s'ajoutait un élément géopolitique clé : la Guerre froide.
Avec l'Union soviétique comme menace, conserver l'or sur le territoire américain offrait une garantie supplémentaire de sécurité.
De la confiance à la défiance
Pendant des décennies, cette décision n'a pas été remise en question. Cependant, le contexte a changé.
Le retour de Donald Trump à la Maison Blanche a ravivé les tensions avec les alliés européens sur des questions commerciales, militaires et territoriales.
Ces frictions ont suscité des inquiétudes quant à la sécurité et à l'accès aux réserves d'or déposées aux États-Unis.
En Allemagne, l'un des pays les plus exposés, le débat est de plus en plus visible.
L'économiste Emanuel Mönch a averti : « Étant donné la situation géopolitique actuelle, il semble risqué de conserver autant d'or aux États-Unis » ; cela en référence aux environ 1 200 tonnes que la Bundesbank détient à New York.
Plus percutant fut Michael Jäger, président de l'Association Allemande des Contribuables : « Trump est imprévisible et capable de tout pour générer des revenus. C'est pourquoi notre or n'est plus à l'abri dans le coffre de la Fed. »
Il a même envisagé des scénarios de tension diplomatique : « Que se passerait-il si la provocation concernant le Groenland se poursuivait ?... Le risque que la Bundesbank ne puisse pas accéder à son or augmente ».
La France fait un pas décisif
Le débat n'est pas seulement théorique. La France est allée plus loin.
En jours récents, la Banque de France a achevé le retrait total de ses réserves stockées à New York, grâce à une stratégie financière qui a évité le transfert physique massif de lingots.
En lieu de cela, il a vendu l'or sur le marché américain et a acquis de nouveaux lingots en Europe.
Le résultat a été double : d'une part, il a concentré ses 2.437 tonnes à Paris; d'autre part, il a réalisé des bénéfices millionnaires dans un contexte de prix élevés du métal.
Bien que le gouverneur de la banque centrale, François Villeroy de Galhau, ait assuré que la décision n'était pas "motivée par la politique", l'organisme lui-même a reconnu que le processus s'est accéléré avec le retour de Trump.
Ce mouvement a été interprété par des analystes comme un possible tournant.
Le précédent français s'ajoute à des décisions antérieures telles que celle des Pays-Bas en 2014, ou la rapatriation partielle de l'Allemagne dans la même décennie.
Le précédent historique qui inquiète l'Europe
Les doutes actuels ont également des racines historiques.
Dans les années 60, le président français Charles de Gaulle a décidé de rapatrier l'or de son pays par crainte d'une dévaluation du dollar.
Sa décision s'est révélée judicieuse : en 1971, Richard Nixon mit fin à la convertibilité du dollar en or, démantelant ainsi le système de Bretton Woods.
La France, qui avait déjà récupéré ses réserves, a réussi à éviter une partie de l'impact qui a cependant affecté d'autres pays détenant de l'or stocké aux États-Unis.
Cet épisode résonne encore aujourd'hui en Europe comme un avertissement que les équilibres financiers internationaux peuvent changer de manière abrupte.
Est-il viable de rapatrier l'or ?
Malgré les doutes croissants, le rapatriement n'est pas une décision simple.
Déplacer des milliers de tonnes d'or implique d'énormes défis logistiques, des coûts élevés et des risques pour la sécurité.
De plus, certains experts mettent en garde contre le fait qu'un retrait massif pourrait être interprété comme un signe de méfiance et provoquer des tensions inutiles.
L'économiste Clemens Fuest estime que rapatrier l'or "n'ajouterait que de l'essence au feu de la situation actuelle".
D'autres soulignent que l'indépendance de la Réserve fédérale agit comme une garantie contre d'éventuelles décisions politiques du gouvernement américain.
Cependant, cette confiance n'est pas unanime.
Eichengreen reconnaît le manque de signaux clairs en provenance de Washington : « Je n'ai entendu aucun mot rassurant et je pense qu'il serait opportun d'en avoir un. »
Un symbole d'un ordre en transformation
Au-delà de la logistique ou de la politique, le débat sur l'or reflète un changement plus profond.
Pendant des décennies, les États-Unis ont offert gratuitement des services clés au système international, de la garde des réserves au rôle du dollar en tant que monnaie mondiale. Mais ce modèle semble être sous pression.
Eichengreen le résume ainsi : la garde de l'or a été “un bien global que les États-Unis ont offert gratuitement (…) en échange de l'établissement d'amis et de partenaires commerciaux”.
Cependant, il avertit que « tout ce qui nourrit les doutes des alliés sur la sécurité de leurs dépôts aux États-Unis érode davantage leur bonne volonté envers le pays ».
Pour l'instant, aucun grand pays européen - au-delà du cas français - n'a annoncé un retrait massif de son or.
Néanmoins, le débat croît parallèlement à l'incertitude mondiale.
Dans ce contexte, les paroles de la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, prennent de l'importance : “Dans l'histoire du système monétaire international, il y a des moments où les fondations qui semblaient immuables commencent à vaciller.”
La voûte de New York reste fermée, protégée par des tonnes d'acier. Cependant, à l'extérieur, la confiance qui en faisait le plus grand dépôt d'or au monde ne semble plus aussi solide qu'auparavant.
Archivé dans :