Vidéos associées :
Le vice-ministre des Relations étrangères de Cuba, Carlos Fernández de Cossío, a fait appel à la Constitution de 1940 pour légitimer les nationalisations des années soixante. Mais il ne s'est pas contenté de citer un texte historique, il a mis sur la table une contradiction difficile à soutenir.
Le faux pas du diplomate n'est pas négligeable. Curieusement, le même régime qui aujourd'hui invoque cette Charte Magna comme source de légitimité juridique est celui qui, après avoir pris le pouvoir, a démantelé le système politique, institutionnel et de droits que cette Constitution consacrait.
Dans sa quête désespérée d'arguments à présenter (pour des négociations que le vice-ministre lui-même affirmait ne pas avoir lieu), Fernández de Cossío s'est tiré une balle dans le pied ; ou pour le dire en cubain, il a fait une gaffe, il s'est mis dans un beau pétrin.
Veillons : la Constitution de 1940 définissait Cuba comme une “République unitaire et démocratique” orientée vers le jouissance de la liberté politique et de la justice sociale. Il ne s’agissait pas uniquement d'un cadre économique, mais d’un ordre complet basé sur la souveraineté populaire et sur l’existence de limites effectives au pouvoir de l'État.
Ce contexte est indivisible de toute interprétation rigoureuse de ses dispositions concernant la propriété et l'expropriation.
Dans ce cadre, la Charte de 1940 reconnaissait la propriété privée « dans son concept le plus large de fonction sociale » et admettait sa limitation pour des raisons de nécessité publique ou d'intérêt social.
Es decir, l'expropriation n'était pas illégale en soi. Mais elle n'était pas non plus discrétionnaire. Elle faisait partie d'un système qui exigeait des garanties, des procédures et des contrepoids institutionnels pour éviter les abus.
Le cadre légal que la "révolution" a démantelé
Ce même texte constitutionnel garantissait des libertés essentielles qui aujourd'hui semblent gênantes, lorsque ce n'est pas discréditées et violées par le discours et la pratique "révolutionnaire".
Reconnaissait le droit des citoyens de se réunir, de s'associer et de participer à la vie politique sans restrictions arbritraires, et établissait que toute disposition limitant ces droits serait nulle. Même envisageait la légitimité de la résistance face aux violations des droits fondamentaux.
La Constitution que Fernández de Cossío cite n'était pas seulement un instrument pour réguler la propriété ; c'était avant tout un cadre démocratique.
C'est là qu'apparaît la rupture historique. La soi-disant "révolution cubaine" est arrivée au pouvoir en 1959 promettant de restaurer cet ordre constitutionnel après la dictature de Fulgencio Batista. Cependant, au lieu de le rétablir, Fidel Castro l'a rapidement remplacé par un système de "lois révolutionnaires".
La Loi Fondamentale de 1959 a dissous le Congrès et a concentré le pouvoir dans l'Exécutif, débutant un processus qui a éliminé la séparation des pouvoirs, le pluralisme politique et l'indépendance judiciaire.
En même temps, depuis 1959 et de manière massive à partir de 1960, le nouveau pouvoir révolutionnaire a avancé dans les nationalisations et les réformes structurelles tout en démontant le système de garanties qui devait les soutenir.
Dans ce contexte, la Constitution de 1940 est restée, en pratique, sans effet bien avant d'être formellement remplacée en 1976.
Cet contexte est déterminant pour évaluer les nationalisations. Celles-ci ne se sont pas produites dans un système de garanties pleinement opérationnel, mais au milieu d'une transformation radicale de l'ordre politico-juridique.
Par conséquent, ces nationalisations ne reposaient pas sur le cadre normatif constitutionnel convenu en 1940 et manquent complètement de la légitimité que prétend s'arroger maintenant le régime par l'intermédiaire de son porte-parole Fernández de Cossío.
Le problème de fond : la compensation en Droit International
D'un point de vue du droit international, le problème ne réside pas dans l'existence de nationalisations, mais dans la manière dont elles ont été réalisées.
Le droit international reconnaît le pouvoir des États d'exproprier, mais établit des conditions claires : il doit y avoir un intérêt public, il ne peut y avoir de discrimination et, surtout, une compensation adéquate, effective et sans délais indus doit être accordée.
Cette norme est le point le plus faible de l'argument officiel cubain.
Cuba a conclu des accords de compensation avec plusieurs pays, ce qui confirme que le gouvernement lui-même reconnaissait la nécessité d'indemniser.
Cependant, dans le cas des États-Unis, où des milliers de réclamations certifiées d'une valeur supérieure à 9 milliards de dollars sont concentrées, aucune compensation effective n'a eu lieu.
L'explication de La Havane —que Washington a refusé de négocier— n'élimine pas la question fondamentale : l'obligation de compensation ne dépend pas exclusivement de la volonté politique de l'autre partie.
Le double discours du régime à l'heure actuelle
À ce stade, l'argument de Fernández de Cossío introduit une autre faiblesse : la confusion entre des cadres juridiques différents.
Le vice-ministre soutient que les dommages causés par les États-Unis à Cuba sont supérieurs à ceux subis par les anciens propriétaires. Mais, en termes légaux, il s'agit de questions distinctes. Les revendications relatives aux biens expropriés ne disparaissent pas à cause de l'existence de conflits politiques entre États.
Cet approche fait partie d'un schéma plus large. Tandis que l'appareil de propagande insiste sur le fait que “Cuba ne doit rien”, les autorités elles-mêmes reconnaissent dans des espaces diplomatiques qu’il y a une question en suspens concernant des compensations.
Le propre Fernández de Cossío a proposé un schéma de paiement global, et l'ambassadeur cubain auprès de l'ONU a décrit le processus comme une “autoroute à double sens”.
D'une part, le discours interne nie toute obligation. D'autre part, la pratique diplomatique admet l'existence d'un conflit économique qui nécessite une solution.
Cette dualité de discours politique (interne) et diplomatique (externe) affaiblit la crédibilité de l'argument et renforce l'impression que le droit est utilisé de manière instrumentale.
Une légitimité difficile à maintenir
Le moment actuel explique en partie cette tension. Les conversations secrètes avec l'administration Trump, la pression de celle-ci sur le régime cubain, l'apparition autour de la table de figures sans autorité politique ou institutionnelle comme Raúl Guillermo Rodríguez Castro -petit-fils de Raúl Castro connu sous le nom de 'El Cangrejo'- a laissé la dictature nue, sans les arguments sur lesquels elle avait un jour tenté de construire sa légitimité.
Ce n'est plus seulement la pression légale résultant de l'application de la Loi Helms-Burton, les poursuites devant les tribunaux américains ou la crise économique toujours justifiée comme conséquence du "blocus criminel et génocidaire". Le régime fait désormais face à un moment critique, avec la question des réclamations au centre de l'agenda et le démantèlement du régime totalitaire construit par le castrisme.
Y c'est à ce moment-là que la dictature s'est révélée au grand jour, lorsque Miguel Díaz-Canel et son gouvernement ont été dépeints comme des marionnettes et des pantins de la "famille royale", ceux qui détiennent vraiment le pouvoir, qui le retiennent depuis 67 ans, et qui décident maintenant des destins de la nation et font chanter leurs porte-parole comme des repentistas de San Nicolás del Peladero.
Alors c'est à ce moment-là qu'il se produit des erreurs comme celle de Fernández de Cossío, ce vice-ministre digne de la soi-disant "diplomatie révolutionnaire", qui n'est rien d'autre qu'un exercice de manipulation, de pleurs, et de mensonge institutionnalisé pour s'insérer dans la "communauté internationale" comme une "nation héroïque, souveraine et bloquée", et non comme ce qu'elle est, un "État canaille" (rogue state).
Dans le contexte actuel, avec 'El Cangrejo' et son oncle Alejandro Castro Espín ('El Tuerto') tirant les ficelles de toutes ses marionnettes, l'appel à la Constitution de 1940 prend un caractère extrêmement problématique, voire grotesque.
Non seulement parce qu'il est invoqué de manière sélective, mais aussi parce qu'il est utilisé comme une couverture juridique sans adopter le modèle politique que cette même Constitution établissait : cette Cuba qui, en 1940, après des décennies de construction nationale tumultueuse et vibrante, se constituait comme "un État indépendant et souverain organisé en République unitaire et démocratique, pour le jouissement de la liberté politique, de la justice sociale, du bien-être individuel et collectif, et de la solidarité humaine".
Cette Cuba que le castrisme a détruite jusqu’aux fondations pour se maintenir au pouvoir et finir par imposer la spuria Constitution de 2019, qui a consacré le dépouillement des droits et libertés politiques et civiles des Cubains - réalisé à sang et à feu durant des décennies de gouvernement tyrannique - et a soumis les citoyens au caractère "irrévocable" du système socialiste et au rôle dirigeant du Parti Communiste, annulant ainsi toute limite réelle au pouvoir de l'État totalitaire.
Archivé dans :