Vidéos associées :
La Sala V de la Chambre Criminelle et Correctionnelle de Buenos Aires a annulé le traitement de l'influenceur cubain Ernesto Prieto Gratacós et a prononcé le défaut de fond pour lui et ses deux collaborateurs, accusés d'escroquerie pour avoir vendu une prétendue guérison du cancer sans support scientifique, selon les informations d'Infobae.
La décision, prise par les juges Rodolfo Pociello Argerich et Hernán López, ne clôt pas l'affaire, car les magistrats ont ordonné d'approfondir l'enquête, d'élargir l'expertise scientifique et d'ajouter de nouveaux témoins avant de réévaluer s'il convient de poursuivre les accusés.
Prieto Gratacós, né à La Havane en 1967 et établi en Argentine depuis 1997, dirigeait le Centre de Thérapie Métabolique dans la rue Paraná à Buenos Aires, un local uniquement autorisé comme cabinet dentaire qui fonctionnait comme une pseudo-clinique oncologique.
Sans titre médical habilitant —il se définissait comme « écrivain » et « autodidacte »—, il a accumulé 339 000 abonnés sur Instagram et des milliers d'autres sur YouTube, où il promouvait des thérapies « révolutionnaires » contre le cancer.
Deux femmes porteñas diagnostiquées avec un cancer du pancréas et du côlon ont commencé leur traitement au centre à la mi-2019 et sont décédées en janvier et mai 2020, respectivement.
Leurs familles ont déposé la plainte pénale qui a donné lieu à la procédure, bien que le Corps Médical Légal n'ait pas pu établir de lien de causalité direct entre le traitement et les décès.
Le traitement initial de l'influenceur cubain a été prononcé le 24 février 2026 par le juge Martín Yadarola, qui a imposé un embargo de 20 millions de pesos à chacun des trois accusés : Prieto Gratacós, María Victoria Rodríguez Amador et Roberto Álvarez.
Yadarola a accusé Prieto Gratacós et Amador d'avoir «fait de fausses promesses de rétablissement ou de garantir une meilleure espérance de vie».
La Chambre a annulé ce traitement parce que le rapport d'expertise n'a pas été concluant concernant l'existence ou non de fondement scientifique pour les thérapies, et parce qu'il n'était pas clair quel était le degré de participation de chaque accusé.
«Il n'a pas été possible de déterminer si le traitement dispensé au Centre de Thérapie Métabolique bénéficie d'une forme d'aval scientifique ni dans quelle mesure chacun des accusés était impliqué dans les fonctions de recrutement de clients et de facilitation d'informations», ont indiqué les juges.
Les magistrats ont été plus précis sur les limitations de l'expertise : « Le rapport d'expertise n'a pas été concluant quant à l'existence ou non de recherches scientifiques soutenant l'efficacité de la thérapie, car les professionnels chargés de l'expertise se sont limités à informer qu'après une recherche approfondie, ils n'avaient trouvé aucun fondement scientifique. »
Les substances saisies lors de la perquisition de juillet 2020 ont été analysées par l'Administration nationale des médicaments, des aliments et de la technologie médicale (ANMAT) et décrites comme « le néant » en termes médicaux, bien que ce résultat n'ait pas non plus été suffisant pour maintenir l'instruction sans une expertise plus approfondie.
Le tribunal a également ordonné d'entendre d'autres témoins : « Le Tribunal estime également nécessaire d'entendre d'autres témoins (patients et/ou familles) afin qu'ils puissent s'exprimer sur ce que les professionnels ou responsables du centre leur assuraient concernant les thérapies. »
Malgré la fermeture du centre en 2020 et le procès en février 2026, Prieto Gratacós a continué à publier du contenu sur YouTube jusqu'en janvier 2026, ce qui illustre la difficulté des autorités à freiner ce type d'activité dans l'environnement numérique.
Archivé dans :