Parler de compensations ? Oui, bien sûr... et résoudre le contentieux

Par là pas, Fernández de Cossío. Le processus de nationalisations et de confiscations de tous les droits de propriété privés à Cuba a été absolument illégal et, de plus, n'a pas donné lieu aux compensations dues aux titulaires. Toute autre interprétation de ce processus est un mensonge. De plus, vu sous l'angle historique, les nationalisations n'auraient jamais dû se produire. Il existe suffisamment d'arguments pour justifier cela. Le plus important de tous, le désastre causé dans l'économie cubaine au cours de ces 67 ans.

Tout cela fait suite à des décclarations du vice-ministre des Relations étrangères de Cuba, Carlos Fernández de Cossío, sur le réseau social X, dans lesquelles il affirme, maintenant et sans aucune justification, que "les nationalisations de propriétés étrangères réalisées dans les années 1960 étaient légitimes et conformes à la Constitution de 1940, aux lois nationales et à la pratique du Droit international". Première recommandation. Il n'est pas approprié d'utiliser le format du réseau X pour aborder un sujet aussi complexe que celui-ci. Par exemple, ne mentionner que les propriétés étrangères omet la partie la plus importante des nationalisations, qui concernait les actifs appartenant aux Cubains.

Deuxième considération. La raison pour laquelle le dirigeant communiste ne fait pas référence à ce sujet et se consacre uniquement aux nationalisations de biens étrangers effectuées à Cuba dans les années 1960, a ses raisons. Le castrisme a toujours eu un avantage dans ce jeu car il dissimule la vérité à ses interlocuteurs.

Mais personne ne doit en douter. Les confiscations de capitaux privés étrangers n'étaient pas légitimes et violaient ce qui était prévu dans le texte de la Constitution cubaine de 1940, et surtout, la pratique du droit international en vigueur à cette époque. En effet, le castrisme a établi une formule de compensation qui est devenue une moquerie répugnante pour les expropriés, car il a opté pour la voie la plus difficile et controversée, qui était la négociation partielle et asymétrique d'accords gouvernement à gouvernement. Grâce à cette formule, il a été possible de contourner quelques gouvernements, comme ceux du Canada, d'Espagne, de France, de Grande-Bretagne et de Suisse qui, pour commencer, ont découvert que les paiements effectifs n'avaient pas été honorés avant les années 80, comme cela a été le cas avec l'Espagne, par exemple.

Et ici, Fernández de Cossío reconnaît que les États-Unis n'ont pas accepté la proposition avantageuse de compensation, et en défendant les intérêts de ses citoyens, ils ont décliné toute offre de négociation, surtout lorsque l'on a pu constater que le régime communiste cubain avait choisi de prendre les choses en main et de miser sur la formule de négociation, pays à pays, mentionnée précédemment. En réalité, la concentration de la valeur expropriée sur les citoyens des États-Unis rendait ce type de négociation inviable, exigeant un traitement particulier qui n'est jamais arrivé. Au contraire, à aucun moment, les révolutionnaires n'ont facilité la négociation, lançant sur leur voisin du nord des accusations fausses et tordues, affirmant qu'il planifiait en secret une prétendue action pour renverser le nouveau régime de La Havane.

Puis est venu Playa Girón, et à partir de ce moment-là, le régime castriste a durci ses positions contre le voisin du nord, s'est tourné vers l'Union soviétique en pleine guerre froide, et a accéléré les transformations "socialistes" du modèle économique cubain, le distanciant de la société occidentale. Et le plus important, car à partir de là, les revendications des États-Unis n'ont pas été prises en compte, ni la recherche d'une éventuelle solution. La Havane s'est tant opposée aux revendications, que même celles promues par des associations de particuliers, indépendamment des positions du gouvernement américain, n'ont pas été considérées. Les anciens propriétaires américains à Cuba n'ont jamais été indemnisés, car le régime castriste s'est protégé idéologiquement, ayant obtenu le soutien économique et politique de l'URSS, et il n'a plus jamais été question des nationalisations.

Fernández de Cossío affirme dans sa note sur X que cette situation d'affrontement entre les deux pays, que les États-Unis n'ont jamais souhaitée pour défendre leurs intérêts, s'est traduite par un “immense dommage humain et matériel par voie d'agression militaire, de terrorisme, de soutien matériel à des bandes criminelles, de sabotage économique, de guerre biologique et de brutal blocus économique”. Et ce faisant, il ment de manière éhontée, car en réalité, personne à La Havane n'a fait référence à cet ensemble d'affects durant la longue période de dépendance soviétique entre 1959 et 1991, mais la question de l'“embargo” est réapparue tel un phœnix de ses cendres après l'effondrement du “socialisme réel” en Europe de l'Est et la perte du soutien économique et politique de l'URSS et de ses satellites du Pacte de Varsovie.

De cela, Fernández de Cossío ne dit rien, et il n'est pourtant pas si jeune pour ne pas se souvenir de ces temps récents. Non. Au dirigeant communiste, il est plus intéressant de présenter le gouvernement des États-Unis comme une « menace pour Cuba », un « provocateur » qui cherche à causer des dommages pour exercer des pressions sur La Havane. Et dans cette perspective, il franchit un pas en avant pour affirmer, de manière incompréhensible, que « le gouvernement des États-Unis a provoqué Cuba et les Cubains (…) et que, pour cette raison, c’est le peuple cubain qui mérite une compensation pour un dommage si impitoyable et prolongé, ayant un impact sur plusieurs générations de nos compatriotes. Naturellement, ce dommage est de loin supérieur à celui que les anciens propriétaires ont pu subir en raison de la conduite de leur gouvernement ».

Depuis 1991, après la perte des soutiens soviétiques, le régime de La Havane a manifesté sa disposition à s'asseoir pour dialoguer sur le sujet des réclamations et compensations mutuelles, avec la demande de chaque partie sur la même table. Une position soutenue par la législation nationale. Mais en réalité, l'offre que reçoivent les États-Unis doit être très éloignée des positions d'une négociation bloquée pour des raisons politiques, et c'est pourquoi, les résultats sont là. Rien.

L'argument tortueux de Fernández de Cossío selon lequel les sanctions ont causé beaucoup de dommages au peuple cubain a même servi à promouvoir à l'ONU des rapports absolument déconnectés de la réalité, qui estiment l'impact économique du blocus sur l'économie cubaine à des chiffres absolument impossibles. En revanche, personne ne semble s'intéresser au dommage causé aux propriétaires privés confisqués, dont beaucoup sont des particuliers qui ont vu leur patrimoine personnel être détruit du jour au lendemain. Mais pour cette même raison, on pourrait demander à Fernández de Cossío comment pourrait être l'économie cubaine au cours de ces 67 dernières années si les confiscations communistes n'avaient pas eu lieu, et la réponse ne serait pas très difficile à donner. Mais cela relève de la science-fiction et l'économie évolue selon d'autres coordonnées qui doivent être analysées et prises en compte.

Il semble que Fernández de Cossío ait dit sur le réseau X ces choses pour une raison quelconque, et comme dans le castrisme il y a un pendule qui oscille pour aborder les sujets d'une manière et de l'autre, il ne semble pas étrange que cette question des compensations soit posée dans les conversations qui se déroulent entre les États-Unis et Cuba. Si tel est le cas, ce ne serait pas une mauvaise question et, bien sûr, comme point de départ, impeccable, à condition que tous les intérêts qui ont été confisqués soient pris en compte, ceux des États-Unis, mais surtout ceux des Cubains qui, dans de nombreux cas, ont dû fuir avec ce qu'ils avaient au corps vers l'exil. C'est de la seule façon de rendre justice.