Vidéos associées :
Lorsque Jeremy Lewin a affirmé que “le régime doit restituer ces ressources au peuple cubain”, la phrase a semblé ouvrir une porte peu habituelle dans le discours sur Cuba : la possibilité d'une future récupération internationale des actifs associés à GAESA et à l'élite militaire du régime.
Bien que le scénario esquissé par le sous-secrétaire d'État aux affaires étrangères, aux affaires humanitaires et à la liberté religieuse —et l'un des principaux conseillers du secrétaire Marco Rubio—, appartienne encore au domaine hypothétique, ce ne serait pas un phénomène nouveau dans la politique internationale.
Au cours des dernières décennies, les gouvernements, les organismes multilatéraux et les systèmes judiciaires ont développé des mécanismes spécifiques pour tracer, geler et éventuellement récupérer des fortunes liées à des régimes autoritaires, à la corruption d'État ou à des réseaux de blanchiment d'argent.
L'expérience internationale montre cependant que ces processus sont souvent beaucoup plus complexes qu'ils n'y paraissent.
La première étape consiste généralement à identifier et à isoler les actifs. Cela inclut les comptes bancaires, les sociétés écrans, les biens immobiliers, les fonds d'investissement et les participations dans des entreprises réparties sur plusieurs juridictions.
Pour cela, il est nécessaire d'avoir une coopération financière internationale, un accès à l'intelligence bancaire et des cadres juridiques qui permettent de justifier des mesures conservatoires.
Là entre en jeu l'un des instruments les plus importants créés au cours des dernières décennies : l'Initiative pour la Récupération des Actifs Volés (StAR), soutenue par la Banque Mondiale et l'Office des Nations Unies contre la Drogue et le Crime (UNODC).
Le programme a été conçu précisément pour aider à traquer des fortunes extraites illicitement de pays par la corruption ou l'abus de pouvoir.
La Convention des Nations Unies contre la corruption établit également des principes de coopération internationale visant à faciliter la récupération des actifs publics détournés vers l'étranger.
Cependant, une chose est de geler des fonds et une autre très différente est de réussir à les faire revenir effectivement dans le pays d'origine.
Le cas de la Libye illustre bien cette difficulté. Après la chute de Muammar Kadhafi en 2011, le Conseil de sécurité de l'ONU a gelé plus de 34 milliards de dollars liés au régime libyen. Une partie importante de ces actifs est restée pendant des années immobilisée dans des banques étrangères tandis que différentes factions politiques revendiquaient leur légitimité.
La communauté internationale a alors découvert un problème récurrent : lorsqu'un régime s'effondre, il n'y a pas toujours de consensus immédiat sur qui représente légalement l'État.
Irak offre un précédent encore plus pertinent pour le cas cubain. Après l'invasion de 2003 et la chute de Saddam Hussein, les États-Unis et des organisations internationales ont promu le Fonds de Développement pour l'Irak, qui a géré les revenus pétroliers et les actifs récupérés pour financer la reconstruction institutionnelle, les salaires publics et les opérations de base du nouvel appareil d'État.
Cet antécédent est particulièrement intéressant car il se connecte directement à la discussion qui commence à émerger autour de GAESA : l'idée d'utiliser des actifs récupérés non seulement comme punition politique, mais aussi comme outil financier pour soutenir une transition.
Plus qu'en Irak ou en Libye, le précédent le plus proche pour Cuba pourrait être en train de se développer actuellement au Venezuela, où les actifs gelés, les revenus pétroliers et les ressources externes ont commencé à être gérés par des schémas hybrides de supervision internationale et de contrôle financier conditionné.
L'expérience vénézuélienne montre que les sanctions modernes ne cherchent plus uniquement à punir les gouvernements, mais aussi à conditionner qui gère des ressources stratégiques et sous quelle légitimité politique elles sont utilisées.
L'Europe de l'Est a également laissé des leçons importantes. Après la chute de Nicolae Ceaușescu en Roumanie et l'effondrement d'autres régimes communistes, de nombreux gouvernements ont tenté de tracer des fonds cachés et des biens contrôlés par les anciennes élites.
Cependant, dans le contexte postcommuniste européen, les résultats ont été inégaux. Dans de nombreux cas, une part considérable des actifs a disparu avant que des mécanismes juridiques de récupération puissent être activés.
L'expérience a révélé un autre problème central : les dictatures concentrent rarement leur patrimoine sous des noms facilement identifiables. Elles utilisent des réseaux d'entreprises, des prête-noms, des paradis fiscaux et des structures financières complexes conçues précisément pour compliquer le suivi.
Por conséquent, l’offensive actuelle contre GAESA semble accorder une attention particulière aux entités financières étrangères et aux opérateurs internationaux. La stratégie américaine ne se limiterait pas uniquement à faire pression sur le conglomérat militaire cubain, mais également à déconseiller toute collaboration avec ses structures financières mondiales.
Les sanctions secondaires jouent un rôle clé dans cette architecture. Elles fonctionnent comme un mécanisme de coercition indirecte : elles obligent les banques, les armateurs et les entreprises étrangères à choisir entre maintenir des relations avec des entités sanctionnées ou préserver leur accès au système financier américain.
Au cours des dernières années, cet instrument est devenu l'un des outils les plus puissants de Washington pour isoler les acteurs étatiques considérés comme hostiles.
Mais même si l'on parvenait à identifier et à geler des actifs liés à GAESA, d'énormes obstacles juridiques et politiques émergeraient.
Sous quelle figure légale pourraient-ils être saisis ? Qui gérerait ces ressources ? Quel gouvernement serait reconnu internationalement comme destinataire légitime ? Comment éviter que les fonds ne soient à nouveau capturés par des réseaux de corruption ?
L'histoire récente montre qu'il n'existe pas de réponses simples.
Dans certains pays, les actifs récupérés ont été partiellement utilisés pour la reconstruction institutionnelle. Dans d'autres, ils ont été bloqués pendant des années dans des litiges internationaux. Il existe également des cas où la dispute pour le contrôle de ces fonds a aggravé des conflits internes et des luttes de pouvoir.
Precisément pour cela, la phrase de Lewin acquiert une telle pertinence politique. Parce qu'elle introduit une logique qui transcende les sanctions conventionnelles et s'approche du domaine des transitions étatiques : l'idée que le patrimoine accumulé par une structure de pouvoir pourrait devenir un objet de restitution nationale.
La grande incertitude ne serait plus uniquement de savoir s'il existe des actifs suffisants à l'étranger, mais plutôt ce qu'il adviendrait de ceux-ci dans un éventuel scénario de changement politique à Cuba.
Y cette question conduit inévitablement à une autre encore plus délicate : si ces ressources étaient récupérées un jour, comment pourraient-elles être utilisées pour financer le "jour d'après" ?
Archivé dans :