Alberto Luzárraga, expert en banque avec 35 ans d'expérience aux États-Unis et en Amérique latine et spécialiste de la Constitution cubaine de 1940, a expliqué dans une interview avec Tania Costa pourquoi les constitutions approuvées par le régime castriste n'ont pas valablement abrogé la charte Magna de 1940 et sont, selon son avis juridique, nulles depuis leur origine.
L'argument central de Luzárraga est frappant : aucune constitution imposée sous un système de parti unique ne peut représenter la volonté du peuple cubain.
«Il ne peut y avoir une représentation véritable du peuple s'il n'y a qu'un seul parti politique. La constitution élaborée avec un seul parti politique et une seule option de vote reflète l'opinion de ce parti, et il ne s'agit pas de l'avis d'un parti politique, mais de celui d'un peuple», a-t-il affirmé.
L'expert a indiqué que la Constitution de 1976 a été approuvée, selon des chiffres officiels, avec 93 % des voix —en réalité, le régime a rapporté un 97,7%—, un chiffre que Luzárraga qualifie d'absurde.
«Ces constitutions ont été ridiculement approuvées par un biais par 93 pour cent des Cubains. Cela figure évidemment dans le livre des records Guinness, car personne n'a jamais approuvé une constitution par 93 pour cent», a-t-il déclaré.
Pour Luzárraga, la nullité de ces constitutions ne nécessite aucun processus formel d'annulation, et il l'illustre par une analogie juridique claire.
«Ces constitutions initiales sont nulles. Mais pas de facto. Si une chose est nulle, il n'est pas nécessaire de faire quoi que ce soit. Si je fais un contrat de vente avec toi et que j'agis de manière malveillante, et que c'est une fraude, le contrat est nul dès le départ. Il n'est donc pas nécessaire de procéder à une déclaration de nullité», a-t-il expliqué.
Au-delà de l'argument de légitimité, Luzárraga déconstruit également les constitutions castristes d'un point de vue technique-juridique.
«Si vous l'examinez avec un critère juridique sensé de personnes qui connaissent le droit constitutionnel, pour le dire à la manière cubaine, c'est un vrai charabia juridique. Ça ne sert à rien», a-t-il déclaré.
L'expert a précisé que ces textes manquent de l'un des piliers fondamentaux de l'État de droit : « Il n'y a pas de séparation des pouvoirs. Il y a confusion entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir législatif. Si l'on examine cela d'un point de vue technique, il n'y a pas de prise. »
L'entretien s'inscrit dans le cadre d'un débat croissant au sein de l'exil cubain sur le rôle de la Constitution de 1940 dans une future transition démocratique.
Le 1er juin dernier, un forum a eu lieu au Musée Américain de la Diaspora Cubaine à Miami, où Luzárraga a participé aux côtés de figures telles que Armando Valladares et Julio Shiling.
Valladares a déclaré lors d'une interview avec Tania Costa que la Constitution de 1940 est le seul cadre juridique légitime pour la transition car « elle n'a jamais été formellement abrogée ».
Shiling, pour sa part, a proposé une voie de transition en trois étapes : un gouvernement transitoire, une assemblée constituante élue lors d'élections libres pour revoir le texte, et un référendum populaire.
La Constitution de 1940 a été rédigée par une Assemblée constituante composée de 76 délégués de neuf partis politiques, élus lors d'élections libres en novembre 1939. Elle est considérée comme l'une des plus avancées d'Amérique Latine de son époque en raison de ses garanties des droits individuels et de la séparation des pouvoirs.
L'exil cubain a proposé de revenir à ce texte comme point de départ pour reconstruire le pays, face aux constitutions du régime qui, selon Luzárraga, « attaquent les droits individuels » et manquent de validité juridique réelle.
Archivé dans :