Du dépouillement aux réformes économiques à Cuba

Depuis 1959, l'histoire économique du régime castro-communiste peut se résumer en une constante : détruire la propriété privée lorsqu'il se sent fort, la tolérer partiellement lorsqu'il se sent acculé, et la stranguler à nouveau lorsqu'il perçoit un soutien externe. À Cuba, il n'y a pas eu de véritables réformes économiques, mais des concessions tactiques, des ouvertures limitées, des reculs idéologiques et de nouveaux rustines présentées comme des changements structurels.

La première étape fut celle de l'assaut frontal contre la propriété. Dans les premières années de la "révolution", le nouveau pouvoir commença par des mesures que de nombreux Cubains interprétèrent comme une « justice sociale » : des baisses de loyers, des promesses de terre pour les paysans, l'intervention des monopoles étrangers, un discours contre les abus de l'ancien ordre. Mais très rapidement, il devint clair qu'il ne s'agissait pas de démocratiser la propriété, mais de la transférer presque entièrement à l'État "révolutionnaire".

La Première Loi de Réforme Agraire, signée le 17 mai 1959, a limité la propriété rurale à 30 caballerías, soit environ 402 hectares, bien qu'elle ait prévu des exceptions pour certaines exploitations jugées productives. En théorie, elle visait à mettre fin au latifundisme et à bénéficier aux paysans sans terre. En pratique, elle a créé l'Institut National de Réforme Agraire, l'INRA, qui est devenu un instrument politique et économique décisif pour concentrer le pouvoir entre les mains du nouveau régime. De nombreux paysans ont reçu des terres, mais l'État a commencé à dominer la planification, le crédit, les intrants, la commercialisation et les prix.

La Deuxième Loi de Réforme Agraire, d'octobre 1963, a terminé de resserrer l'étau. Elle a réduit la limite de la propriété privée rurale à cinq caballeries, soit environ 67 hectares. Tout ce qui dépassait cette superficie est passé sous contrôle de l'État. Ce faisant, le régime a liquidé non seulement le latifundio, mais aussi une grande partie de la moyenne propriété agricole cubaine. Le résultat a été l'expansion des exploitations publiques et des formes coopératives subordonnées à la planification centrale.

Dans les campagnes, le régime a expérimenté plusieurs formules. Les Coopératives de Crédits et de Services permettaient aux petits agriculteurs de conserver formellement la propriété de leurs terres, mais les liaient au système étatique de crédit, d'approvisionnement et de commercialisation. Plus tard, sont apparues les Coopératives de Production Agroalimentaire, où les paysans cédaient leurs terres à une forme de production collective. Ensuite, dans les années quatre-vingt-dix, ont vu le jour les UBPC, Unités de Base de Production Coopérative, créées sur d'anciennes fermes d'État. Sur le papier, ce sont des coopératives ; dans la réalité, elles fonctionnaient sous des contrôles, des quotas, des prix imposés et une dépendance étatique. C'était la version cubaine du modèle soviétique : des fermes soumises à l'autorité politique, comme les kolkhozes et sovkhozes adaptés aux tropiques.

Pendant ce temps, dans les villes, la croisade contre l'entreprise privée a progressé. D'abord, de grandes entreprises, des banques, des raffineries, des centrales sucrières et des services publics ont été intervenus, principalement des propriétés américaines et cubaines. Les compensations, lorsqu'elles ont été annoncées, se sont révélées irréelles, différées, conditionnées ou directement inexistantes pour la majorité des personnes concernées. Puis est venue la nationalisation du commerce de gros et d'une grande partie de l'appareil productif. L'État est devenu propriétaire d'usines, d'entrepôts, d'hôtels, de cinémas, de commerces et de logements à loyer.

Mais il restait encore de petites entreprises : magasins, barbiers, cafés, bars, ateliers, cordonniers, stands de nourriture, laveries, menuiseries, boucheries, petits commerces familiaux. Cet ultime espace a été rasé en 1968 lors de ce que l'on appelle l'Offensive Révolutionnaire. Fidel Castro l'a présentée comme une bataille morale contre l'égoïsme, le profit et la "mentalité petite bourgeoise". En réalité, ce fut la liquidation du dernier tissu entrepreneurial indépendant. Plus de 55 000 petites entreprises ont été nationalisées ou fermées. La "révolution" n'a pas seulement confisqué les biens des grands propriétaires : elle a également mis fin au commerce des bodegueros, des barbiers, des cordonniers, des vendeurs de nourriture, des mécaniciens, des menuisiers et des travailleurs indépendants.

Qu'est-ce qui est resté autorisé ? Très peu. Certains petits agriculteurs ont conservé des terres dans des limites strictes. Certaines activités individuelles ont survécu de manière résiduelle ou informelle. Certains métiers et services sont restés dans des zones grises. Mais le principe général était clair : le citoyen ne pouvait pas prospérer par lui-même ; il devait dépendre de l'État.

Dans les années soixante, il y eut également un débat interne entre des figures du régime lui-même. Ernesto Che Guevara défendait un modèle de centralisation extrême, de financement budgétaire, d'incitations morales et de formation de l'“homme nouveau”, censé être détaché de l'intérêt matériel.

Face à cette vision, Carlos Rafael Rodríguez et d'autres responsables liés au vieux communisme prosoviétique prônaient des méthodes plus proches du calcul économique soviétique : des entreprises avec une comptabilité, une certaine mesure des coûts, des incitations matérielles et une planification plus institutionnelle.

En termes pratiques, Fidel Castro oscilla entre les deux modèles. Il a d'abord adopté le volontarisme guevariste, la mobilisation massive et l'offensive contre tout marché. Après l'échec de la “récolte des dix millions” en 1970, il s'est rapproché davantage du modèle soviétique classique, dépendant du subside externe, de la planification centrale et de la subordination au bloc communiste.

La première ouverture économique d'une certaine importance a eu lieu en 1980 avec les marchés libres agricoles. Il a été permis aux producteurs privés et aux coopératives de vendre les excédents agricoles à des prix déterminés par l'offre et la demande. C'était une petite ouverture de marché dans une économie étatisée. Et cela a fonctionné suffisamment pour démontrer quelque chose de dangereux pour le régime : quand le producteur a des incitations, il produit davantage ; quand il peut vendre, il approvisionne mieux ; lorsque le prix reflète la rareté et la demande, des aliments apparaissent que l'État ne parvient pas à garantir.

Mais le succès relatif de ces marchés a engendré des inégalités, enrichissant certains producteurs et intermédiaires, et surtout une vérité insupportable pour le castrisme : le marché était plus efficace que la planification communiste.

En 1986, Fidel Castro a lancé ce qu'on appelle le Processus de Rectification des Erreurs et des Tendances Négatives. Il a fermé les marchés libres campesins, attaqué les incitations matérielles, ressuscité la rhétorique guevariste et recommencé à diaboliser le profit. Le régime n'a pas rectifié ses erreurs ; il a bloqué la moindre liberté économique qu'il avait permis à contrecœur.

La deuxième grande ouverture est survenue dans les années quatre-vingt-dix, non par conviction mais par nécessité urgente. La chute de l'Union soviétique et du bloc socialiste a laissé Cuba sans subventions, sans pétrole suffisant, sans marchés préférentiels et sans crédit politique. Le « Période spéciale » a été la confession de l'échec structurel du modèle. Face à la menace d'effondrement, le régime a légalisé la détention de dollars, permis le travail indépendant dans certaines activités, ouvert des marchés agroalimentaires, autorisé les « paladares » avec des limites, stimulé le tourisme international, accepté les investissements étrangers et approuvé la Loi sur l'Investissement Étranger de 1995.

Cela n'a pas non plus été une réforme intégrale. C'était une économie d'urgence. Cela a permis au Cubain de survivre, mais pas d'être pleinement libre. Le cuentapropista pouvait travailler, mais sous des licences limitées, des impôts étouffants, des prohibitions absurdes et une persécution constante. Le “paladar” pouvait exister, mais avec des restrictions sur le nombre de chaises, d'employés, de produits et d'approvisionnement. Le paysan pouvait vendre, mais après avoir respecté des quotas et des contrôles. L'investissement étranger pouvait entrer, mais associé à l'État, sans sécurité juridique totale et avec des travailleurs recrutés par des agences d'État.

Lorsque Hugo Chávez est arrivé au pouvoir au Venezuela et a commencé à subventionner le régime cubain avec du pétrole, des crédits, des contrats et des achats de services professionnels, La Havane a à nouveau ressenti qu'elle pouvait freiner l'ouverture. À partir de 2003 et 2004, la recentralisation s'est renforcée, le dollar a de nouveau été interdit dans les transactions internes, des taxes ont été imposées, le contrôle de l'État sur les devises s'est intensifié et les espaces pour le secteur privé se sont réduits. La logique a été la même qu'à l'accoutumée : quand un sauveur externe apparaît, le régime revient à un contrôle accru.

Avec Raúl Castro, depuis 2008, une nouvelle étape d'« actualisation du modèle économique » a été engagée. On a évoqué l'élimination des effectifs pléthoriques, l'élargissement du travail indépendant, la remise en usufruit de terres inutilisées, la possibilité d'acheter et de vendre des logements et des voitures, ainsi que la reconnaissance de certaines formes non étatiques. Mais le système n'a pas été démantelé pour autant. Le Parti a continué à diriger, l'entreprise publique a été déclarée « acteur principal », les militaires ont conservé des secteurs stratégiques de l'économie et les entrepreneurs sont restés piégés entre autorisations, inspecteurs, police corrompue, listes d'activités, absence de marché de gros, manque de pleine propriété et peur d'un recul.

En 2021, sous Díaz-Canel, au moins en théorie, le régime a autorisé les micro, petites et moyennes entreprises privées, les Mipymes. Ce fut une mesure tardive : plus de cinquante ans après avoir détruit l'entreprise privée nationale. Encore une fois, l'ouverture a répondu à une crise profonde : pandémie, chute du tourisme, inflation, pénuries, échec de la Tâche d'Ordonnancement, effondrement productif et manifestations populaires. Les Mipymes ont démontré une rapidité, une capacité à importer, distribuer, approvisionner et générer des emplois. Mais elles ont aussi montré l'échec de l'État. C'est pourquoi le régime lui-même a commencé à les entourer : nouvelles régulations, contrôles des prix, limites sur les marges de profit, restrictions au commerce de gros, inspections, impôts, soupçons politiques et accusations d'enrichissement.

Les “petites réformes” annoncées par Miguel Díaz-Canel le vendredi 12 juin 2026 suivent cette même tradition. Il est question d'attirer des investissements, d'inclure des Cubains résidant à l'étranger, de réduire les intermédiaires d'État dans le commerce extérieur, d'accorder plus d'autonomie aux municipalités et aux entreprises, de stimuler la production nationale, de cibler les subventions et d'étudier des expériences comme celles de la Chine et du Vietnam. Mais le problème ne réside pas dans le vocabulaire, mais dans l'essence. Le régime veut du capital sans capitalisme, des investissements sans droits, des entrepreneurs sans indépendance, un marché sans liberté et de la prospérité sans propriété sécurisée.

La différence entre chaque cycle n'a pas été de nature, mais de contexte. De 1959 à 1968, le régime a confisqué parce qu'il se sentait en ascension et soutenu par l'épopée révolutionnaire. En 1980, il a légèrement ouvert pour soulager les inefficacités agricoles et les pénuries, puis a fermé en 1986 par peur idéologique. Dans les années 90, il a ouvert parce qu'il a perdu le subside soviétique, et a freiné lorsque Chávez lui a offert un peu d'oxygène. Avec Raúl, il a ouvert un peu parce que l'économie étatique était inviable, mais sans démocratiser le pouvoir. Avec Díaz-Canel, il a ouvert les Mipymes parce que le pays sombrait, puis les a réglementées lorsque le secteur privé a commencé à être plus efficace que l'État. Maintenant, il annonce à nouveau des changements en raison de la crise énergétique, alimentaire, fiscale et migratoire, et des manifestations sociales, qui menacent la continuité du régime antidémocratique.

La leçon est évidente : Cuba n'a pas besoin d'une autre petite réforme, elle a besoin d'une véritable liberté économique. Il ne suffit pas de permettre des affaires limitées et sous surveillance et contrôle politique. Il ne suffit pas d'autoriser les investissements tant que les tribunaux ne sont pas indépendants. Il ne suffit pas d'inviter la diaspora si l'État peut changer les règles du jour au lendemain. Il ne suffit pas de parler de décentralisation si le Parti communiste conserve le monopole politique et si les militaires contrôlent les secteurs stratégiques.

Les pays qui ont réussi à sortir du communisme ou du statisme extrême n'ont pas prospéré grâce à des réformes cosmétiques, mais par des changements profonds. La Pologne a stabilisé sa monnaie, libéralisé les prix, ouvert le commerce, privatisé des entreprises et construit des institutions démocratiques. L'Estonie a misé sur la propriété privée, l'ouverture commerciale, des impôts simples, la numérisation, la sécurité juridique et l'intégration européenne. La République tchèque a avancé avec des privatisations, la restitution des propriétés, la discipline monétaire et la reconstruction institutionnelle.

Cuba peut tirer des leçons de ces exemples, mais pas en copiant à moitié ni en utilisant la Chine ou le Vietnam comme excuse pour maintenir une dictature à parti unique. La prospérité cubaine exige une économie de marché compétitive, avec une propriété privée protégée, des contrats respectés, des tribunaux indépendants, la liberté d'entreprendre, un accès libre aux importations et aux exportations, un système bancaire fonctionnel, une monnaie crédible, une ouverture à l'investissement national et étranger, et un État limité par la loi.

Le problème cubain est le manque de liberté. Tant qu'il y aura un régime de parti unique qui décide pour tous et impose sa volonté, Cuba restera sous l'oppression et la misère extrême. La réalité et le moment exigent des réformes politiques et économiques profondes.