Vidéos associées :
Si quelqu'un avait proposé il y a trente ans la création de banques privées à Cuba, il aurait probablement été accusé de promouvoir une restauration capitaliste.
Si elle avait défendu la vente d'actions d'entreprises d'État, l'expansion de grandes entreprises privées ou la libéralisation des prix, elle aurait été désignée comme ennemie idéologique de la "révolution".
Si j'avais suggéré que le pays avait besoin de mécanismes de marché pour survivre, j'aurais entendu de longues conférences sur les maux du capitalisme et les vertus du socialisme.
Aujourd'hui, ces mesures sont encouragées par le régime lui-même.
Et les communistes gardent le silence.
La Assemblée nationale a récemment approuvé 176 transformations économiques qui incluent des institutions financières privées, des sociétés commerciales par actions, l'élargissement de l'investissement étranger, la flexibilisation des mipymes et d'autres mécanismes qui, pendant des décennies, ont été associés par la propagande officielle à la logique du marché.
Ce qui est frappant, ce n'est pas seulement le contenu des réformes.
Ce qui est frappant, c'est l'absence d'un débat idéologique visible au sein des propres rangs qui, pendant des générations, avaient pour mission de défendre exactement le contraire.
Une histoire qui vient de loin
Ce n'est pas la première fois que cela se produit.
Déjà dans les années quatre-vingt-dix, pendant la Période Spéciale et alors que le dictateur Fidel Castro pleurait du sang à cause du "désagrément du camp socialiste", le régime a autorisé la possession du dollar (dont la détention a valu l'emprisonnement à des milliers de Cubains), élargi le travail indépendant et ouvert des espaces à l'investissement étranger.
Plus tard, de nouvelles réformes sont arrivées sous la houlette du "pragmatique" Raúl Castro, qui dans sa jeunesse brûlait de désir de construire une société communiste en écoutant la voix nasillarde et en se soumettant à l'endoctrinement doux de Alfredo Guevara.
Après est venu le dégel avec l'administration Obama et le "retour en arrière" qui a suivi, cette manœuvre dans laquelle le régime cubain excelle et qu'il applique chaque fois qu'il voit l'ombre des oreilles du loup.
Plus récemment, la soi-disant Tâche d'Ordonnancement et son labyrinthe de "distorsions" à corriger pour "relancer l'économie", une succession de balbutiements proférés par le premier secrétaire du Parti communiste de Cuba (PCC) et prétendu "leader" de la soi-disant "continuité", le Dr. Miguel Díaz-Canel. Qui a également échoué, bien sûr. Et à un coût extrêmement élevé pour la population.
Chacune de ces étapes a impliqué des concessions, des ouvertures ou des rectifications qui auraient été difficiles à imaginer durant les années de plus grande orthodoxie révolutionnaire.
Y, cependant, la militance communiste les a acceptées. Toujours avec la même discipline. Toujours avec la même obéissance. Toujours sous la prémisse que la direction historique savait mieux que quiconque quel était le chemin correct.
Le parti de l'obéissance
Peut-être que cela ne devrait pas surprendre. Après tout, Cuba n'est pas une démocratie pluraliste (une façon douce de dire que c'est une dictature totalitaire communiste).
Il n'existe pas d'espace politique où les citoyens puissent se regrouper par affinités idéologiques au sein de partis politiques divers. Même pas là où les propres militants communistes peuvent organiser des courants internes, défier publiquement la direction ou contester la direction stratégique du pays.
La divergence ouverte peut avoir des conséquences personnelles, professionnelles ou politiques. Mais cette réalité n'explique qu'une partie du phénomène. L'autre partie concerne la culture politique elle-même construite par le système.
Pendant des décennies, le Parti Communiste n'a pas éduqué ses militants à remettre en question la direction. Il les a éduqués à la suivre. La discipline a été érigée en vertu révolutionnaire. L'unité est devenue une valeur suprême. La loyauté envers le leadership a pris une place souvent supérieure au débat idéologique.
C'est pourquoi il est difficile de trouver aujourd'hui des voix communistes remettant en question publiquement des réformes qui, il y a à peine quelques années, auraient été dénoncées comme incompatibles avec le projet socialiste.
Ce qui disparaît
Le silence est d'autant plus frappant lorsqu'on considère le contexte plus large.
Au cours des derniers mois, des figures liées au pouvoir (avec un surnom de crustacé et un nom de tyran) ont commencé à présenter une image très différente de l'histoire récente du pays.
L'ennemi yankee semble se transformer en interlocuteur.
Les critiques du capitalisme perdent de leur importance au profit d'un discours axé sur les investissements, les affaires et le développement économique.
L'antiimpérialisme, pendant des décennies l'une des principales sources de légitimité du régime, disparaît progressivement du premier plan du discours officiel.
Et maintenant, des réformes économiques arrivent qui normalisent des pratiques que des générations de Cubains ont appris à associer au marché.
Tout cela se produit sans qu'une résistance visible n'émerge au sein des rangs communistes.
Les questions que personne ne pose
Peut-être parce que les questions véritablement inconfortables ne peuvent pas être posées à voix haute. Mais elles existent.
Elles sont écoutées par de nombreux militants lors de conversations privées. On en parle entre anciens cadres du Parti. Elles sont discutées par ceux qui ont consacré des années à enseigner l'économie politique, le marxisme ou l'histoire de la soi-disant "révolution cubaine".
Son questions simples. Si ces réformes étaient nécessaires, pourquoi ne les a-t-on pas mises en œuvre plus tôt ? Si l'économie de marché contient des outils indispensables pour sauver le pays, pourquoi a-t-on passé des décennies à la dénoncer ?
Si le dialogue avec les États-Unis était possible, pourquoi la confrontation a-t-elle occupé une place si centrale dans l'éducation politique de plusieurs générations ?
Si l'investissement privé est désormais une nécessité stratégique, que devient les principes qui ont été présentés pendant des années comme incontournables ?
Le prix de l'obéissance
Pendant longtemps, les communistes cubains ont pu croire que les sacrifices exigés par la révolution répondaient à une logique historique supérieure.
La pénurie. Les restrictions. Les renoncements personnels. L'émigration et la séparation des familles. Les difficultés économiques. Tout cela trouvait une explication au sein du récit révolutionnaire.
La défense du socialisme justifiait le sacrifice. La lutte contre l'impérialisme justifiait la résistance. La construction d'une société différente justifiait les privations.
Aujourd'hui, ce récit semble se transformer sous ses propres yeux. Et ceux qui l'ont défendu pendant des décennies sont confrontés à une réalité inconfortable.
Non pas parce que l'économie cubaine ait besoin d'une réforme intégrale. Mais parce que de nombreuses mesures annoncées par le premier secrétaire du PCC contredisent des certitudes qui ont été présentées pendant des années comme indiscutables, et parce que ceux qui les promeuvent n'ont aucune légitimité pour les proposer et encore moins pour les mettre en œuvre.
Une génération devant le miroir
Probablement, nous ne verrons pas de manifestations communistes dans les rues. Nous ne verrons pas de congrès de partis exigeant des explications. Nous ne verrons pas de campagnes publiques d'opposition au sein du Parti. Cela n'a jamais été le fonctionnement du système.
Mais cela ne signifie pas que les questions n'existent pas.
La vraie histoire n'est pas dans les rues.
C'est dans le silence. Dans l'inconfort de ceux qui ont défendu pendant des décennies certaines idées et qui observent comment elles sont remplacées sans explication. Dans la dissonance de ceux qui ont justifié des sacrifices au nom de principes qui semblent aujourd'hui négociables.
Y a la question qui plane sur toute cette nouvelle étape :
Si après 67 ans au pouvoir, ce sont les propres "héritiers de la révolution cubaine" qui modifient les fondements économiques et idéologiques sur lesquels ils ont bâti leur légitimité, que sont censés penser ceux qui ont consacré une grande partie de leur vie à les défendre ?
Peut-être que c'est la question la plus inconfortable de toutes. Et aussi la plus difficile à répondre pour le régime lui-même.
Archivé dans :