Une cour fédérale d'appel des États-Unis a confirmé le rejet d'une plainte déposée par sept citoyens américains, descendants et successeurs de l'entrepreneur Ramón Rodríguez Gutiérrez, contre deux entreprises britanniques accusées de tirer profit d'une usine de tabac confisquée par le régime cubain en 1961.
La décision a été rendue jeudi dernier par la Cour d'appel du onzième circuit, qui a confirmé la décision antérieure du Tribunal fédéral pour le district sud de la Floride en faveur de Imperial Brands et WPP.
La cour a précisé que les tribunaux américains n'ont pas de juridiction personnelle sur ces entreprises étrangères dans cette affaire.
Le jugement est strictement juridictionnel : il ne détermine pas si les entreprises ont utilisé illégalement la propriété, si elles ont enfreint la « loi » sur le trafic de biens confisqués conformément à la Loi Helms-Burton, ni si les héritiers ont droit à une indemnisation.
Les demandeurs sont propriétaires d'une participation de 90 % dans Ramón Rodríguez e Hijos Sociedad en Comandita, une entreprise qui, avant l'arrivée du castrisme, possédait et exploitait une fabrique de cigarettes à La Havane et un immeuble à usage mixte adjacent.
Documentos du processus en première instance identifient le bien comme la fábrica Partagás. Selon la demande, le gouvernement cubain a confisqué en 1961 l'entreprise et ses propriétés lors de la nationalisation de l'industrie du tabac.
Les héritiers ont allégué que Habanos S.A., une entreprise contrôlée par l'État cubain, a utilisé les installations pour fabriquer, stocker, commercialiser et distribuer des cigares. Tabacuba, le monopole d'État du secteur, aurait également installé des bureaux dans le bâtiment voisin.
La demande incluait à l'origine Habanos S.A., Imperial Brands, WPP et les agences de publicité Young & Rubicam et Burson Cohn & Wolfe.
Imperial Brands, basée au Royaume-Uni, a acquis en 2007 la compagnie espagnole Altadis, qui détenait une participation non contrôlante de 50 % dans Habanos S.A. La multinationale britannique s'est séparée de cette participation indirecte en 2020.
Les demandeurs ont soutenu que, entre 2010 et octobre 2020, WPP et ses filiales ont contribué à promouvoir des produits de Habanos liés à la propriété confisquée via des sites web et des plateformes américaines telles que Twitter, YouTube et Instagram.
La réclamation a été présentée en vertu du Titre III de la Loi Helms-Burton, qui permet aux citoyens américains de réclamer des dommages économiques contre ceux qui utilisent, administrent ou bénéficient présumément de propriétés confisquées par le gouvernement cubain après le 1er janvier 1959 sans l'autorisation de leurs titulaires.
Cependant, le Onze Circuit a conclu qu'obliger Imperial Brands et WPP à se défendre devant les tribunaux américains imposerait un fardeau « déraisonnable ».
Les juges ont souligné qu'aucune des deux entreprises n'avait effectué directement aux États-Unis des comportements significativement liés aux accusations, ni n'avait maintenu une présence pertinente dans le pays qui justifierait de les soumettre à la juridiction fédérale.
Dans le cas de WPP, les plaignants ont tenté de lui attribuer les activités développées par ses filiales américaines.
La cour a jugé que l'argument était insuffisant car il n'a pas été prouvé que Young & Rubicam et Burson Cohn & Wolfe étaient de simples extensions ou des alter ego de la société mère.
Le tribunal a également rejeté l'idée que la participation indirecte d'Imperial Brands dans Habanos S.A. lui permettrait d'être tenue responsable des actions de la société cubaine. Le jugement a souligné que Habanos était contrôlée par l'État cubain et non par Imperial.
La cour a reconnu que les héritiers ont un intérêt solide à défendre les droits que leur confère la loi Helms-Burton et que les tribunaux américains sont les seuls où ils peuvent présenter ce type de réclamation.
Néanmoins, il a déterminé que ces intérêts ne dépassaient pas les difficultés constitutionnelles à exercer la juridiction sur les deux sociétés britanniques.
Elle a également rappelé que la législation du Royaume-Uni restreint la participation de ses entreprises à des litiges engagés en vertu du Titre III de la Helms-Burton sans autorisation gouvernementale.
«Dans les circonstances particulières présentées, nous soutenons que soumettre WPP et Imperial à la juridiction des États-Unis imposerait une charge déraisonnable à ces deux entreprises», a conclu le tribunal.
La décision confirme uniquement le rejet des réclamations contre Imperial Brands et WPP pour manque de compétence personnelle. Les juges n'ont pas examiné l'argument alternatif des entreprises selon lequel la demande ne présentait pas une réclamation légale suffisante.
Habanos S.A., pour sa part, avait été exclue du litige précédemment en raison d'un problème différent : le tribunal a déterminé que le District Sud de la Floride n'était pas le lieu judiciaire approprié pour traiter la réclamation contre cette société.
Par conséquent, le jugement n'exonère pas les entreprises des accusations ni n'affirme que la propriété n'a pas été confisquée. Son champ d'application se limite à conclure que, dans les circonstances spécifiques de l'affaire, Imperial Brands et WPP ne peuvent pas être soumises à ce processus devant les tribunaux américains.
Vidéos associées :
Archivé dans :