Une cour fédérale d'appel des États-Unis a confirmé le rejet d'une plainte déposée par sept citoyens américains, descendants et successeurs de l'entrepreneur Ramón Rodríguez Gutiérrez, contre deux sociétés britanniques accusées de profiter d'une usine de tabac confisquée par le régime cubain en 1961.
La décision a été rendue jeudi dernier par la Cour d'Appel du Onzième Circuit, qui a confirmé le verdict précédent du Tribunal Fédéral pour le District Sud de la Floride en faveur de Imperial Brands et WPP.
La cour a précisé que les tribunaux américains n'ont pas de juridiction personnelle sur ces entreprises étrangères dans ce cas.
Le jugement est strictement juridictionnel : il ne détermine pas si les entreprises ont utilisé illégalement la propriété, si elles ont été impliquées dans le « trafic » de biens confisqués conformément à la Loi Helms-Burton ni si les héritiers ont le droit de recevoir une indemnisation.
Les demandeurs sont propriétaires d'une participation de 90 % dans Ramón Rodríguez e Hijos Sociedad en Comandita, une entreprise qui, avant l'arrivée du castrisme, possédait et exploitait une manufacture de cigarettes à La Havane ainsi qu'un immeuble à usage mixte attenant.
Documentos du processus en première instance identifient le bien comme la fábrica Partagás. Selon la demande, le gouvernement cubain a confisqué en 1961 l'entreprise et ses biens lors de la nationalisation de l'industrie du tabac.
Les héritiers ont allégué que Habanos S.A., une entreprise contrôlée par l'État cubain, a utilisé les installations pour fabriquer, stocker, commercialiser et distribuer des cigares. Tabacuba, le monopole d'État du secteur, aurait également installé des bureaux dans le bâtiment voisin.
La demande incluait à l'origine Habanos S.A., Imperial Brands, WPP et les agences de publicité Young & Rubicam et Burson Cohn & Wolfe.
Imperial Brands, basé au Royaume-Uni, a acquis en 2007 la société espagnole Altadis, qui détenait une participation non contrôlante de 50 % dans Habanos S.A. La multinationale britannique s'est défaite de cette participation indirecte en 2020.
Les plaignants ont soutenu qu'entre 2010 et octobre 2020, WPP et ses filiales ont contribué à promouvoir des produits de Habanos liés à la propriété confisquée via des sites web et des plateformes américaines telles que Twitter, YouTube et Instagram.
La réclamation a été présentée au titre du Titre III de la loi Helms-Burton, qui permet aux citoyens américains de revendiquer des dommages économiques contre ceux qui présumément utilisent, gèrent ou bénéficient de propriétés confisquées par le gouvernement cubain après le 1er janvier 1959 sans l’autorisation de leurs propriétaires.
Cependant, le onzième circuit a conclu qu'obliger Imperial Brands et WPP à se défendre devant les tribunaux américains imposerait une charge « déraisonnable ».
Les juges ont indiqué qu'aucune des deux entreprises n'a réalisé directement aux États-Unis des actes significatifs en lien avec les accusations, ni ne maintenait une présence suffisante dans le pays pour justifier de les soumettre à la juridiction fédérale.
Dans le cas de WPP, les plaignants ont tenté d'attribuer les activités menées par ses filiales américaines.
La cour a jugé que l'argument était insuffisant car il n'a pas été prouvé que Young & Rubicam et Burson Cohn & Wolfe étaient de simples extensions ou des alter egos de la société mère.
Le tribunal a également rejeté l'idée que la participation indirecte d'Imperial Brands dans Habanos S.A. permettait de la tenir responsable des actions de la société cubaine. Le jugement a souligné que Habanos était contrôlée par l'État cubain et non par Imperial.
La cour a reconnu que les héritiers ont un intérêt légitime à défendre les droits qui leur sont conférés par la loi Helms-Burton et que les tribunaux américains sont les seuls où ils peuvent déposer ce type de réclamation.
Néanmoins, il a déterminé que ces intérêts ne surpassaient pas les difficultés constitutionnelles à exercer une juridiction sur les deux compagnies britanniques.
Il a également rappelé que la législation du Royaume-Uni restreint la participation de ses entreprises à des litiges engagés en vertu du Titre III de la loi Helms-Burton sans autorisation gouvernementale.
«Dans les circonstances particulières présentées, nous soutenons que soumettre WPP et Imperial à la juridiction des États-Unis imposerait une charge déraisonnable à ces deux entreprises», a conclu le tribunal.
La décision confirme uniquement le rejet des réclamations contre Imperial Brands et WPP pour manque de compétence personnelle. Les juges n'ont pas examiné l'argument alternatif des entreprises selon lequel la demande ne faisait pas état d'une réclamation légale suffisante.
Habanos S.A., pour sa part, avait été exclue du litige précédemment en raison d'un problème différent : le tribunal a déterminé que le district sud de la Floride n'était pas le lieu judiciaire approprié pour traiter la réclamation contre cette entreprise.
Par conséquent, le jugement n'exonère pas les entreprises des accusations ni n'établit que la propriété n'a pas été confisquée. Son portée se limite à conclure que, dans les circonstances spécifiques de l'affaire, Imperial Brands et WPP ne peuvent pas être soumises à ce procès devant les tribunaux américains.
Vidéos associées :
Archivé dans :