Miguel Díaz-Canel a répété qu'il parlait au nom de millions de Cubains pour leur attribuer une volonté politique collective : résister, défendre le socialisme et, le cas échéant, se mobiliser pour protéger la supposée “autodétermination” du pays.
“Cuba n'a pas capitulé”, a-t-il affirmé lors d'un discours récent avant de garantir que parmi les réponses du pays se trouve “la défense de tout le territoire avec un peuple devenu milice et prêt à défendre son autodétermination, son indépendance et sa souveraineté”.
Pero qui lui a accordé à Díaz-Canel le droit de décider ce que tous les Cubains sont prêts à défendre ?
La question est particulièrement pertinente dans un pays où le dirigeant n'est pas arrivé au pouvoir par le biais d'élections présidentielles libres, directes et multipartites où les citoyens auraient pu choisir entre des candidats et des projets politiques rivaux.
Díaz-Canel a été élu président par l'Assemblée nationale au sein du système institutionnel cubain, mais les Cubains n'ont jamais pu décider dans les urnes s'ils préfèrent qu'il gouverne ou un autre candidat de l'opposition, ni choisir entre la continuité du système socialiste et une alternative politique différente.
Pour cela, lorsque le dirigeant parle de "droit à l'autodétermination", il est légitime de poser une autre question : Quelle autodétermination ?
Dans quelle élection compétitive les Cubains ont-ils pu décider librement que le Parti Communiste devait continuer en tant que force politique unique dirigeante de l'État ? Quand ont-ils pu voter entre le socialisme et un autre modèle? À quel moment ont-ils pu choisir directement Díaz-Canel face à des candidats de l'opposition ?
La souveraineté d'un pays ne devrait pas être confondue avec la permanence d'un gouvernement ni avec la survie pendant des décennies d'un système ou d'un projet politique déterminé.
Y l'autodétermination ne peut se limiter au droit de l'État cubain de rejeter les pressions extérieures tant qu'à l'intérieur de l'île il est interdit aux citoyens de déterminer librement, par le biais du pluralisme politique, qui les gouverne.
Résister aux coupures de courant, à l'inflation et aux files d'attente
La contradiction devient encore plus évidente car Díaz-Canel a immédiatement reconnu certaines des conditions auxquelles la population doit faire face.
Oui, nous avons beaucoup de manques. Nous sommes accablés par les coupures de courant, le manque d'eau, l'inflation et les files d'attente, a-t-il admis.
Mais ces privations réapparaissaient dans son discours non pas comme des raisons de remettre en question la gestion du pouvoir, mais comme le cadre d'une autre démonstration de résistance.
“ aucune carence matérielle n’a éteint la flamme de la solidarité”, a-t-il affirmé.
Plus tard, il a été encore plus explicite en attribuant au peuple une volonté politique favorable à la continuité du système.
La réponse du peuple, sous la conduite du Parti communiste de Cuba, a été une résistance ferme et créative, l'unité, la défense de ses conquêtes [...] sans jamais renoncer aux principes du socialisme et sans céder aux pressions ni aux chantages, a-t-il déclaré, avant de parler également du “peuple cubain héroïque”.
L'esquema se répète : le régime reconnaît les souffrances et ensuite les transforme en résistance ; il reconnaît le sacrifice et le transforme en héroïsme ; il parle de souveraineté et l'identifie à la défense du système ; il parle d'autodétermination tout en niant la possibilité que cette autodétermination s'exprime par une compétition politique ouverte.
Et si une partie du peuple ne veut plus continuer à "résister" ?
Cuba n'est pas une société politiquement uniforme, même si le discours officiel insiste sur le fait de parler du "peuple" comme s'il s'agissait d'une seule voix.
Les manifestations du 11 juillet 2021 ont laissé une empreinte difficile à effacer : des milliers de citoyens sont sortis dans les rues pour exprimer un mécontentement qui incluait des revendications politiques et des cris de « liberté ». La réponse de l'État a inclus des arrestations et des condamnations ultérieures à la prison pour de nombreux manifestants.
Il y a aussi les Cubains qui ont émigré, les opposants, les prisonniers politiques, les activistes, les journalistes indépendants et ceux qui ne partagent tout simplement pas le projet socialiste.
Font-ils partie du « peuple » quand Díaz-Canel parle en leur nom ?
Sont-ils également "prêts" à défendre le système qui les traque, censure ou exclut politiquement ? Ou la catégorie de "peuple" cesse-t-elle de les inclure précisément lorsqu'ils expriment une volonté différente de celle que le régime leur attribue ?
Díaz-Canel a le droit de défendre le socialisme et de demander à ceux qui partagent ses idées de le défendre. Ce qui est beaucoup plus contestable, c'est s'approprier la volonté d'une nation entière et de présenter comme une décision collective quelque chose que les citoyens n'ont jamais pu résoudre par des élections libres, compétitives et multipartites.
Parce que si le gouvernement est si sûr que le peuple cubain veut résister, se sacrifier et défendre les "acquis de la révolution" et le socialisme, il existe une manière beaucoup plus convaincante de le prouver que de le répéter depuis une tribune : permettre aux Cubains de s'exprimer eux-mêmes et de le décider librement dans les urnes.
Archivé dans :