Miguel Díaz-Canel vient de jouer un rôle dans une paradoxe politique difficile à ignorer.
Le même dirigeant qui a relativisé le multipartisme, défendu le parti unique et réclamé ce que l'on appelle « l'unité des pouvoirs » à Cuba a célébré avec enthousiasme une scène qui n'est possible que dans une démocratie pluraliste.
La protagoniste était la députée démocrate Maxine Waters, une adversaire vétérane de la politique de sanctions contre Cuba, qui, lors d'une audience du Comité des Services Financiers de la Chambre des Représentants, s'est attaquée à la politique de l'administration de Donald Trump envers l'île.
Waters a responsabilisé cette politique d'aggraver les difficultés des Cubains, a demandé au secrétaire du Trésor, Scott Bessent, pourquoi il était « si cruel », a également qualifié Trump de « cruel » et lui a demandé si il devait se comporter comme un « marionette » du président. Elle a en outre averti que l'histoire ne traiterait pas bien l'administration pour son comportement envers Cuba.
Díaz-Canel a été ravi.
«Avec la dignité qui la distingue, la représentante démocrate Maxine Waters a interpellé le Secrétaire au Trésor à propos de la politique criminelle du #Blocus», a écrit sur ses réseaux sociaux.
Il a ajouté : « Merci Maxine, comme tu le dis si bien, l'histoire ne les pardonnera pas. Et elle reconnaîtra les Américains dignes qui dénoncent le crime ».
Plus loin que la position de Waters sur les sanctions, l'épisode soulève une question que le message de Díaz-Canel évite : les conditions politiques qui ont rendu cette intervention possible.
Une opposante au gouvernement
Waters appartient au Parti démocrate ; Trump, au Parti républicain. Elle fait partie de l'opposition et peut utiliser sa position institutionnelle pour contrôler l'Exécutif.
Bessent, bien qu'il soit secrétaire au Trésor du président, doit comparaître devant un Congrès où ceux qui s'opposent frontalement aux politiques de l'administration ont également voix au chapitre.
C'est pourquoi Waters peut accuser le gouvernement de cruauté, interroger directement le président et continuer à exercer son rôle de congressiste. Son désaccord avec l'exécutif ne remet pas en question sa légitimité en tant que représentante ni ne fait d'elle une adversaire des États-Unis.
Derrière cette scène se trouvent des partis qui luttent pour le pouvoir, l'opposition institutionnelle, le contrôle parlementaire et la liberté de confronter publiquement le Gouvernement.
Où est la Maxine Waters cubaine ?
Díaz-Canel a insisté sur le fait que le multipartisme ne constitue pas une mesure de la démocratie. Il a également défendu l'« unité des pouvoirs » et présenté l'unanimité habituelle de l'Assemblée Nationale comme une expression du consensus politique cubain.
Son éloge à Waters permet de déplacer cette discussion de la théorie vers un exemple concret : où est son équivalent institutionnel à Cuba ?
Il ne s'agit pas de trouver quelqu'un qui pense comme elle. La comparaison exige une députée appartenant à un parti d'opposition qui puisse interpeller publiquement un ministre, tenir le gouvernement responsable d'une crise, critiquer les politiques de Díaz-Canel et défendre auprès des citoyens une alternative pour remplacer le parti au pouvoir.
Cette figure n'existe pas dans la structure politique cubaine.
La Constitution établit que le Parti Communiste est unique et constitue la «force politique dirigeante supérieure de la société et de l'État». Des divergences peuvent exister entre les citoyens, mais elles ne doivent pas se transformer en une compétition entre partis pour le contrôle du gouvernement.
Là réside une différence essentielle. Waters peut être contre Trump sans être contre les États-Unis, et son parti peut aspired ouvertement à vaincre le parti du président.
À Cuba, il n'existe pas de mécanisme équivalent par lequel une opposition politique pourrait tenter de remplacer le PCC.
Le problème n'est pas ce que Waters a dit
Waters peut avoir raison, se tromper ou avoir partiellement raison dans son diagnostic sur les sanctions. Cette discussion est indépendante de la question soulevée par la gratitude de Díaz-Canel.
Ce qui est significatif, c'est la position depuis laquelle il a pu prononcer ces mots.
Díaz-Canel n'a pas seulement loué une citoyenne américaine solidaire de La Havane. Il a loué une membre de l'opposition agissant depuis une institution de l'État et utilisant son autorité parlementaire pour faire face à l'Exécutif.
Pour cette raison, l'épisode est gênant pour la rhétorique officielle cubaine. Alors que le gouvernement de La Havane a tendance à présenter le pluralisme partisan comme un élément dispensable pour évaluer la démocratie, ici l'un de ses adversaires internationaux est remis en question précisément à travers ce pluralisme.
La comparaison ne nécessite pas non plus d'idéaliser le système américain. Ses défauts, ses inégalités et ses conflits politiques peuvent être analysés séparément. Le point est beaucoup plus concret : Waters dispose d'un espace institutionnel pour confronter le Gouvernement parce que le désaccord politique organisé fait partie du système.
La question que laisse la gratitude
Le message de remerciement de Miguel Díaz-Canel visait à renforcer sa dénonciation contre la politique de Washington, mais a également offert une curieuse démonstration pratique de la valeur des institutions que son discours politique tend souvent à relativiser.
Vous pouvez utiliser les paroles de Waters contre Trump. Il est plus difficile d'expliquer pourquoi les Cubains ne disposent pas d'une opposition parlementaire capable d'exercer une fonction similaire face à leur gouvernement.
C'est là le point que son remerciement laisse ouvert : si le pluralisme politique et l'opposition organisée sont superflus pour la démocratie, pourquoi sont-ils si précieux lorsqu'ils produisent depuis Washington une critique favorable à La Havane ?
Archivé dans :