Miguel Díaz-Canel vient de jouer un rôle dans une paradoxe politique difficile à ignorer.
Le même dirigeant qui a relativisé le multipartisme, défendu le parti unique et réclamé ce qu'on appelle « l'unité des pouvoirs » à Cuba a célébré avec enthousiasme une scène qui n'est possible que dans une démocratie pluraliste.
La protagoniste a été la députée démocrate Maxine Waters, vétérane opposante à la politique de sanctions contre Cuba, qui, lors d'une audience du Comité des services financiers de la Chambre des représentants, a critiqué la politique de l'administration de Donald Trump envers l'île.
Waters a publié que cette politique aggrave les difficultés des Cubains, a interrogé le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, sur les raisons pour lesquelles il était « si cruel », a également qualifié Trump de « cruel » et a demandé au secrétaire s'il devait se comporter comme un « pantin » du président. Elle a également averti que l'histoire ne serait pas clémente envers l'administration pour son comportement envers Cuba.
Díaz-Canel est resté enchanté.
«Avec la dignité qui la caractérise, la représentante démocrate Maxine Waters a interpellé le Secrétaire au Trésor pour la politique criminelle de #Bloqueo», a-t-elle écrit sur ses réseaux sociaux.
Elle a ajouté : « Merci Maxine, comme tu le dis si bien, l'histoire ne les pardonnera pas. Et elle reconnaîtra les Américains dignes qui dénoncent le crime ».
Plus loin que la position de Waters sur les sanctions, l'épisode soulève une question que le message de Díaz-Canel évite : les conditions politiques qui ont rendu cette intervention possible.
Une opposante face au gouvernement
Waters appartient au Parti Démocrate ; Trump, au Parti Républicain. Elle fait partie de l'opposition et peut utiliser sa position institutionnelle pour contrôler l'Exécutif.
Bessent, bien qu'il soit secrétaire du Trésor du président, doit comparaître devant un Congrès où ceux qui s'opposent ouvertement aux politiques de l'administration ont également voix au chapitre.
C'est pourquoi Waters peut accuser le gouvernement de cruauté, interroger directement le président et continuer à exercer son mandat de membre du Congrès. Son désaccord avec l'exécutif ne remet pas en question sa légitimité en tant que représentante ni ne la transforme en adversaire des États-Unis.
Derrière cette scène se cachent des partis qui luttent pour le pouvoir, une opposition institutionnelle, un contrôle parlementaire et la liberté de confronter publiquement le Gouvernement.
Où est la Maxine Waters cubaine ?
Díaz-Canel a insisté sur le fait que le multipartisme ne constitue pas une mesure de la démocratie. Il a également défendu l'« unité des pouvoirs » et présenté l'habitude de l'unanimité de l'Assemblée Nationale comme expression du consensus politique cubain.
Son éloge à Waters permet de transférer cette discussion de la théorie à un exemple concret : où se trouve son équivalent institutionnel à Cuba ?
Il ne s'agit pas de trouver quelqu'un qui pense comme elle. La comparaison nécessite une députée d'un parti d'opposition capable d'interpeller publiquement un ministre, de tenir le gouvernement responsable d'une crise, d'attaquer les politiques de Díaz-Canel et de défendre auprès des citoyens une alternative pour remplacer le parti au pouvoir.
Cette figure n'existe pas dans la structure politique cubaine.
La Constitution établit que le Parti Communiste est unique et constitue la «force politique dirigeante supérieure de la société et de l'État». La divergence peut exister entre les citoyens, mais ne doit pas se transformer en une concurrence entre partis pour le contrôle du gouvernement.
Là réside une différence essentielle. Waters peut être contre Trump sans être contre les États-Unis, et son parti peut aspirer ouvertement à battre le parti du président.
À Cuba, il n'existe pas de mécanisme équivalent par lequel une opposition politique puisse tenter de remplacer le PCC.
Le problème n'est pas ce que Waters a dit
Waters peut avoir raison, être dans l'erreur ou avoir partiellement raison dans son diagnostic sur les sanctions. Cette discussion est indépendante de la question que révèle la gratitude de Díaz-Canel.
Ce qui est significatif, c'est la position depuis laquelle il a pu prononcer ces mots.
Díaz-Canel n'a pas simplement loué une citoyenne américaine solidaire de La Havane. Il a loué une membre de l'opposition agissant depuis une institution de l'État et utilisant son autorité parlementaire pour faire face à l'Exécutif.
Pour cette raison, l'épisode est inconfortable pour la rhétorique officielle cubaine. Alors que le gouvernement de La Havane a tendance à présenter le pluralisme partisan comme un élément superflu pour évaluer la démocratie, ici l'un de ses adversaires internationaux est remis en question précisément par ce pluralisme.
La comparaison ne nécessite pas non plus d'idéaliser le système américain. Ses défauts, inégalités et conflits politiques peuvent être analysés séparément. Le point est beaucoup plus concret : Waters dispose d'un espace institutionnel pour confronter le gouvernement parce que le désaccord politique organisé fait partie du système.
La question que laisse la gratitude
Le message de remerciement de Miguel Díaz-Canel avait pour but de renforcer sa dénonciation de la politique de Washington, mais il a également offert une curieuse démonstration pratique de la valeur des institutions que son discours politique a tendance à relativiser.
Vous pouvez utiliser les mots de Waters contre Trump. Il est plus difficile d'expliquer pourquoi les Cubains ne disposent pas d'une opposition parlementaire capable d'exercer une fonction semblable face à leur gouvernement.
C'est là le point que son remerciement laisse ouvert : si le pluralisme politique et l'opposition organisée sont superflus pour la démocratie, pourquoi deviennent-ils si précieux lorsqu'ils produisent depuis Washington une critique favorable à La Havane ?
Vidéos associées :
Archivé dans :