Qui était vraiment Narciso López ?

Narciso López occupe une place singulière dans l'histoire de Cuba. Il a combattu contre l'Espagne, organisé des expéditions militaires, débarqué sur le territoire cubain, promu un projet politique lié à l'annexion et a été exécuté à La Havane en 1851. Le drapeau qu'il a porté lors de son expédition deviendrait, des années plus tard, le drapeau national de Cuba.

Et c'est précisément là que commence le problème. Comment doit-on se souvenir d'un homme lié à l'annexionnisme lorsque le symbole qui a accompagné son expédition en est venu à représenter une République indépendante ? La question n'est pas anodine.

Depuis plus d'un siècle, l'historiographie cubaine a proposé des réponses variées. Certains auteurs ont considéré López comme un précurseur de la révolution cubaine ; d'autres ont insisté sur son anexionisme ; d'autres encore ont cherché à expliquer cet anexionisme à partir des structures économiques et sociales de la Cuba esclavagiste.

C'est pourquoi, plutôt que de tenter de classer Narciso López immédiatement dans une catégorie — héros, anexionniste, filibustier, précurseur ou défenseur des intérêts esclavagistes —, il est nécessaire d'étudier d'abord comment les historiens l'ont interprété.

L'histoire de Narciso López a donc deux récits. Le premier est celui de l'homme qui a conspiré, combattu et est mort. Le second est celui de l'image que les historiens ont ensuite construite à son égard. Et ces deux récits ne coïncident pas toujours.

José Antonio Saco et le rejet précoce de l'annexion

Parmi les premiers intellectuels cubains qui doivent être pris en compte lors de l'étude du problème de l'annexionnisme, on trouve José Antonio Saco.

Saco n'était pas un historien professionnel au sens moderne du terme, mais sa pensée est indispensable pour comprendre l'environnement intellectuel cubain du XIXe siècle. Sa position était indubitablement contraire à l'incorporation de Cuba aux États-Unis.

Pour Saco, le problème ne se résumait pas simplement à remplacer une souveraineté par une autre. Il était en jeu l'existence d'une nationalité cubaine propre. Sa pensée constitue donc l'un des premiers grands contrepoints intellectuels au projet annexionniste.

Mais Saco nous permet également de comprendre une question fondamentale : l'annexionnisme n'était pas synonyme de tout mouvement contre l'Espagne. Il y avait des Cubains qui souhaitaient se libérer de la domination coloniale espagnole tout en rejetant en même temps l'incorporation de Cuba aux États-Unis. Cette distinction sera essentielle lorsque, des décennies plus tard, l'historiographie devra se confronter à la figure de Narciso López.

José Martí : entre le sacrifice personnel et le projet politique

Avec José Martí apparaît une nouvelle dimension. Martí était profondément anti-anexionniste et a fait de l'indépendance absolue de Cuba l'un des fondements de sa pensée politique. Cependant, son évaluation des hommes du passé ne peut se réduire à une classification mécanique.

Martí comprit que l'histoire était composée d'hommes concrets, avec leurs vertus, leurs erreurs, leurs contradictions et leurs circonstances. Dans ce contexte, Narciso López pouvait être rappelé pour sa lutte contre le colonialisme espagnol sans que cela signifie adopter son projet politique comme le sien.

Cette distinction est essentielle. D'une part, il y a la valorisation du sacrifice d'un homme, et d'autre part, l'acceptation intégrale de son programme politique. L'historiographie ultérieure hériterait précisément de ce problème.

Que doit peser le plus dans le jugement historique sur López : son projet politique ou le fait d'avoir combattu contre l'Espagne et d'être mort pour ses actions ? La réponse dépendra, dans une large mesure, de l'époque depuis laquelle chaque historien observe le personnage.

Vidal Morales et les premiers historiens de la République

Avec la République commence une nouvelle étape. L'historiographie cubaine doit construire une généalogie de la nation et de ses luttes pour la liberté. Dans ce contexte apparaît l'œuvre de Vidal Morales et Morales, notamment Iniciadores y primeros mártires de la révolution cubaine, publiée en 1901.

López commence à être intégré dans l'histoire des premiers efforts révolutionnaires. Mais le problème de l'annexionnisme ne disparaît pas. La nouvelle République doit reconnaître ceux qui ont combattu contre l'Espagne, mais elle doit aussi expliquer pourquoi certains de ces hommes ont défendu des projets différents de l'indépendance absolue.

Ici commence à se développer une caractéristique qui accompagnera l'historiographie cubaine pendant des décennies : López sera mémorisé, mais jamais de manière totalement pacifique. Sa place dans la mémoire nationale sera conditionnée par une question qui restera ouverte : a-t-il été un précurseur de l'indépendance cubaine ou un dirigeant d'un projet anexionniste ?

Manuel Sanguily : l'accusation documentaire

La discussion prend une intensité particulière avec Manuel Sanguily. Dans "Propos du général Narciso López", publié en 1894, Sanguily développe une interprétation particulièrement importante : il soutient que López était engagé dans le projet annexationniste. L'importance de Sanguily ne réside pas seulement dans la conclusion. Elle réside dans la méthode.

Sanguily tente de démontrer sa thèse à l'aide de documents, de déclarations et de témoignages liés à l'activité politique de López. Pour lui, il ne s'agissait pas simplement de rechercher une aide étrangère pour libérer Cuba. Il y avait une orientation politique vers l'annexion. La différence est énorme.

Chercher un soutien extérieur pour une guerre d'indépendance ne signifie pas nécessairement vouloir intégrer le territoire libéré au pays qui fournit ce soutien. Sanguily comprit que cette différence devait être établie par écrit. Son interprétation aurait une influence considérable. Mais la controverse était loin d'être résolue.

Herminio Portell Vilá : la réponse à Sanguily

Des décennies plus tard, Herminio Portell Vilá ferait de Narciso López l'objet d'une enquête beaucoup plus approfondie. Son œuvre "Narciso López y su época", publiée en trois volumes entre 1930 et 1958, constitue l'un des grands efforts historiographiques consacrés à ce personnage.

Portell Vilá n'a pas accepté sans réserve l'interprétation de Sanguily. Son objectif était d'examiner la documentation, de reconstruire le contexte et de remettre en question certaines conclusions tirées de documents particuliers. L'importance de Portell réside également dans son travail d'archiviste.

Au cours de ses recherches, il a consulté des documents américains relatifs à l'activité de López et à ses expéditions. Son étude dans les archives des États-Unis durant les années 1930 a considérablement élargi la base documentaire disponible pour étudier ce personnage.

Et ici se pose une question méthodologique d'une importance capitale : un document authentique ne signifie pas nécessairement que l'interprétation qui en est faite est correcte. Le document doit être lu dans son contexte. Il faut se demander quand il a été écrit, qui l'a rédigé, à qui il était destiné, quel était son objectif et quels autres documents peuvent le confirmer ou le contredire.

Portell Vilá considéra que Sanguily avait accordé un poids excessif à certaines évidences et défendit une interprétation plus favorable à la considération de López comme précurseur de la révolution cubaine. Ainsi fut établie l'une des grandes polémiques de l'historiographie cubaine : Sanguily face à Portell Vilá.

Et le débat ne portait pas seulement sur Narciso López. Il concernait également la manière dont l'histoire doit être écrite.

Ramiro Guerra : de l'homme aux structures sociales

Avec Ramiro Guerra, la perspective change à nouveau. La question cesse d'être exclusivement : Que voulait Narciso López ? Et commence à être : Quelles forces sociales ont rendu possible l'annexionnisme cubain ? Guerra étudie la société coloniale dans ses structures économiques et sociales.

La Cuba du XIXe siècle était une société profondément marquée par l'économie sucrière et par l'esclavage. La peur d'une insurrection semblable à celle survenue en Haïti pesait sur les élites cubaines. La croissance de la production sucrière, la concentration de la richesse et la défense du système esclavagiste faisaient partie du contexte dans lequel se développaient les différentes courants politiques.

Dans cette perspective, l'annexionnisme pouvait être étudié comme une alternative liée à certains secteurs de la société cubaine. Mais ici, nous devons établir une différence fondamentale : le fait qu'un mouvement politique coïncide avec les intérêts de certains secteurs sociaux ne prouve pas automatiquement que tous ses dirigeants étaient de simples instruments de ces intérêts.

Une chose est d'étudier la structure sociale qui a favorisé un projet. Une autre est de prouver documentuellement les motivations personnelles de chaque protagoniste. Cette distinction est particulièrement importante dans le cas de López.

José Luciano Franco et la lecture marxiste

Après 1959, l'interprétation historiographique cubaine connaît une transformation profonde. La nouvelle historiographie officielle doit reinterpréter le passé à partir de catégories liées à la lutte des classes, à l'impérialisme, à l'esclavage et aux intérêts économiques. Dans ce contexte, José Luciano Franco se distingue. La question évolue à nouveau. Il ne suffit plus de demander qui était López. Il s'agit maintenant de déterminer : À qui profitait le projet politique qu'il dirigeait ?

L'anexionisme commence à être étudié étroitement lié aux intérêts de certains secteurs esclavagistes de la société cubaine et à l'expansion territoriale américaine. La Révolution haïtienne et la crainte des élites cubaines face à une grande rébellion d'esclaves prennent une importance particulière dans cette interprétation. Le problème de l'esclavage se retrouve ainsi au cœur de l'explication.

Dans cette perspective, l'annexionnisme pouvait être compris comme une option politique liée à des intérêts économiques et sociaux particuliers. Mais il faut à nouveau éviter une simplification. Relier un projet politique à une structure d'intérêts ne permet pas de prouver, à lui seul, que Narciso López manquait de convictions propres ou qu'il n'était qu'un instrument d'une classe. L'histoire doit démontrer cette affirmation par le biais de documents, et non par des catégories préalablement établies.

La historiographie révolutionnaire et le problème de la mémoire

Il existe également un problème qui ne peut être ignoré. Après 1959, la construction d'une nouvelle narration nationale nécessitait d'établir une généalogie révolutionnaire. L'histoire antérieure à 1959 devait être réinterprétée à partir de la nouvelle conception politique. Narciso López posait une difficulté particulière. Il avait combattu contre l'Espagne. Il avait organisé des expéditions militaires. Il avait été exécuté. Le drapeau qu'il avait porté finirait par devenir le drapeau national.

Mais, en même temps, sa relation avec l'annexionnisme s'avérait incompatible avec une interprétation simple de l'indépendance nationale. C'est pourquoi, López devait être expliqué. Il ne pouvait pas disparaître de l'histoire. Mais il ne pouvait pas non plus être présenté sans nuances. L'historiographie révolutionnaire a alors eu tendance à souligner les conditions économiques, sociales et internationales qui entouraient son projet. La question de l'esclavage a pris un poids considérable. Le personnage individuel est resté partiellement subordonné à la structure historique.

Torres-Cuevas et Loyola Vega : une synthèse contemporaine

Une étape ultérieure peut être trouvée chez Eduardo Torres-Cuevas et Oscar Loyola Vega, auteurs de "Histoire de Cuba 1492-1898 : Formation et libération de la nation", publiée en 2001. Ici, un effort est fait pour insérer le problème de Narciso López dans un processus historique beaucoup plus large : la formation de la nation cubaine.

Cette perspective permet de dépasser partiellement l'ancienne opposition entre deux étiquettes. López peut être étudié dans le cadre du phénomène annexationniste sans réduire toute sa trajectoire à un seul mot. En effet, l'annexionnisme n'a pas non plus été un mouvement entièrement homogène. Différents secteurs, intérêts et conceptions ont existé. Certains pouvaient considérer l'annexion comme une solution politique face à l'Espagne. D'autres pouvaient la voir comme une garantie économique. D'autres encore pouvaient la lier à la conservation du système esclavagiste. Et d'autres enfin pouvaient l'interpréter comme une étape au sein d'un processus politique distinct. C'est pourquoi l'historien doit éviter d'attribuer automatiquement à tous les participants exactement les mêmes motivations.

Le drapeau et la paradoxe de Narciso López

Peu de choses illustrent mieux la complexité du personnage que le drapeau. Le drapeau utilisé par Narciso López en 1850 finirait par devenir le drapeau national cubain. Mais la signification qu'un symbole acquiert avec le temps ne correspond pas nécessairement à la signification qu'il avait à l'origine. Ce point est fondamental.

Le drapeau a pu être utilisé à l'origine dans le cadre d'un projet politique spécifique et, par la suite, avoir acquis un sens national complètement différent. La nation cubaine indépendante en a fait son symbole.

Pour cette raison, il ne serait pas correct d'utiliser le drapeau comme preuve automatique que López défendait exactement le même projet national que ceux que défendront par la suite les indépendantistes de 1868 et 1895.

Mais il ne serait pas juste d’ignorer que son expédition a contribué à introduire ce symbole dans l’histoire politique cubaine. La paradoxe persiste : le symbole a survécu au projet politique dans lequel il est né.

Retournons aux documents

Après avoir parcouru plus d'un siècle d'historiographie, le moment décisif est arrivé. Nous devons revenir aux documents. Car une recherche historique ne peut pas se terminer simplement par un choix entre Sanguily et Portell, entre Ramiro Guerra et José Luciano Franco, ou entre une interprétation nationaliste et une autre marxiste.

Il faut revenir aux sources. La documentation concernant López permet de reconstruire ses activités politiques et militaires entre 1848 et 1851. Ses correspondances, proclamations, relations avec des groupes américains, préparatifs des expéditions et déclarations politiques constituent le matériau sur lequel doit reposer toute interprétation sérieuse.

Et voici une conclusion importante : le lien de Narciso López avec l'annexionnisme ne peut être effacé. Il fait partie de son parcours historique. Cependant, il n'est pas suffisant de transformer cette réalité en une explication totale du personnage. Les documents doivent être étudiés chronologiquement. Il est nécessaire de déterminer ce que disait López à chaque moment, quelles étaient ses relations politiques, qui finançait ou soutenait ses expéditions, quels objectifs exprimaient ses proclamations et quelles différences existaient entre lui et d'autres participants du mouvement.

La question ne doit pas être : « Comment pouvons-nous prouver que López était ceci ou cela ? » La question correcte est : « Que permettent réellement de prouver les sources ? » Cette différence sépare la recherche historique de la construction d'une légende.

Le dernier voyage

En 1850, López a débarqué à Cuba à la tête d'une expédition. L'entreprise échoua. L'année suivante, il organisa une nouvelle expédition. Elle échoua également. Capturé après la défaite, il fut amené à La Havane et exécuté le 1er septembre 1851. Il avait alors 39 ans. Sa mort transforma le personnage en un martyr pour certains secteurs de la mémoire cubaine.

Mais même ici, nous devons maintenir une distance entre mémoire et histoire. Mourir en combattant contre l'Espagne ne transforme pas automatiquement un anexionniste en indépendantiste. De même, avoir défendu l'annexion ne fait pas automatiquement d'un homme qui a combattu contre l'Espagne un simple mercenaire.

Les deux affirmations sont trop simples pour expliquer une trajectoire historique complexe.

Narciso López devant le tribunal de l'histoire

Après avoir examiné les différentes interprétations, nous pouvons observer quelque chose qui peut-être plus important que toute étiquette. Chaque génération a trouvé un Narciso López différent. Pour certains, il était un conspirateur contre l'Espagne. Pour d'autres, un annexionniste. Pour d'autres encore, un précurseur. Pour d'autres, une expression des intérêts de la société esclavagiste. Pour d'autres, une figure au sein du processus de formation de la nation cubaine.

Et pour la mémoire nationale, il est également associé à un drapeau qui finirait par représenter une République indépendante. Alors surgit une question encore plus profonde : qui a réellement construit Narciso López : l'homme ou les historiens ? La réponse est : les deux.

L'homme a produit des documents, pris des décisions, organisé des expéditions et est mort pour elles. Les historiens ont sélectionné ces documents, les ont interprétés et les ont incorporés à différentes narrations sur Cuba. C'est pourquoi Narciso López n'est pas seulement un personnage historique. C'est aussi un extraordinaire cas d'étude sur la manière dont se construit la mémoire nationale.

Conclusion : ni héros fabriqué ni vilain commode

Après avoir examiné cette longue polémique historiographique, je considère que la réponse responsable ne réside pas dans la fabrication d'un autre Narciso López. Nous n'avons pas besoin de le transformer en héros absolu. Il n'est pas non plus nécessaire de le réduire à un vilain. La recherche historique doit accepter la complexité.

Narciso López était lié à l'annexionnisme. Le contexte de l'esclavage et des intérêts économiques de certains secteurs est indispensable pour comprendre le phénomène annexionniste. Les relations entre l'annexionnisme cubain et l'expansionnisme américain font partie de la documentation historique.

Mais les motivations personnelles de López doivent être établies par une analyse conjointe des sources et non par des étiquettes ultérieures.

Il existe un autre enseignement fondamental. Le drapeau cubain que nous connaissons aujourd'hui ne peut être utilisé pour effacer le projet politique original de López. Mais on ne peut non plus ignorer que ce symbole a survécu à son créateur et a fini par s'incorporer à l'identité d'une nation indépendante.

L'histoire, lorsqu'elle est étudiée sérieusement, n'offre pas toujours des réponses confortables. Parfois, elle présente des contradictions. Et ces contradictions ne doivent pas être dissimulées. Elles doivent être expliquées. Car la mission de l'historien n'est pas de défendre les morts.

Tampoco les condamner. C'est les comprendre. C'est pourquoi, après avoir examiné les différentes interprétations de Saco, Martí, Vidal Morales, Sanguily, Portell Vilá, Ramiro Guerra, José Luciano Franco et Torres-Cuevas et Loyola, nous pouvons revenir à notre question initiale : Qui était réellement Narciso López ?

Peut-être que la réponse la plus honnête est que nous devons encore interroger les documents. Parce que l'histoire ne se résout pas en choisissant l'historien que nous préférons. L'histoire se construit en soumettant toutes les interprétations au même tribunal : les sources. Narciso López restera une figure inconfortable. Et peut-être que c'est précisément pour cela qu'il mérite de continuer à être étudié. Parce que quand un personnage ne s'inscrit pas confortablement dans une étiquette, le problème n'est pas toujours dans le personnage. Parfois, il réside dans notre besoin de le catégoriser.