Le gouvernement des États-Unis a de nouveau demandé à une juge fédérale de Miami de rejeter la plainte connue sous le nom des 992 Cubains avec le formulaire I-220A, qui cherchent à ce que les circonstances de leur détention et de leur libération subséquente soient reconnues juridiquement comme un parole leur permettant de prétendre à la résidence par le biais de la Loi sur l'Ajout Cubain.
La nouvelle demande a été déposée le vendredi 9 octobre devant la juge Jacqueline Becerra du District Sud de la Floride, et a été enregistrée comme le document 77 de l'affaire Bello-Rubio (dossier 1:25-cv-23665). Ce n'est pas une décision de la juge ni cela signifie que la plainte a été rejetée. Le tribunal doit encore examiner les arguments des deux parties, comme indiqué dans le registre public du dossier judiciaire.
Pourquoi le gouvernement demande-t-il à nouveau la clôture de l'affaire ?
Le nouvel essai intervient un mois après que Becerra a rejeté lors de l’audience du 10 septembre une première motion gouvernementale visant à mettre fin au litige. Cette décision, officialisée par l’ordonnance judiciaire 64 du 11 septembre, a permis à l'affaire de se poursuivre, mais n’a pas tranché sur la question de savoir si les libérations des plaignants devaient être considérées comme du parole.
La magistrate a également accepté une demande formulée par les avocats du gouvernement pour que les plaignants modifient leur texte et incluent expressément la controverse concernant la disposition légale en vertu de laquelle ils avaient été initialement détenus. Leurs avocats ont présenté cette seconde demande amendée le 18 septembre, identifiée comme document 72.
La motion du 9 octobre répond à cette nouvelle version. Dans celle-ci, le Gouvernement remet en question tant la juridiction du tribunal que la suffisance juridique des réclamations formulées. Autrement dit, il demande à la juge de clore la procédure avant que la question de fond sur la nature de ces libérations ne soit résolue.
Trois écrits judiciaires présentés le 9 octobre
Le gouvernement fédéral a présenté ce jour-là trois documents distincts, qui touchent à des questions connexes, mais non équivalentes :
- Document 77 : nouvelle motion pour rejeter la demande modifiée pour défaut de compétence et pour considérer qu'elle n'expose pas une réclamation juridiquement valide. Le dossier fixe le 23 octobre comme délai de réponse.
- Document 78 : écrit complémentaire concernant la demande de mesures judiciaires de protection présentée par les demandeurs en vertu de la All Writs Act. La juge avait demandé au Gouvernement d'expliquer plus en détail quelles autres voies légales elle considère disponibles.
- Document 79 : document complémentaire concernant la demande afin que le litige soit certifié comme recours collectif. Il inclut en annexe une déclaration d'un directeur du bureau LESA, liée aux systèmes d'information des autorités migratoires.
La question de l'action collective est particulièrement importante. Bien que l'affaire soit connue publiquement sous le nom de l'action des 992 Cubains, leurs avocats essaient de faire en sorte qu'une éventuelle décision judiciaire puisse bénéficier à d'autres personnes se trouvant dans une situation juridique similaire. Le juge n'a pas encore approuvé cette certification ni n'a décidé quel serait l'envergure d'un éventuel jugement.
Que se passe-t-il maintenant et quelles sont les prochaines dates ?
Les prochaines échéances judiciaires se concentrent en octobre. Les ordonnances 65 et 66 prévoient sept jours pour que les demandeurs répondent aux écritures complémentaires concernant la demande collective et les mesures de protection. Compté à partir de leur dépôt le 9 octobre, ce délai expirerait initialement le 16 octobre, sauf décision contraire du tribunal.
Pour sa part, le dossier fixe au 23 octobre 2026 la date limite pour que les requérants répondent à la nouvelle motion d'irrecevabilité présentée par le gouvernement fédéral.
Ensuite, Becerra devra étudier les présentations des deux parties. Il pourrait rejeter la nouvelle motion, l'accepter totalement ou partiellement, ou prendre d'autres décisions procédurales. Il n'y a pas de jugement dans les dernières entrées consultées du dossier qui résolve le droit réclamé par les Cubains avec I-220A.
De l'exode de 2021 à la bataille judiciaire actuelle : cinq années d'incertitude
La controverse autour de l'I-220A remonte aux vagues migratoires successives de Cubains vers les États-Unis. Déjà en octobre 2021, CiberCuba a rapporté une demande fédérale déposée à Miami pour tenter que les Cubains libérés avec ce formulaire puissent accéder à la résidence permanente. Le problème touchait les personnes arrivées après la suppression, en janvier 2017, de la politique des « pieds secs/pieds mouillés ».
En février 2022, une avancée partielle a eu lieu. Suite à un litige, l'USCIS a adopté un traitement administratif favorable pour certains cubains qui avaient été initialement libérés de la garde du DHS entre le 12 janvier 2017 et le 17 novembre 2021 et qui remplissaient des critères spécifiques. Cependant, le mémorandum ne reconnaissait pas le I-220A comme un parole ni ne résolvait la situation de tous ses détenteurs, en particulier celle de nombreux migrants arrivés par la suite.
Le 11 septembre 2023, un important revers juridique est survenu. La Commission des Appels en Matière d'Immigration (BIA), dans sa décision Matter of Cabrera-Fernandez, a établi que la liberté conditionnelle prévue à la section 236(a) de la législation migratoire n'est pas équivalente au parole mentionné à la section 212(d)(5). Cette distinction empêche de considérer automatiquement comme rempli le requisito d'admission ou parole exigé par la Loi d'Ajustement Cubain.
En janvier 2024, des Cubains avec I-220A se sont manifestés devant la Maison Blanche, à Washington, pour réclamer une solution migratoire. Il a également été question d'initiatives pour examiner individuellement certains dossiers, mais sans établir une concession générale de parole pour tous les concernés.
En 2025, la décision Matter of Q. Li a ravivé le débat juridique sur la disposition légale applicable à certaines détentions à la frontière, en particulier la distinction entre les sections 235(b) et 236(a) de la législation sur l'immigration. Cependant, cette décision n'a pas non plus établi que recevoir un I-220A équivalait automatiquement à obtenir un parole.
Le 14 août de cette année-là, le litige Bello-Rubio a été présenté à Miami, à présent de nouveau remis en question par le Gouvernement fédéral. Cinq ans après cette demande de 2021, une réponse judiciaire définitive concernant les circonstances de l'arrestation et de la libération des demandeurs de cette nouvelle affaire reste en attente.
Que signifie pour les Cubains qui ont l'I-220A ?
La dispute se concentre sur une différence légale décisive. Le formulaire I-220A documente la libération d'une personne sous reconnaissance propre et certaines conditions, mais il ne constitue pas en soi le parole migratoire exigé dans les cas correspondants de la Loi d'Ajustement Cubain.
Les demandeurs ne soutiennent pas simplement qu'un I-220A doit automatiquement être converti en parole. Ils remettent en question la base légale de leur détention et la manière dont les autorités les ont libérés après leur arrivée aux États-Unis. C'est pourquoi il est important d'examiner les circonstances concrètes de leur traitement.
Pour le moment, ni la présentation du Gouvernement ni la continuation de la demande ne modifient automatiquement le statut migratoire de ses participants ou des autres Cubains avec un I-220A. Elles n'accordent pas non plus de résidence permanente, ne suspendent pas toutes les expulsions ni ne remplacent les obligations de se présenter devant l'ICE ou de se rendre au tribunal de l'immigration lorsque cela est nécessaire.
Même si les demandeurs obtenaient une décision favorable sur le parole, chaque demandeur devrait satisfaire aux autres exigences légales pour obtenir la résidence.
Vidéos associées :
Archivé dans :