L'économiste cubain Pedro Monreal a publié ce dimanche un article approfondi dans lequel il abandonne son registre technique habituel pour défendre explicitement l'État de droit démocratique à Cuba, rejetant les arguments qui le disqualifient en comparant l'île aux démocraties imparfaites de l'Amérique latine.
Le texte, intitulé « L'État démocratique de droit à Cuba et le pessimisme de la comparaison avec les imperfections », est apparu sur son compte X (@pmmonreal) et sur son Substack. Ceux qui suivent Monreal savent que ses publications se concentrent souvent sur l'inflation, les salaires, la politique monétaire et l'entreprise d'État — des analyses techniques, pas des proclamations politiques —, ce qui rend ce texte un tournant significatif dans sa trajectoire publique.
Le point de départ est clair : « J'entends de nouveau les critiques envers ceux qui proposent des transformations économiques visant à établir un État démocratique de droit à Cuba, et une fois de plus, la critique consiste à dire qu'il est insensé de le promouvoir car les gouvernements démocratiques échouent en Amérique latine. C'est une erreur d'analyse et de priorité. »
Monreal distingue avec précision entre les problèmes latino-américains —corruption, populisme, inégalité— et ceux de Cuba : «le monopole constitutionnel d'un parti unique, l'absence totale de compétition électorale et la répression systématique et maintenue de la dissidence politique pacifique depuis plus de six décennies».
Invoquer les premiers pour éluder le débat sur les seconds est, selon ses mots, « se réjouir du pessimisme de la comparaison avec les imparfaits ».
L'économiste déconstruit également le concept officiel de «État socialiste de droit», que la Constitution de 2019 consacre en définissant le Parti communiste de Cuba comme «la force politique dirigeante supérieure de la société et de l'État». Pour Monreal, cette formulation est «une construction rhétorique car elle fonctionne comme un instrument de préservation du pouvoir, et non comme une limite».
Depuis cette base structurelle, le texte élève la critique que Monreal soutient depuis des mois contre le paquet de 176 mesures approuvé par l'Assemblée Nationale en juin 2026.
Ce qu'il qualifiait auparavant de « monstre » ou de « hybride déformé » pour avoir intégré des éléments de marché sans reconnaître pleinement la propriété privée, il l'inscrit désormais dans un schéma plus profond : « il existe de très fortes probabilités qu'il s'inscrive dans un schéma récurrent de grands plans —réorganisation, mises à jour du modèle, correction des distorsions— qui sont conçus depuis le centre politique et partisan et que lorsque leurs diagnostics et plans échouent, il n'y a pas de conséquences substantielles pour le pouvoir ».
La conclusion est que aucune réforme économique ne peut prospérer tant que le design politique reste intact : «Sans opposition institutionnelle ni indépendance judiciaire, il n'y a aucune pression pour revoir le principe même de se placer au-dessus de tout. Le résultat est une succession de plans ambitieux qui aggravent la pauvreté et le désastre sans que le sujet politique responsable perde sa capacité à continuer à décider».
L'article s'inscrit dans le parcours de Monreal en tant que l'un des cinq auteurs du projet « Cuba Transformation », une proposition de 120 pages élaborée avec Mauricio de Miranda Parrondo, Omar Everleny Pérez Villanueva, Ricardo Torres Pérez et Pavel Vidal Alejandro, avec le soutien du Cuba Study Group et de l'Observatoire sur l'Économie Cubaine.
Cette feuille de route propose de remplacer le modèle centralisé par une économie sociale de marché liée à un État démocratique de droit, et rejette explicitement le modèle chinois ou vietnamien de réformes économiques sans une démocratisation politique équivalente.
Qu'est-ce qui est exactement négatif, en termes de principes démocratiques et d’efficacité institutionnelle —demande l'économiste— que la souveraineté réside dans le peuple et non dans le PCC?
La même question s'applique à d'autres enjeux : qu'est-ce qui est mal « à ce que les partis représentent la citoyenneté sans être titulaires du pouvoir ni pouvoir s'approprier l'État ? ».
Que peut-il y avoir de mal à ce que le pouvoir s'exerce par des mandats temporaires obtenus lors d'élections libres et multipartites ? Ou en quoi est-il problématique qu'aucune décision d'une majorité ne puisse supprimer la dignité, l'égalité devant la loi ni les garanties qui protègent les minorités ?
Et enfin, qu'est-ce qui ne va pas «dans le fait que les libertés inaliénables ne soient pas des concessions du gouvernement, mais des droits que le pouvoir ne peut abolir (bien qu'il puisse en réguler l'exercice), y compris la liberté de pensée, de conscience et de religion, la liberté d'opinion et d'expression, la liberté de rechercher, de recevoir et de diffuser des informations, la liberté académique et créative, la liberté de réunion pacifique, la liberté d'association (y compris des partis, des syndicats et des organisations civiles), et le droit à une procédure régulière, à la défense et à un juge indépendant et impartial ?».
Monreal conclut l'article par un défi direct à ceux qui s'opposent à la démocratisation :
Cuba ne respecte pas systématiquement ces critères. Il serait bon de préciser clairement si certaines des choses énumérées ci-dessus nuisent au bien-être des citoyens, à la souveraineté nationale et au développement. Regardons d'abord cela, puis nous pourrons parler des expériences historiques en Amérique latine et ailleurs.
Vidéos associées :
Archivé dans :