Vidéos associées :
La narration selon laquelle les États-Unis veulent “voler le pétrole du Venezuela” revient au cœur du discours officiel de La Havane et de Caracas suite au lancement de l'Opération 'Southern Spear', le déploiement naval et aérien actuel de Washington dans les Caraïbes.
Le mouvement militaire, sous le commandement du Commandement Sud (SOUTHCOM), comprend des navires de guerre, des porte-avions et des aéronefs de surveillance destinés à renforcer le contrôle antidrogue et la sécurité régionale.
Cependant, ni les données disponibles ni les documents officiels américains ne soutiennent l'accusation d'un plan impérialiste.
Les faits et les stratégies déclarées par le gouvernement de Donald Trump visent une politique destinée à contenir le trafic de drogue, à limiter l'influence russe et iranienne dans la région et à faire pression pour une transition démocratique au Venezuela, et non à s'approprier les ressources énergétiques de ce pays sud-américain.
La propagande de La Havane et la vieille théorie de l’« impérialisme »
Au cours des dernières semaines, des figures du régime cubain telles que Miguel Díaz-Canel, Bruno Rodríguez Parrilla et des fonctionnaires du ministère des Relations extérieures (MINREX) ont intensifié leur discours concernant une supposée "agression" de Washington contre le Venezuela.
Selon ces déclarations, l'objectif "réel" des opérations américaines serait "de s'emparer du pétrole et des ressources naturelles" du pays et "de renverser par la force le gouvernement constitutionnel de Nicolás Maduro".
Dans son compte officiel sur X (anciennement Twitter), Díaz-Canel a appelé à une “mobilisation internationale pour empêcher l'agression” et à “préserver la Zone de Paix latino-américaine”.
Rodríguez Parrilla est allé plus loin en affirmant que le soi-disant "Cártel de los Soles" est "une invention du gouvernement des États-Unis pour justifier des actions violentes et s'emparer du pétrole vénézuélien".
Le MINREX, de son côté, a publié une déclaration dans laquelle il accusait Washington de préparer “une action militaire” contre Caracas, dans le but d'“installer un gouvernement servile” et de “mettre le pétrole vénézuélien à la disposition des États-Unis”.
Ce scénario n'est pas nouveau. C'est la même rhétorique anti-impérialiste que La Havane utilise depuis plus de six décennies : blâmer les États-Unis et leurs intérêts économiques "impérialistes" pour n'importe quel conflit, et présenter ses alliés — dans ce cas, le chavisme — comme des victimes d'une conspiration étrangère.
Que disent vraiment les documents officiels des États-Unis ?
Les rapports et déclarations publiques du Département d'État, de la Maison Blanche et du Congrès américain montrent une réalité différente.
Selon la Stratégie Intégrée de Pays pour le Venezuela, correspondant à la période 2024-2025, la politique de Washington repose sur une vision globale qui combine la défense de la démocratie avec la stabilité régionale.
Le document souligne que le but principal de l'action américaine est de contribuer à restaurer l'État de droit et les institutions démocratiques, tout en renforçant le soutien à la société civile et aux défenseurs des droits humains.
Il insiste également sur la nécessité de freiner l'influence des groupes criminels et des réseaux de narco-trafic qui opèrent à l'intérieur et à l'extérieur du Venezuela, considérés comme une menace directe pour la sécurité hémisphérique.
En outre, il incorpore un composant humanitaire : s'attaquer à la crise sociale et migratoire provoquée par l'effondrement du pays, et renforcer la coopération régionale pour éviter que l’instabilité vénézuélienne ne s'étende au-delà de ses frontières.
Au contraire, les États-Unis maintiennent depuis 2017 un régime de sanctions sévères qui empêche leurs propres entreprises d'interagir avec le gouvernement de Maduro ou avec Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA).
Inclus la loi BOLÍVAR, approuvée en 2024 par le Congrès, interdit à l'Exécutif de signer des contrats avec des entreprises ayant des liens avec le régime chaviste.
En d'autres termes : Washington non seulement ne cherche pas à s'approprier le pétrole vénézuélien, mais a expressément renoncé à tout bénéfice économique dérivé de cette relation tant que le pays reste sous contrôle autoritaire.
Le pétrole n'est plus le butin
Le mythe du “pillage pétrolier” ignore un fait évident : l'industrie vénézuélienne est techniquement en faillite. Le manque d'entretien, la corruption, la fuite des talents et les sanctions internationales ont réduit la production à des niveaux historiques très bas.
Aujourd'hui, une grande partie du pétrole vénézuélien est commercialisée de manière irrégulière, à travers des triangulations avec l'Iran, la Russie ou la Chine, dans des conditions opaques et sans avantages pour la population.
Loin d'intervenir pour s'approprier ces ressources, les États-Unis ont axé leur politique sur l'évitement du financement des réseaux criminels ou terroristes par le pétrole.
Le Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) supervise chaque transaction liée à PDVSA, et toute entreprise américaine qui enfreint ces sanctions s'expose à de lourdes sanctions pénales et économiques.
Un précédent historique : Irak et le mythe de l'« impérialisme énergétique »
Le même argument a été utilisé contre Washington après l'invasion de l'Irak en 2003 : que les États-Unis souhaitaient s'approprier le pétrole irakien. Mais vingt ans plus tard, les faits ont prouvé le contraire.
Selon les données du ministère du Pétrole d'Irak et de l'Agence Internationale de l'Énergie (AIE), le contrôle légal et opérationnel du pétrole irakien reste entre les mains de l'État à travers des entreprises publiques comme Basra Oil Company et North Oil Company, supervisées par l'organisme d'État SOMO (State Oil Marketing Organization).
En ce qui concerne la participation étrangère, les plus grands volumes de production actuelle proviennent de consortiums dirigés par des entreprises chinoises et russes, et non américaines.
Informes du portail spécialisé Iraq Oil Report et du cabinet de conseil Wood Mackenzie confirment que PetroChina et la China National Petroleum Corporation (CNPC) gèrent actuellement les champs d'Ahdab et de Halfaya, tandis que la russe Lukoil contrôle West Qurna 2, l'un des plus grands établissements du pays.
En revanche, ExxonMobil et BP, les deux grandes entreprises occidentales qui sont arrivées après l'invasion de 2003, ont progressivement réduit leur présence depuis 2020 pour des raisons financières et de sécurité.
Dans les dernières années, la présence des grandes compagnies pétrolières occidentales en Irak a considérablement diminué. ExxonMobil, qui a été l'opérateur du gigantesque champ de West Qurna 1 pendant plus d'une décennie, a transféré ses droits principaux à PetroChina en 2024, selon ce que a déclaré la propre entreprise chinoise.
BP, de son côté, a également réduit sa participation directe dans des projets dans le sud de l'Irak, réorganisant ses actifs par le biais de consortiums locaux.
Cette retraitée progressive reflète un changement d'équilibre au sein du secteur : les capitaux asiatiques — en particulier chinois — et les entreprises russes ont élargi leur rôle opérationnel, tandis que l'État irakien, par le biais de la SOMO et d'entreprises publiques comme la Basra Oil Company, a renforcé son contrôle sur les revenus du pétrole et les décisions stratégiques.
Le cas de l'Irak est donc un exemple empirique que le récit de l'« impérialisme pétrolier » ne tient pas lorsqu'on analyse les résultats concrets.
Appliqué au Venezuela, le parallélisme est évident : les États-Unis ne cherchent pas à contrôler des puits ni des exportations, mais à affaiblir le pouvoir des régimes alliés à la Russie et à l'Iran dans leur propre hémisphère.
Sécurité et démocratie : Les véritables intérêts
Les déclarations du secrétaire d'État Marco Rubio et du président Trump lui-même concordent sur un point : Le Venezuela n'est pas un objectif économique, mais géopolitique et moral.
La présence russe, iranienne et chinoise dans les Caraïbes — en particulier dans les ports vénézuéliens et cubains — est perçue comme une menace directe pour la sécurité hémisphérique.
C'est pourquoi le déploiement de navires et d'aéronefs dans la région répond pour l'instant à une logique de pression et de dissuasion, et non d'invasion.
La stratégie américaine repose également sur la coopération avec des pays démocratiques du continent — Colombie, Panama, République dominicaine, Costa Rica — pour intercepter les routes de narcotrafic et surveiller les mouvements de renseignement hostile.
Dans le domaine politique, Washington parie sur le renvoi du pouvoir du gouvernement illégitime et frauduleux de Maduro, sur la promotion d'une transition pacifique au Venezuela et sur le retour de la souveraineté au peuple vénézuélien, qui a majoritairement voté pour un changement en élisant Edmundo González Urrutia et María Corina Machado comme les leaders d'un gouvernement démocratique tant désiré.
La propagande comme écran de fumée
Le régime cubain sait que la narration de « l'impérialisme yankee » reste efficace parmi des secteurs qui se méfient de Washington. C'est pourquoi il la répète chaque fois que les États-Unis agissent dans la région.
Cependant, au-delà du discours idéologique, Cuba et le Venezuela font face à de profondes crises internes : pénurie, inflation, migration, censure et répression.
Accuser un ennemi extérieur est un mécanisme classique de distraction politique et de contrôle social.
La propagande ne résiste pas à l'évidence : les États-Unis n'envahissent pas et n'ont pas l'intention de piller le Venezuela, ni ne cherchent exclusivement à profiter de son pétrole, bien que les entreprises américaines aient des intérêts légitimes à investir dans ce secteur et d'autres domaines de l'économie du pays.
Son objectif déclaré —et vérifiable dans des documents publics— est de contenir l'expansion de régimes autoritaires alliés à des puissances extra-hémisphériques et de promouvoir des conditions propices à la restauration démocratique.
Attribuer à Washington des intentions de pillage pétrolier revient à répéter un scénario écrit dans les années 60 par la propagande soviétique et recyclé par La Havane et Caracas pour justifier leurs échecs.
Les données montrent que la politique des États-Unis envers le Venezuela ne cherche pas à "s'approprier" quoi que ce soit : elle cherche à limiter l'influence russe et iranienne, à lutter contre le narcotrafic et à soutenir le droit du peuple vénézuélien à décider de son avenir.
L'histoire récente, d'Irak aux Caraïbes, confirme que le mythe de « l'impérialisme pétrolier » n'est rien d'autre qu'un mythe. Et comme tout mythe politique, il profite à ceux qui le répètent, pas à ceux qui en souffrent.
La narration « anti-impérialiste » du régime cubain s'avère particulièrement hypocrite si l'on considère que La Havane a été pendant plus de deux décennies l'une des plus grandes bénéficiaires du pétrole vénézuélien, reçu à des prix subventionnés ou même sans paiement direct, en échange de sa coopération politique, militaire et en matière de renseignement.
Dans ce cadre, des milliers de conseillers cubains ont opéré au sein des structures du chavisme — depuis le système d'identification citoyenne jusqu'aux appareils de sécurité et de répression — tandis que la population vénézuélienne a été privée des avantages d'une commercialisation transparente et juste de ses ressources naturelles.
Cuba, qui accuse les États-Unis d'« impérialisme énergétique », a soutenu une grande partie de son économie grâce à l'échange inégal de pétrole contre contrôle politique, un modèle qui a enrichi les élites des deux régimes et appauvri les citoyens du Venezuela.
Dans ce contexte, le discours de La Havane sur le prétendu pillage américain n'est rien d'autre qu'une démagogie de survie, une tentative désespérée de projeter à l'extérieur la responsabilité de sa propre dépendance et de l'exploitation interne qu'il a contribué à perpétuer.
Archivé dans :