Vidéos associées :
L'économiste Joel Ernesto Marill, spécialiste en Politiques Économiques au Ministère de l'Économie et de la Planification (MEP), a rejoint le murmure du régime sur les réseaux sociaux pour mettre en question l'enquête du Miami Herald qui a révélé l'existence de 18 000 millions de dollars en actifs courants contrôlés par le conglomérat militaire GAESA.
Dans un long post sur Facebook, Marill a assuré ne pas savoir si le journal américain avait eu accès à des états financiers réels, mais a immédiatement lancé une série d'arguments pour semer le doute sur la véracité des données.
Le fonctionnaire a affirmé que les chiffres "présentent de nombreux indices d'une manipulation énorme" et a soutenu sa thèse sur trois points : une prétendue incohérence avec les comptes nationaux, le caractère "inexplicable" de certains problèmes opérationnels des entreprises de GAESA s'ils avaient une telle liquidité, et l'interprétation des bilans selon les normes comptables cubaines.
Incohérences et contradictions
Le premier point de Marill s'est avéré être un exercice de comparaison dans lequel il a mélangé des magnitudes incomparables. Il a affirmé que les ventes nettes en devises rapportées pour 2023 — plus de 17 milliards de dollars — représenteraient 70 % du PIB en dollars et seraient largement supérieures au total des exportations du pays.
Cependant, il a omis de mentionner que GAESA n'est pas seulement un acteur exportateur : elle contrôle des secteurs internes dollarés (tourisme, envois de fonds, commerce de détail en devises, télécommunications) qui génèrent des revenus en dehors des statistiques du commerce extérieur. Autrement dit, il a comparé des pommes et des poires pour invalider le chiffre révélé par le Herald.
Dans son deuxième point, il a présenté comme “preuve” contre la véracité des données le déclin de l'offre touristique et le manque de fournitures dans les magasins de GAESA, supposant que disposer de liquidités implique nécessairement de réinvestir dans la qualité ou l'inventaire.
En ce sens, il a délibérément ignoré que les priorités d'investissement d'un conglomérat opaque et politisé peuvent ne pas correspondre à la logique commerciale classique : l'accumulation de réserves pour des objectifs stratégiques ou politiques est parfaitement compatible avec la détérioration des services à la clientèle.
Son troisième argument faisait appel à un technicité comptable : selon les normes cubaines, les chiffres en dollars d'un bilan sont exprimés au taux de change officiel en pesos cubains, ce qui réduirait drastiquement le montant réel. "18 milliards de ventes en dollars dans un état financier cubain équivaut en pratique à environ 750 millions de dollars", a-t-il affirmé.
Mais cette affirmation néglige le fait que le Herald a cité des chiffres en dollars tels qu'ils apparaissent dans les documents filtrés, et que la conversion interne à des fins comptables ne modifie pas l'ampleur des soldes réels en devises.
Fallacies et omissions
Dans tout son texte, Marill a éludé une démarche clé : il n'a pas présenté de preuves pour contredire les documents divulgués. Ses critiques reposaient sur des suppositions et sur une défense implicite de l'opacité institutionnelle qui empêche aux citoyens d'accéder à l'information primaire.
Marill a accusé d'autres économistes de ne pas effectuer un "minimum d'analyse critique", mais lui-même est parti de la prémisse —non prouvée— que les chiffres ne peuvent pas être vrais.
De plus, il a commis une fallacie de motivation politique : il a réduit les dénonciations concernant GAESA à une « légende noire » conçue pour diviser la « gauche cubaine » (quoi que cela puisse être) et bénéficier à la « contre-révolution », détournant le débat du terrain économique vers l'idéologique, cherchant à disqualifier par l'origine au lieu de réfuter avec des données.
Le rôle du subordonné
En tant que fonctionnaire du MEP, Marill a écrit depuis une position de subordination au sein de la structure étatique qui protège GAESA de tout examen. Il n'a pas remis en question l'absence d'audits, le manque de responsabilité ni le fait —publiquement vérifiable— que le conglomérat militaire gère des secteurs stratégiques sans supervision civile.
Sa défense du statu quo n'est pas surprenante : le régime utilise des techniciens et des spécialistes comme des pions discursifs pour légitimer des décisions et des réalités qui ne souffrent pas de débat ouvert.
En pratique, son intervention a rempli la fonction politique de protéger GAESA face à la pression internationale et aux critiques internes, recontextualisant la discussion comme une attaque extérieure plutôt que comme une dénonciation de l'opacité et de la concentration des ressources.
Stratégie répétée et délégation calculée
Le post de Marill n'est pas un fait isolé. Il fait partie d'une réponse non officielle et fragmentée dans laquelle le régime a préféré déléguer à des fonctionnaires de deuxième ligne ce que, en raison de l'ampleur de la dénonciation, ses principaux dirigeants auraient dû répondre.
La même chose est arrivée avec Rodney González Maestrey, directeur des Affaires juridiques et de l'Analyse du MINREX, qui a réagi non pas au Miami Herald, mais au journaliste indépendant Mario J. Pentón, qui avait commenté l'enquête, détournant le débat vers des attaques personnelles et des récits sur l’embargo.
Dans les deux cas, la structure du message a été identique :
- Les données filtrées ne sont ni niées ni confirmées.
- On remet en question la cohérence ou la motivation de la dénonciation.
- On introduit un élément idéologique (“attaque de l'extrême droite” ou “campagne contrarevolutionnaire”) pour discréditer les sources.
- On élude toute référence à l'obligation de GAESA de rendre des comptes à la population ou d'expliquer l'utilisation de ses réserves.
Ce modèle révèle une stratégie délibérée de protection : éviter que des figures telles que Miguel Díaz-Canel, Bruno Rodríguez Parrilla, Manuel Marrero Cruz ou les hauts responsables militaires soient directement liés à une réponse qui, en raison d'un manque de transparence, ne pourrait être soutenue par des données vérifiables et qui exposerait le réseau de corruption entourant le noyau de pouvoir du régime castriste.
À la place, un réseau de porte-parole subalternes —fonctionnaires techniques, conseillers et directeurs de niveau intermédiaire— est activé pour occuper l'espace discursif et semer le doute. Grâce à cette tactique, le régime gagne du temps, réduit le coût politique de possibles contradictions et maintient le silence au sommet, tout en reconfigurant le récit officiel.
Mais cela met également en évidence qu'il n'y a ni volonté ni arguments pour aborder le fond du problème : qu'un conglomérat militaire gère des billions de dollars sans supervision civile, dans un pays plongé dans une crise humanitaire.
Le message implicite est clair : l'opacité est une politique d'État, et la défense de GAESA est une ligne rouge que, pour l'instant, les dirigeants de haut niveau préfèrent ne pas franchir en public. Pour ne pas se ridiculiser, le régime préfère déplacer ses pions.
Archivé dans :