Avec l'"ordenamiento", Cuba a subi le pire du néolibéralisme, mais n'a jamais bénéficié de ses avantages

Lorsque le gouvernement cubain a annoncé le terme Ordenamiento, il a promis un réaménagement "intégral" de l'économie, l'unification monétaire et un chemin vers une plus grande efficacité. Quatre ans plus tard, le bilan est sans équivoque : le gouvernement n'a appliqué que la moitié du paquet, et par coïncidence, la moitié qui pèse le plus sur les citoyens.

Cuba a adopté des mesures typiques d'un ajustement néolibéral, bien qu'elle ne le reconnaisse jamais : dévaluation massive du peso, élimination des subventions, augmentation des tarifs, libéralisation partielle des prix et création d'un marché des devises qui segmente brutalement la population.

Mais il a délibérément évité les autres mesures pro-marché qui, elles, génèrent de la croissance et de la productivité dans n'importe quel pays qui les met en œuvre. Le résultat est un pays qui a souffert des douleurs des réformes, mais n'a reçu aucun de leurs avantages.

Les mesures qu'ils ont effectivement prises : l'ajustement sans croissance

Depuis 2021, le gouvernement a mis en œuvre des décisions clairement néolibérales :

• Dévaluation brutale du CUP.
• Augmentation des tarifs électriques, des transports et des services de base.
• Élimination des subventions généralisées.
• Liberalisation des prix au milieu d'une offre en ruine.
• Autonomie salariale limitée dans les entreprises d'État.
• Légalisation des MIPYMES, mais restreintes et sans accès réel aux devises.
• Création de magasins en MLC qui obligent le citoyen à financer l'État lui-même.

C'est du néolibéralisme sans marché, un oxymore que seul Cuba est capable de produire : l'État renonce à protéger le citoyen, mais ne renonce pas au contrôle du marché.

Les mesures qu'ils n'ont pas prises : celles qui pouvaient sortir Cuba de l'impasse

Pour qu'une réforme fonctionne, il est nécessaire de libérer les forces productives, de générer une confiance juridique et de permettre une véritable concurrence. Cuba a fait le contraire.

• Ils n'ont pas vraiment unifié le taux de change. Ils ont maintenu un dollar officiel fictif, tandis que le pays opère sur le marché informel.
• Ils n'ont pas créé un marché légal des devises. Sans accès transparent aux dollars, aucune entreprise ne peut croître ni planifier.
• Ils n'ont pas permis l'importation directe. Les MIPYMES dépendent des entreprises d'État qui augmentent les coûts, retardent et contrôlent tout.
• Ils n'ont pas réformé l'agriculture. La terre n'appartient toujours pas pleinement aux paysans, et l'État continue d'imposer des collectes.
• Ils n'ont pas libéralisé le commerce de gros et de détail. Ni les cash & carry privés, ni les chaînes indépendantes, ni une véritable concurrence pour GAESA.
• Ils n'ont pas garanti la propriété privée. Sans sécurité juridique, aucun investisseur sérieux n'entre, et les nationaux investissent sur la défensive.
• Ils n'ont pas démonopolisé GAESA. La plus grande corporation du pays reste intouchable, même si son efficacité est opaque et son poids est suffocant.
• Ils n'ont pas permis la concurrence dans les secteurs bancaire, des télécommunications ou de l'énergie. Trois secteurs qui, dans n'importe quel pays, sont des moteurs d'investissement immédiat.

En résumé : ils ont évité exactement ce qui fonctionne.

L'énorme erreur stratégique : ne faire que ce qui appauvrit les gens

En économie, l'ordre des facteurs modifie effectivement le résultat. Si vous envisagez de supprimer des subventions, vous devez d'abord augmenter l'offre, introduire de la concurrence, réorganiser les entreprises publiques, créer un marché des changes fonctionnel et permettre l'importation directe.

Cuba a fait le contraire :

• Il a d'abord supprimé les subventions.
• D'abord, il a augmenté les prix.
• Il a d'abord dévalué.
• D'abord, il a appauvri la population.

Il a laissé pour "plus tard" - c'est-à-dire, jamais - les réformes qui impliquent de céder du pouvoir.

Pourquoi n'ont-ils pas fait ce qui fonctionne ?

Pour une raison simple : les réformes qui sortent les pays du trou sont les mêmes qui réduisent le contrôle politique de l'État.

• Permettre la concurrence affaiblit les monopoles d'État.
• Garantir la propriété privée limite le pouvoir arbitraire.
• Avoir un marché des changes transparent réduit les marges de discrétion.
• Démonter GAESA implique de toucher à des intérêts sacrés au sein du régime.
• Le gouvernement cubain a préféré une économie détruite plutôt que de perdre son contrôle.

Cuba avait besoin de marché et de règles, pas d'improvisation

Si le pays avait adopté un ensemble cohérent de mesures de marché - comme l'ont fait le Vietnam, la Chine ou même certains pays socialistes européens avant leur transformation - il aurait aujourd'hui une production nationale plus importante, une inflation maîtrisée, un investissement étranger significatif, un secteur privé dynamique, et une monnaie stable.

Mais sans libérer l'économie, sans sécurité juridique et sans permettre la concurrence, toute tentative de réforme sera un simple patch qui aggrave le problème.

Conclusion : Cuba a appliqué le néolibéralisme sans croissance, sans investissement et sans liberté

Le gouvernement cubain a exécuté la partie facile du néolibéralisme : celle qui est payée par le citoyen. Mais il a évité la partie complexe : celle qui exige de l'État qu'il renonce à son contrôle et permette au pays de produire, de rivaliser et de croître.

Tant que les mesures qui libèrent réellement l'économie ne seront pas prises, Cuba restera piégée dans un modèle qui distribue la misère et contrôle la rareté. L'Ordonnancement n'a pas échoué à cause de "erreurs d'implémentation" : il a échoué parce qu'il a été conçu pour préserver le pouvoir, et non pour sauver le pays.