La Paradoxe de Washington : Pourquoi Trump rejette María Corina Machado et mise sur Delcy Rodríguez

Il existe des décisions en politique internationale qui, vues de l'extérieur, semblent contradictoires. La position de Washington suite à l'arrestation de Nicolás Maduro en est une. Pour de nombreux Vénézuéliens, et pour une grande partie de l'opinion publique internationale, il est difficile de comprendre pourquoi les États-Unis semblent prendre leurs distances avec des figures comme María Corina Machado, tout en acceptant une transition dirigée par quelqu'un d'aussi associé au régime que Delcy Rodríguez.

Mais peut-être que l'erreur réside dans le fait de considérer cette stratégie à travers le prisme erroné.

Le rejet qui dérange, mais ne surprend pas

Lorsque Donald Trump a été interrogé par María Corina Machado, sa réponse a été froide et, pour beaucoup, injuste. Il n'a pas remis en question son courage ni son parcours, mais il a clairement fait savoir qu'il ne la voyait pas comme la personne adéquate pour diriger le moment immédiat.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un jugement sur sa légitimité démocratique, qui est réelle et solide, mais plutôt sur le type de leadership que Washington considère comme viable dans une phase extrêmement fragile. Ce n'est pas un soutien idéologique à Delcy Rodríguez, ni en aucun cas une négation de l'effort de l'opposition, mais plutôt un pari sur une transition sans rupture brutale.

Marco Rubio, Secrétaire d'État, l'a exprimé ainsi : les États-Unis travailleront avec ceux qui "feront ce qui est juste", mais l'accent est mis sur la continuité institutionnelle. L'armée restera dirigée par des généraux chavistes (sous pression américaine). La PDVSA, la société pétrolière nationale, ne sera pas démantelée mais "remodelée dans sa direction." Les ministères continueront de fonctionner avec des fonctionnaires qui connaissent le système.

Sous toute cette narration de coopération avec Delcy Rodríguez, il existe une menace implicite mais claire. Les fonctionnaires américains ont répété à maintes reprises que si Rodríguez ou l'armée ne coopèrent pas, il y aura une "deuxième vague" d'attaques militaires américaines.

Les États-Unis ne choisissent pas un modèle idéal. Ils choisissent celui qu'ils considèrent comme le moins risqué.

La leçon que Washington ne veut pas répéter

Le fantôme de l'Irak continue de peser sur chaque décision américaine au Moyen-Orient et en Amérique latine. Là-bas, la destruction totale de l'appareil d'État n'a pas apporté la démocratie, mais le chaos, la guerre civile et la radicalisation.

En Irak, l'administration Bush a commis une erreur stratégique fondamentale : elle a dissous l'armée irakienne et institué la "Débaasification", une purge massive de quiconque lié au parti de Saddam Hussein. Le résultat a été catastrophique. Des centaines de milliers de soldats armés et au chômage ont rejoint l'insurrection. L'État s'est effondré. Les services de base ont disparu. L'insurrection s'est transformée en ISIS.

Au Venezuela, l'approche semble être à l'opposé : changer le point de pouvoir sans faire s'effondrer la structure. Maintenir l'armée cohérente, préserver des ministères opérationnels et éviter une purge qui pousserait des milliers d'hommes armés dans la clandestinité.

Ce n'est pas une stratégie moralement parfaite, mais elle est pragmatique. Et en matière de politique étrangère, le pragmatisme a souvent le dernier mot.

Le pétrole comme facteur, pas comme dogme

Il serait naïf de nier le poids du pétrole. Le Venezuela possède non seulement d'énormes réserves, mais aussi une infrastructure dévastée qui nécessite des années d'investissements et de stabilité pour recommencer à produire à grande échelle.

Depuis Washington, le constat est clair : sans un minimum d'ordre institutionnel, aucune reprise n'est possible. Mais cela n'implique pas, je l'espère, nécessairement une occupation indéfinie ni un rejet de la démocratie, mais un échelonnement des priorités : d'abord la stabilité, puis la normalisation politique.

L'idée d'élections futures n'est pas écartée ; elle n'est simplement pas immédiate.

Le dilemme de Maria Corina Machado

María Corina Machado représente quelque chose de très puissant : légitimité, rupture et justice. Précisément pour cette raison, à ce moment, elle représente également une incertitude pour ceux qui craignent une réaction défensive de l'establishment militaire et de l'ancien appareil chaviste.

Ce n'est pas une disqualification personnelle, mais un dilemme temporel. Une transition dirigée par elle exigerait des définitions rapides sur les responsabilités, des purges et des jugements. Cela peut être juste, et probablement nécessaire, mais aussi explosif à court terme.

Washington semble parier sur le fait que ce moment viendra plus tard, pas maintenant.

Une transition qui ne peut pas être éternelle

Cela dit, il est également évident que cette formule n'a de sens que si elle est temporaire. Une transition sans horizon électoral perdrait rapidement sa légitimité, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du Venezuela.

La différence avec l'Irak ou l'Afghanistan est qu'ici, il ne s'agit pas de reconstruire un pays depuis zéro, mais de le réorganiser. La pression internationale, l'observation régionale et la réalité vénézuélienne elle-même rendent difficile d'imaginer une administration provisoire qui se prolonge indéfiniment sans élections.

La transition devra progresser, et il est probable qu'elle le fera.

Conclusion : ce n'est pas une renonciation, c'est une séquence

Il n'y a pas dans la stratégie américaine une renonciation à la démocratie vénézuélienne, mais un choix discutable, mais compréhensible, pour l'ordre comme étape préalable. Les États-Unis ne choisissent pas de dirigeants, mais essaient d'éviter un effondrement qui rendrait impossible toute élection future.

María Corina Machado n'est pas écartée ; elle est simplement reportée. Et cela, bien que douloureux pour beaucoup, n'équivaut pas à une défaite définitive.

La véritable épreuve ne sera pas de savoir qui gouvernera demain, mais si le Venezuela parviendra à des élections libres sans se réenflammer en cours de route. C'est là que cette stratégie devra prouver si elle a été de la prudence ou simplement un intérêt.