La Fiscalía fédérale des États-Unis a fermement rejeté la demande présentée par la défense de Nicolás Maduro pour annuler les charges contre lui, dans un nouveau rebondissement du procès que l'ancien dirigeant vénézuélien et son épouse, Cilia Flores, affrontent à New York.
Dans un mémorandum déposé auprès de la Cour du District Sud de New York, les procureurs ont demandé de rejeter la stratégie légale des deux accusés, qui se concentrait sur l'allégation d'une prétendue violation de leurs droits constitutionnels en raison de leur incapacité à accéder aux fonds de l'État vénézuélien pour financer leur défense.
La position du gouvernement américain est claire : il n'existe pas de base légale pour annuler le processus.
La fiscalité déconstruit la stratégie de la défense
L'équipe juridique de Maduro, dirigée par l'avocat Barry Pollack, avait demandé fin février l'annulation des charges en alléguant que les restrictions imposées par Washington l'empêchaient de financer correctement sa représentation légale.
Selon la défense, cette situation porterait atteinte au Cinquième et au Sixième Amendement de la Constitution américaine. Pollack a même averti que "tout procès qui se déroulerait dans de telles circonstances serait constitutionnellement défectueux et ne pourrait pas aboutir à un verdict qui résiste à de futures contestations."
Cependant, le Parquet a rejeté ces arguments et a soutenu que les limitations sont liées à un cadre juridique en vigueur, lié aux sanctions imposées au régime vénézuélien.
Dans le document présenté devant le tribunal, les procureurs soulignent que le Bureau de Contrôle des Actifs Étrangers (OFAC) a agi conformément à la loi en empêchant l'utilisation de fonds d'État vénézuéliens pour financer la défense.
“Les réglementations de l'OFAC interdisent qu'une entité sanctionnée paie les frais juridiques d'une autre personne également sanctionnée”, indique le mémorandum.
Le point clé : L'origine de l'argent
Le cœur du litige judiciaire concerne l'origine des fonds destinés à rémunérer les avocats.
Mientras la défense insiste sur le fait que Maduro ne dispose pas de fonds propres suffisants, le Parquet soutient qu'il peut financer sa défense, mais uniquement avec de l'argent personnel et non avec des ressources de l'État vénézuélien, qui est sous sanctions.
Dans ce sens, le gouvernement américain a été ferme en soulignant l'exceptionnalité de la demande présentée par les avocats de l'ex-président.
«Il est extrêmement rare qu'une personne sanctionnée par l'OFAC reçoive de l'argent pour payer sa défense privée avec des fonds d'une entité sanctionnée. Une telle situation ne s'est jamais produite dans l'histoire légale du pays.», ont soutenu les procureurs.
Le Département du Trésor a renforcé cette position en avertissant que permettre ce mécanisme serait complètement inhabituel :
“En aucun cas un gouvernement étranger soumis à des sanctions n'a été autorisé à financer les services juridiques et la représentation légale d'une personne également soumise à des sanctions.”
Une licence révoquée et corrigée
La Procureur a reconnu qu'au début, il y avait eu une confusion administrative lorsque l'OFAC a émis une licence permettant l'utilisation des fonds du gouvernement vénézuélien pour la défense.
Néanmoins, cette autorisation a été révoquée peu après.
Selon la version officielle, actuellement Maduro et Flores peuvent utiliser des ressources personnelles - à condition qu'elles n'impliquent pas d'actifs gelés ni d'opérations dans la juridiction américaine - mais pas de fonds étatiques.
Pour Washington, les sanctions ne sont pas une manœuvre récente visant à entraver le procès, mais une politique de sécurité nationale antérieure à l'affaire.
“Ce type de sanctions constitue certaines des mesures les plus agressives et les plus étendues que les États-Unis peuvent appliquer”, a expliqué le Département du Trésor dans sa déclaration.
Cargos graves et processus en cours
Maduro et Flores font face à de multiples accusations fédérales, notamment de conspiration de narcoterrorisme, de trafic de cocaïne vers les États-Unis, d'utilisation et de possession d'armes de guerre, ainsi que d'autres crimes liés à la criminalité organisée.
Tous deux ont été arrêtés le 3 janvier 2026 lors d'une opération américaine au Venezuela et transférés à New York, où ils restent sous garde.
Dès leur première comparution, ils ont déclaré leur innocence et ont insisté sur le fait que le procès a des motivations politiques.
Le juge fédéral Alvin Hellerstein devra se prononcer sur la motion de la défense lors d'une audience prévue le 26 mars prochain.
Lors de cette audience, le tribunal évaluera les arguments des deux parties et déterminera s'il y a lieu ou non d'annuler les charges, ainsi que de possibles décisions concernant la représentation légale des accusés, y compris l'option de leur assigner des avocats commis d'office.
Dans l'intervalle, le Parquet a clairement indiqué qu'il ne cédera pas sur sa position : la procédure doit se poursuivre et les accusations restent intactes.
Archivé dans :