Vidéos associées :
La phrase utilisée par Jeremy Lewin —“le régime doit restituer ces ressources au peuple cubain” — ouvre une discussion qui, jusqu'à il y a peu, semblait réservée à des scénarios purement théoriques : est-ce que les actifs internationaux de GAESA pourraient un jour devenir la base financière d'une transition cubaine ?
La question n'est pas anodine. Les transitions politiques modernes sont souvent confrontées à un problème immédiat : comment soutenir économiquement le fonctionnement de base de l'État tout en réorganisant les institutions, en stabilisant la sécurité intérieure et en tentant d'éviter l'effondrement administratif.
Dans de nombreux pays, la survie initiale des gouvernements de transition a précisément dépendu de fonds extraordinaires, d'aide internationale ou d'actifs récupérés des anciennes structures de pouvoir.
Cet antécédent explique pourquoi certains analystes considèrent que la pression actuelle sur GAESA pourrait avoir un composant supplémentaire : commencer à établir les bases financières d'un éventuel “jour d'après” à Cuba.
Si un tel que scénario se produisait, l'une des premières priorités serait de garantir une continuité institutionnelle minimale. Cela inclurait des salaires pour les fonctionnaires, le personnel de santé, les techniciens électriques, l'administration civile, les services de base et les importations urgentes de nourriture et de combustible.
Sans liquidité immédiate, même une transition politiquement réussie pourrait rapidement plonger dans le chaos administratif.
Mais le défi probablement le plus délicat serait celui de la sécurité interne.
Toute transition fait face à la difficulté de que faire des appareils coercitifs de l'ancien régime. Dans le cas cubain, le débat inclurait inévitablement des structures liées au MININT, des organes de renseignement et des secteurs militaires associés à GAESA.
Les expériences internationales montrent que démonter complètement ces dispositifs de manière abrupte peut engendrer des risques graves d'instabilité. Pour cette raison, de nombreux processus de transition ont eu recours à des formules intermédiaires : réformes progressives, intégration partielle de cadres non impliqués dans des violations graves et programmes de retrait ou de démobilisation financés par l'État lui-même.
L'Afrique du Sud, certains pays d'Europe de l'Est et même des processus latino-américains postérieurs aux dictatures militaires ont utilisé des mécanismes similaires pour éviter des fractures violentes.
Dans un scénario hypothétique pour Cuba, une partie des actifs récupérés pourrait être précisément destinée à cet objectif : financer des retraites anticipées, des départs obligatoires ou des compensations pour les officiers et fonctionnaires non liés directement à des crimes de sang ou à une répression violente avérée.
La logique derrière ces mesures ne serait pas de récompenser des structures répressives, mais de réduire les incitations à une résistance interne déstabilisatrice.
Un autre possible destination de ces ressources serait la création de nouvelles forces policières et de sécurité professionnalisées. Tout gouvernement de transition devrait construire rapidement des structures capables de garantir l'ordre public, le contrôle des frontières et la sécurité institutionnelle sans reproduire les méthodes répressives de l'appareil précédent.
Cela requerrait :
- entraînement
- salaires compétitifs
- supervision
- modernisation technologique
- et probablement coopération internationale.
Il surgirait également inévitablement la question des réparations.
L'un des grands débats de la justice transitionnelle contemporaine tourne autour de la manière d'indemniser les victimes de persécution politique, de confiscations, de détention ou de violence étatique.
Le Chili, l'Argentine, l'Allemagne après la réunification et d'autres processus internationaux ont développé des programmes de compensation économique et de reconnaissance institutionnelle pour les secteurs touchés par la répression.
À Cuba, un tel scénario pourrait inclure :
- prisonniers politiques
- familles de victimes
- affectés par des saisies
- exilés
- personnes ayant des séquelles physiques ou psychologiques résultant de la répression;
- et victimes d'épisodes comme le 11J.
Le problème est que les besoins potentiels seraient énormes et que les ressources, même dans le meilleur des scénarios, seraient probablement limitées face à la détérioration accumulée de l'économie cubaine.
Ah là apparaît une autre difficulté centrale : qui administrerait ces fonds.
L'expérience internationale montre que la légitimité du processus est aussi importante que la récupération elle-même des actifs.
Un fonds contrôlé exclusivement de l'extérieur pourrait engendrer un rejet interne. Mais une administration entièrement improvisée à l'intérieur de Cuba risquerait également de faire face à des risques de corruption, de capture politique ou de luttes de pouvoir.
C'est pourquoi certains modèles internationaux ont eu recours à des mécanismes mixtes :
- supervision internationale
- Audits externes
- fonds fiduciaires
- et la participation d'organismes multilatéraux.
Rien de tout cela ne serait simple dans le cas cubain.
De plus, il existerait d'énormes défis juridiques. Des banques étrangères, des créanciers, des entreprises partenaires et des tiers impliqués pourraient contester pendant des années la propriété des actifs liés à GAESA.
Une part importante des fonds pourrait rester gelée dans des litiges internationaux avant d'atteindre effectivement toute administration cubaine.
Aun ainsi, la discussion semble déjà avoir changé de niveau.
Pendant des décennies, le débat international sur Cuba s'est concentré sur les sanctions, l'embargo et la pression diplomatique. La phrase de Lewin introduit une autre dimension : l'idée que le patrimoine accumulé par le conglomérat militaire cubain pourrait un jour devenir un instrument de reconstruction nationale.
Cela ne signifie pas qu'il existe un plan défini ni une transition imminente. Mais cela suggère quelque chose de politiquement pertinent : Washington commence à parler non seulement de punir le régime, mais aussi de la manière dont le pays pourrait éventuellement se financer après lui.
Et peut-être là réside la véritable portée de l'expression « rendre les ressources au peuple cubain » : non seulement dans la sanction économique d'une élite militaire, mais aussi dans la possibilité de transformer ces ressources en la base financière d'une future réorganisation de l'État cubain.
Archivé dans :