Vidéos associées :
"Nous ne renonçons pas au socialisme".
Miguel Díaz-Canel l'a dit deux fois devant l'Assemblée nationale du pouvoir populaire, juste après que le régime ait approuvé un paquet de réformes économiques incluant des mesures difficiles à concilier avec l'ancien imaginaire socialiste cubain.
Banca privée, maisons de change privées, investissement étranger dans le secteur non étatique, assouplissement des Mipymes, élimination des plafonds généraux de prix et conversion d'entreprises publiques en sociétés commerciales par actions, sont quelques-unes des 176 mesures récemment approuvées par le régime.
L'insistance n'était pas fortuite. Díaz-Canel n'expliquait pas seulement une réforme économique. Il tentait de protéger la légitimité politique d'un système qui, pendant des décennies, a construit son autorité sur le caractère inébranlable du socialisme.
Le problème est que le régime lui-même a réussi à transformer ce principe en une camisole de force.
Une Constitution pour se protéger
La Constitution cubaine de 2019 n'a pas été rédigée comme une lettre ouverte à l'alternance politique ni à la révision démocratique du modèle de pays. Elle a été conçue pour consacrer la "continuité".
Le texte établit que Cuba est un État socialiste de droit et de justice sociale, mais en plus déclare irrévocablement le système socialiste.
Il reconnaît également le Parti communiste de Cuba comme la "force politique dirigeante supérieure de la société et de l'État", une formule qui constitutionnalise le monopole politique du PCC et exclut toute concurrence réelle pour le pouvoir.
Il ne s'agit pas d'un détail juridique. Cette architecture constitutionnelle remplit une fonction politique évidente : empêcher que le modèle puisse être remplacé par une dynamique démocratique conventionnelle.
La soi-disant "révolution cubaine" s'est protégée elle-même.
Le socialisme n'est pas devenu une option politique soumise au débat citoyen, mais une condition permanente de l'État. Et le Parti Communiste a cessé d'être un parti parmi d'autres et a pris une position constitutionnellement supérieure.
En d'autres termes, le castrisme a transformé son idéologie en norme suprême.
La révolution permanente
Pendant des décennies, ce blindage a été présenté comme une garantie historique.
L'argument était connu : la Révolution devait se préserver face à ses ennemis internes et externes ; le socialisme était une conquête irrenonçable ; le Parti Communiste représentait la continuité du processus initié en 1959.
La Constitution de 2019 a poussé cette logique jusqu'à ses dernières conséquences. Non seulement elle a protégé le régime contre l'alternance politique, mais elle a également transformé tout changement substantiel de modèle en un problème constitutionnel.
C'était précisément l'objectif : empêcher une transition. Éviter qu'une majorité citoyenne, une crise de légitimité ou un changement générationnel puisse ouvrir la voie à un autre système politique et économique.
La Constitution a été pensée comme un mur. Mais maintenant, ce mur commence également à fonctionner contre les besoins du régime lui-même.
Le tir dans le pied
La paradoxe est évidente. Le pouvoir qui a blindé le socialisme comme irréversible se heurte maintenant à une économie qui semble l'obliger à introduire des mécanismes associés à l'économie de marché.
Le gouvernement doit attirer des capitaux, assouplir les règles, élargir l'espace privé, permettre des institutions financières non étatiques et stimuler des formes d'entrepreneuriat qui, pendant des décennies, ont été perçues avec méfiance par l'orthodoxie révolutionnaire.
Mais il ne peut pas admettre que cela représente un tournant vers le capitalisme. Il ne peut pas le dire pour des raisons idéologiques. Il ne peut pas le dire pour des raisons politiques. Et il ne peut pas non plus le dire pour des raisons constitutionnelles.
Reconnaître ouvertement une transition de modèle mettrait en question le cœur même de la légalité que le régime a conçue pour se perpétuer. C'est pourquoi Díaz-Canel répète : "Nous ne renonçons pas au socialisme".
La phrase ne fonctionne pas tant comme une description de la réalité économique, mais comme une opération de containment politique.
Les pirouettes du langage
Le régime a développé au fil des ans un vocabulaire destiné à gérer cette contradiction.
Il ne parle pas de transition. Il parle de "mise à jour". Il ne parle pas de capitalisme. Il parle de "perfectionnement du socialisme". Il ne parle pas de marché. Il parle de "socialisme à la cubaine". Il ne parle pas d'abandonner un modèle. Il parle d'étudier "les expériences de construction socialiste dans d'autres pays".
La référence à ces expériences n'est pas anodine.
La Chine et le Vietnam ont servi pendant des années d'exemples de régimes à parti unique qui ont intégré d'amples mécanismes de marché sans renoncer formellement au contrôle politique communiste.
Cela semble être le subterfuge auquel aspire La Havane : adopter des outils économiques capitalistes sans reconnaître une rupture avec le socialisme, préserver le monopole du pouvoir et présenter le changement comme une évolution interne du même système.
Mais plus ces réformes s'élargissent, plus le sens du mot socialisme s'étire. Et arrive un moment où la question devient inévitable : combien un système peut-il changer avant que le nom qu'il conserve ne décrive plus réellement ce qu'il est ?
La légitimité en jeu
L'insistance de Díaz-Canel révèle une préoccupation profonde. Le régime a non seulement besoin que les réformes fonctionnent. Il a besoin qu'elles ne détruisent pas le récit qui a justifié son maintien au pouvoir pendant 67 ans.
Pendant des décennies, le castrisme a exigé des sacrifices au nom du socialisme. Il a limité les libertés économiques au nom du socialisme. Il a exclu la concurrence politique au nom du socialisme. Il a condamné le marché, l’entreprise privée et l’accumulation de richesse au nom du socialisme. Et au nom du socialisme, il a réprimé, emprisonné, stigmatisé et divisé les Cubains.
Maintenant, face à une crise économique profonde, il recourt à des pratiques et des langages qu'il a identifiés pendant des années avec l'adversaire idéologique. La contradiction est trop grande pour se résoudre avec une phrase.
C'est pourquoi elle le répète. "Nous ne renonçons pas au socialisme."
La répétition tente de combler une fissure que le discours officiel a lui-même ouverte.
Le problème n'est pas seulement économique
La question de fond n'est pas de savoir si Cuba continuera à s'appeler socialiste.
Tant que la Constitution maintiendra intacte le monopole politique du Parti Communiste et le caractère irréversible du système, le régime sera contraint de se présenter de cette manière.
La vraie question est une autre.
¿Quelle légitimité conserve un pouvoir qui pendant des décennies a déclaré renonçable un modèle, a sacrifié des générations au nom de ce modèle et doit maintenant incorporer des éléments qu'il a précédemment présentés comme incompatibles avec ses principes ?
Le castrisme a construit une Constitution pour empêcher le pays de s'échapper de son récit fondateur. Mais la crise économique l'oblige désormais à déformer ce récit au point de le rendre presque méconnaissable.
Cela représente le piège. Le socialisme irréversible a été conçu comme une garantie de permanence. Aujourd'hui, il commence à devenir un problème pour ceux qui ont besoin de changer sans admettre qu'ils sont en train de changer.
Archivé dans :