Vidéos associées :
La députée républicaine cubano-américaine María Elvira Salazar s'est distanciée ce mardi de la position du président Donald Trump en soutenant publiquement le jugement de la Cour Suprême qui maintient la citoyenneté par la naissance pour les enfants de parents sans statut légal, dans une décision qui représente un revers direct pour l'agenda migratoire du président.
Salazar, représentant du 27e district congressional de Floride, a publié un communiqué officiel soutenant la décision de la plus haute cour avec une phrase qui contraste ouvertement avec la position de Trump : « La Constitution est claire, et nous devons toujours respecter l'État de droit ».
Soutien à la décision qu'il a qualifiée de « honte » par Trump
Le tribunal a rejeté ce mardi, par six voix contre trois, la tentative de Trump d'éliminer la citoyenneté automatique par le biais de l'Ordre Exécutif 14,160, signé le 20 janvier 2025, premier jour de son second mandat.
Trump avait qualifié la citoyenneté par naissance de « ridicule » et déclaré qu'il serait une « honte » si la Cour la maintenait. Après la défaite, il a annoncé qu'il chercherait à modifier la décision au Congrès.
Salazar a été directe dans sa position : « La Cour suprême s'est déjà exprimée sur la citoyenneté par naissance, et je suis d'accord avec sa décision. »
Son soutien la place en contradiction avec le président de son propre parti, ce qui prend une importance particulière étant donné le rôle central que Trump a donné à cette bataille judiciaire.
«La politique migratoire ne doit pas être définie par des ordres exécutifs.»
Au-delà de soutenir le verdict, Salazar a lancé une critique implicite de la méthode qu'a utilisée Trump pour réformer la politique migratoire.
«La Cour a interprété la Constitution, mais la politique migratoire ne doit pas être définie par des ordres exécutifs ou des décisions judiciaires. Cela ne fait que générer de l'incertitude et nuire à nos familles, nos employeurs et nos communautés», a écrit la congressiste.
Y a été encore plus directe en soulignant où doit avoir lieu le débat : «Il est de la responsabilité du Congrès de réparer notre système migratoire. C'est là que ce débat aurait toujours dû avoir lieu».
Défendre la Constitution sans ignorer les abus
Salazar a reconnu que le jugement ne résout pas tous les problèmes du système migratoire, mais a rejeté l'idée que cela justifie d'ignorer la Constitution.
«Cette décision ne change pas une autre réalité : nos lois migratoires sont obsolètes et ne répondent pas aux défis d'aujourd'hui», a-t-il averti.
En même temps, il a proposé que les deux objectifs sont compatibles :
«Nous pouvons défendre la Constitution tout en mettant fin à des abus tels que le tourisme de naissance, en combattant la fraude et en réformant un système d'immigration légale qui a failli à États-Unis depuis trop longtemps. Ces objectifs ne sont pas en conflit. Ils vont de pair.»
Une voix républicaine qui n’a pas peur de contredire Trump
Le positionnement de Salazar n'est pas un fait isolé. La députée, fille d'immigrants cubains ayant fui le régime castriste, a un historique de prise de distance par rapport à la ligne dure de son parti en matière migratoire.
Elle est l'auteure de la Loi Dignité, une proposition bipartite visant à régulariser plus de 11 millions d'immigrants sans papiers, sans antécédents criminels et ayant résidé dans le pays pendant plus de cinq ans.
En décembre 2025, Salazar a critiqué la suspension des demandes d'immigration de Cuba, d'Haïti et du Venezuela, la qualifiant d'« anti-américaine » et de « punition collective », tandis que ses collègues républicains Mario Díaz-Balart et Carlos Giménez soutenaient la mesure.
Le jugement qui a vaincu Trump
La Ordonnance Exécutive 14,160 instruisait les agences fédérales à ne pas reconnaître la citoyenneté des enfants nés si aucun de leurs parents n'était citoyen ou résident permanent. Le juge fédéral John Coughenour l'a immédiatement bloquée en la qualifiant de « clairement inconstitutionnelle », et des procureurs généraux de 18 États ont déposé des recours.
Le président de la Cour suprême, John Roberts, a rédigé l'opinion majoritaire affirmant que « la citoyenneté, auparavant et maintenant, était le droit d'avoir des droits » et que les rédacteurs de la 14ème Amendement ont étendu cette promesse à « toute personne née libre sur cette terre ».
Cet arrêt représente la troisième défaite significative de Trump devant la Cour Suprême ces derniers mois. Le Migration Policy Institute avait estimé qu'environ 255 000 enfants nés chaque année de parents non citoyens auraient perdu ce droit si l'ordre exécutif avait été appliqué.
Archivé dans :