L'analyste politique José Manuel González Rubines a publié ce vendredi sur CubaxCuba un article qui expose la contradiction centrale du régime cubain : alors qu'il déconstruit son modèle économique socialiste pièce par pièce, il préserve intact le monopole du pouvoir politique comme la seule ligne qu'il ne négocie jamais.
Le texte s'appuie sur les réformes approuvées par l'Assemblée nationale à la fin du mois de juillet et aboutit à une thèse qui secoue six décennies de discours officiel : « le socialisme n’a jamais été le but ultime du système, mais l’outil choisi pour conserver le pouvoir ».
Les mesures qui motivent l'analyse sont d'une portée considérable. Avec l'abrogation du Décret 107 et l'entrée en vigueur du Décret 160 le 4 août, le gouvernement a supprimé 46 des 125 activités interdites au secteur privé et a assoupli 35 autres, dans le cadre d'un total de 176 transformations regroupées en 23 axes.
Parmi les changements, on note l'ouverture aux mipymes et aux coopératives des services pharmaceutiques et des maisons de retraite, la libéralisation du commerce de gros et l'autorisation d'importer des véhicules électriques de manière privée. Le Premier ministre Manuel Marrero a également annoncé la première maison de change privée, la première entreprise mixte entre capital étranger et une mipyme, ainsi qu'une zone d'investissement entièrement étrangère pour le tourisme de santé.
González Rubines souligne que ces mesures font disparaître le monopole de l'État sur l'économie, qui était le cœur du modèle conçu par Fidel Castro. Le même État qui a emprisonné des personnes pour possession de devises a commencé à transférer aux privés les cantines du Système d'Attention à la Famille, c'est-à-dire une partie de l'assistance aux secteurs les plus vulnérables.
Face à cette réalité, le président Miguel Díaz-Canel insiste sur le fait que « nous n'allons pas instaurer un capitalisme prédateur » ni une privatisation massive du patrimoine national. Pour l'analyste, cette négation « sent la confession » : le résultat n'est pas une transition vers une démocratie de marché libre, mais un modèle hybride où la libéralisation économique est subordonnée au monopole politique. « Il a été greffé dans le tronc du totalitarisme cubain le pire du capitalisme latino-américain », écrit-il.
L'ouverture économique a cependant une limite précise et délibérée. Pour les acteurs non étatiques, la publication de journaux, de livres et de revues, les agences de presse, le journalisme indépendant, la programmation télévisée et l'enseignement formel non étatique restent interdits. Rien de ce qui pourrait construire une sphère publique indépendante n'est libéralisé.
Cette cohérence n'est pas le fruit du hasard, soutient González Rubines : c'est précisément ce qui garantit la conservation du pouvoir. Les réformes sont d'ailleurs en contradiction avec la Constitution cubaine elle-même : l'article 4 déclare le système socialiste irrévocable, l'article 16 interdit de négocier sous coercition, et l'article 229 les transforme en contenu pétrifié et irréformable.
Le fond de la question est le coût humain de la crise. Marrero a reconnu que 73% des installations hôtelières demeurent fermées et que 25,000 travailleurs du tourisme ont perdu leur emploi, et il a chiffré à 876,522 le nombre de personnes « en situation de plus grande vulnérabilité ». L'Observatoire Cubain des Droits de l'Homme estime que plus de 89% de la population —plus de huit millions et demi de Cubains— vit dans une extrême pauvreté.
Face à ce tableau, González Rubines se demande ce qu'il reste de l'antiimpérialisme lorsque le régime est prêt à accepter que « le propre M. Trump pourrait même investir » à Cuba si cela garantit la survie du système. Et il soulève la question qui dérange le plus : « Ce qui est véritablement contestable et même douloureux, c'est que, si ces mesures étaient possibles et qu'aujourd'hui elles se présentent comme un radeau de sauvetage, pourquoi ont-elles été rejetées pendant des décennies ? »
L'adhésion qui persiste parmi les défenseurs du régime, conclut l'analyste, ne peut plus être expliquée comme une défense du socialisme, du bien-être populaire ou de la souveraineté. « La Révolution fonctionne davantage comme un symbole que comme un projet politique susceptible d'être évalué par ses conséquences », écrit-il. La seule chose qui demeure hors de toute négociation est le monopole du pouvoir : une preuve, selon González Rubines, que le socialisme a toujours été un moyen, jamais une fin.
Vidéos associées :
Archivé dans :