Les loyaux craintifs face aux libres mécontents

Si au lieu d'années de dogme et de populisme, les Cubains avaient appris sur l'origine et le fonctionnement des parlements modernes, la dictature castriste ne pourrait pas présenter l'Assemblée Nationale du Pouvoir Populaire —pleine de slogans vides, dépourvue de pluralisme politique et d'une véritable capacité de contrôle et de supervision sur l'Exécutif— comme le groupe de penseurs appelé à sauver la nation de la plus grande crise économique, politique et sociale que Cuba connaisse depuis 1959. Ces pensées et d'autres m'accompagnent alors que je me balance dans le fauteuil Ikea de mon salon à Madrid. Ce n'est pas celui de ma grand-mère, mais il m'aide à rester connectée à ma cubanité.

Lamentablement, les Cubains nés après la tragédie révolutionnaire n'avons pas été éduqués pour comprendre l'importance du pouvoir législatif ; c'est peut-être pourquoi nous ignorons ce qui se passe à l'Assemblée. L'indifférence trouve de puissants alliés dans la pénurie, l'insalubrité et la chute du Système Electroénergétique National, qui nous occupent jour et nuit à survivre, sans comprendre, par moments, qu'aujourd'hui survivre signifie aussi être impliqué.

L'histoire a montré que, dans les sociétés libres, le Parlement est l'endroit où des fonctionnaires élus démocratiquement de différents groupes politiques agissent en tant que servants publics, conscients de leur responsabilité, et adoptent des lois pour trouver des solutions aux problèmes des citoyens. Parmi ses fonctions, il convient de souligner la surveillance des dépenses publiques engagées par le Pouvoir Exécutif et le contrôle de leur mise en œuvre. Après tout, les fonds dont dispose l'État ne lui appartiennent pas, mais nous appartiennent : le résultat des impôts qu'ils nous prélèvent pour le travail que nous effectuons.

En résumé, le Parlement devrait être l'un des centres du pouvoir réel d'une nation : l'espace où les problèmes soulevés par la société civile sont reconnus et où les lois destinées à les résoudre sont adoptées, tout en exigeant du parti qui détient le pouvoir exécutif qu'il rende des comptes sur les mesures prises et les ressources utilisées.

Notre Parlement, en revanche, trahit cette mission en niant notre existence précaire pour soutenir les idées de l'Exécutif qu'il devrait remettre en question et contrôler. Les analyses avancées et leurs porte-parole tentent de remplacer le débat propre aux espaces politiques des démocraties pleinement établies par une sorte de leurre destiné à convaincre l'Occident d'une liberté inexistante sur l'île.

La fragilité de son pouvoir en tant qu'institution ne réside pas dans l'ignorance des fonctions qui lui incombent, mais dans l'absence du principe fondamental de pluralisme. Étant composé de politiciens issus d'une seule tendance idéologique, il n'existe pas de contradictions substantielles dans la manière d'aborder ou d'appliquer la loi entre ses députés. Personne ne réfute ni ne remet en question les opinions d'autrui ; au contraire, ils interviennent pour corroborer des déclarations précédentes et démontrer leur confiance envers les mêmes acteurs politiques qui ont conduit le pays vers la misère la plus extrême.

Alors que la mise en scène prend vie, les réseaux sociaux débordent de commentaires dont le dénominateur commun est le manque de courage des députés cubains pour confronter les ministres ou les chefs de commissions qui exécutent mal leurs fonctions. Cependant, mon impression s'éloigne de cette évaluation si simpliste : manquent-ils de courage ou manquent-ils de volonté politique et d'intérêt à défendre le peuple ? C'est peut-être la question clé que nous devons nous poser.

Après tout, à Cuba, les parlementaires ne sont pas élus directement par nous, mais désignés par un processus contrôlé par la hiérarchie du pouvoir castriste, à laquelle ils répondent par une voix et un vote unanimes.

La séance se déroule comme d'autres de ce type lors de cette législature : le président de l'Assemblée lit, sans intonation, jusqu'aux virgules du discours qu'il a préparé. Alors que je fais avancer le fauteuil plus rapidement, mon anxiété me submerge juste au moment où j'entends une députée mettre en garde sur le rôle des réseaux sociaux et les tenir responsables de la rupture inévitable entre l'État et la citoyenneté.

Mes exclamations à voix haute attirent l'attention de tout le monde à la maison. J'oublie que je suis à 9 000 kilomètres de distance et je m'indigne comme si j'étais assise dans le fauteuil de ma grand-mère à La Havane.

J'essaie d'expliquer mon exabrupto tout en racontant à mon mari l'intervention de cette députée de Holguín, qui évite des sujets de profonde sensibilité et d'intérêt social, comme l'augmentation de la mortalité infantile à 9 pour 1000 naissances vivantes ou le vieillissement de la population sans taux de remplacement de la main-d'œuvre, pour consacrer son temps à nous convaincre de l'impact négatif des réseaux sociaux sur l'image des dirigeants partisans. Elle ne remet pas en question les résultats de la centralisation économique ni le manque de libertés individuelles comme facteurs de la décadence soutenue d'un pays qui agonise entre des hôpitaux saturés et des vagues migratoires massives.

Le mépris qu'il exprime à l'égard des Cubains prêts à dénoncer est précisément une preuve des dommages permanents qui limitent notre liberté d'expression. Il ne comprend pas, ou ne veut pas comprendre, que les gens se tournent vers les réseaux pour dénoncer ce que, depuis ces chaises, ils cherchent à dissimuler. Ils se tournent vers ces plateformes parce que les institutions cubaines sont détruites et qu'il n'existe aucun mécanisme, organisme ou administration capable d'écoute active et de solutions adaptées. Ils se manifestent malgré la répression et la persécution politique, car ils ont choisi entre mourir dans le silence et mourir en dénonçant, et ils ont pris la décision de périr en désignant du doigt le responsable de tant d'injustice.

Je compare inévitablement ma nouvelle réalité et je ne tarde pas à réfléchir sur cette réaction injustifiée face à d'autres espaces de pensée critique où les individus sont libres. Dans le contexte cubain, depuis des années, on n'analyse pas qui ou quoi produit la crise, mais qui ou quoi la dénonce.

Su épisode de déni forcé me rappelle un autre, tout aussi embarrassant, survenu à peine un an auparavant : l'ancienne ministre du Travail et de la Sécurité Sociale, assise devant plus de 175 Cubains réunis à l'Assemblée, garantissait que Cuba n'avait pas de citoyens sans-abri, mais des opportunistes qui, en évitant les lois fiscales, se déguisent en mendiants et inondent nos villes.

Parle de cette même Cuba où, pour survivre, les personnes âgées dépendent des jeunes qui un jour ont pris des chemins inconnus et d'ici nous garantissons même les matériaux chirurgicaux pour des opérations d'urgence. La même Cuba où le salaire d'un médecin ne suffit à peine à acheter une boîte d'œufs ou deux bouteilles d'huile. La même Cuba où il est impossible d'aspirer à posséder un logement ou un moyen de transport. La même Cuba où de plus en plus d'adolescents se tournent vers la drogue pour échapper à une réalité triste mais bien réelle.

Peut-on vraiment croire qu'il n'y a pas de nécessiteux, de personnes affamées et pieds nus demandant dans les rues un pain à mettre dans la bouche à Cuba ? Il y en a à Paris et à Madrid. Comment ne pourrait-il pas y en avoir à Cuba ?

Nier: la qualité insignée pour être désigné. Nier la misère pour ne pas reconnaître que le communisme a échoué là où il a été appliqué. Nier la précarité, le manque d'hygiène et l'absence de compassion pour, à son tour, nier l'assistance et l'aide. Nier l'origine du problème pour que les changements soient esthétiques et non profonds.

C'est la même formule appliquée à différents cas : nier l'existence des sans-abri soulage les députés de leur responsabilité, car ils n'auront pas à trouver des mécanismes d'attention et de sécurité ; nier l'accès aux réseaux permet de contrôler une dénonciation qui dépasse notre communauté et devient un titre d'intérêt partout dans le monde.

Cette critique des réseaux sociaux, sans fondement, est selon moi le prélude à une nouvelle interdiction. Comme si nous étions des enfants, ils justifient les innombrables restrictions imposées par des discours chargés de fausse protection et de bien-être apparent.

Interdire les réseaux ne serait pas une loi qui me surprendrait. Après tout, nous ne les avons pas toujours eus. Nous ne ferions que revenir à un passé récent où la lecture de textes littéraires contraires au système, la réception de signaux radiophoniques d'espaces critiques, et même les communications par téléphone portable et leurs services de données mobiles étaient interdites, précisément pour nous garder dans l'ignorance face au développement du monde et limiter notre accès à la connaissance.

Le tarif de l'ETECSA de l'année dernière avait le même but par un moyen différent : je ne te prohibe pas explicitement d'utiliser des données pour lire la presse indépendante, mais je garantis indirectement que tu ne puisses y accéder par manque de ressources financières.

Contrairement à ce que l'on pourrait attendre, les gens paient pour le forfait de données le plus cher du monde et continuent de chercher refuge dans cet univers virtuel qui concrétise la liberté qui nous est refusée. Maintenant qu'ils y ont goûté, ils ne peuvent plus s'en passer. Même si la liberté prend l'image d'un vieux téléphone avec un mauvais signal, c'est un élixir addictif qui empêche de vivre sans s'abreuver à ses eaux.

Juste au moment où mes pensées les plus profondes m'éloignent du débat, je reviens à la réalité et réponds. Cela a été ainsi pendant toutes ces années : des lois apparaissent qui restreignent la liberté individuelle, l'économie diminue et l'émigration augmente ; on blâme le voisin du Nord pour le drame cubain ; pour alléger la pression interne, on lève les sanctions signées à La Havane et non à Washington ; et lorsque l'on semble s'acheminer vers une véritable ouverture, on reprend l'interdiction initiale.

Douze ans de ma vie à écouter les professeurs dire que la révolution socialiste change tout ce qui doit être changé, pour finalement comprendre que la fameuse loi marxiste de la dialectique matérialiste consiste en réaliser des changements constants menant au même chemin aveugle de centralisation économique et d'imposition politique.

En cette occasion, il y a des nouveautés. La dictature, désespérée par la crise interne et la pression extérieure, a atteint un nouveau niveau et présente fièrement le paquet de mesures économiques gardé sous sept clés pendant près de 15 ans.

Si quelqu'un me demandait un titre pour le programme de gouvernement présenté par le Premier ministre Marrero, je l'appellerais avec plaisir : Du socialisme bienfaiteur et tout-puissant à la construction sans précédent du féodalisme du XXIe siècle.

Selon ses députés, il s'agit d'un modèle propre qui n'imite pas le modèle asiatique, mais s'inspire de ses résultats ; une économie de marché qui n'est pas du capitalisme, mais qui repose sur le développement à partir de la privatisation des moyens de production ; un système où tout peut changer, sauf ceux qui ont gouverné pendant presque 70 ans et qui mettent aujourd'hui en œuvre ce nouvel expertiment, héritier des Lineamientos, de l'Ordonnancement et du Réordonnancement. En résumé, ils ont de nouveau créé un pamphlet de tiroir qui, à long terme, démontrera qu'aucun changement économique sans transformations politiques réelles ne peut sauver une nation de l'effondrement total.

Comment peut-on soutenir une économie de marché où la propriété privée n'est pas respectée, où la production et les prix sont intervenus et réglementés, et où il n'existe pas de véritable loi de protection de l'entrepreneur, car la loi elle-même est subordonnée au pouvoir du dictateur et de son entourage ?

Qui investirait dans une nation qui n'offre pas de sécurité juridique en cas de litiges et qui reconnaît publiquement sa détermination à ne pas rembourser les dettes avec des fonds d'investissement étrangers ?

Comment croire qu'ils respecteront les droits de propriété alors qu'ils ne respectent pas les droits humains fondamentaux ?

Ce sont les questions que de véritables représentants du peuple cubain devraient se poser, préoccupés par ses souffrances et sans compromis avec d'autres intérêts que ceux de leurs électeurs.

Mais nous ne verrons rien de cela à l'Assemblée. Ce que nous voyons clairement, en revanche, c'est le gaspillage de ressources mises à disposition de ceux qui, en débattant de l'économie, applaudissent n'importe quelle mesure, même s'il existe des contradictions entre elles.

La crédibilité créditrice nécessaire à Cuba pour attirer des investisseurs de toutes les latitudes, cubains et étrangers, a été enterrée par les décisions irrationnelles du pouvoir castriste et le soutien aveugle de députés qui n'ont pas eu le courage ni la volonté d'empêcher ce frénésie d'intervention sur le marché, sans études justifiant leurs résultats à court, moyen et long terme.

Ce n'est pas dans ce type de plénière que se trouvent nos solutions, ai-je conclu. Mon indignation m'empêche de rester assise. Je m'habille en mambisa, rédemptrice et intransigeante, et je répète inlassablement : Cuba n'a qu'une seule issue et elle s'appelle liberté. Liberté de créer, de penser, de critiquer, de croire, de choisir et de s'exprimer. Tant que les sièges seront occupés par des fidèles craintifs et non par des penseurs libres, nous aurons la même Assemblée d'applaudissements et zéro débats qui nous ont conduits à la crise actuelle.