Les Cubains qui sont entrés aux États-Unis via l'application CBP One font face à un nouvel obstacle juridique : les juges de l'immigration ont reçu une directive formelle leur interdisant de clore ou de mettre fin à leurs affaires, quelles que soient les circonstances. L'avocate en immigration Liudmila Marcelo, dans une interview avec Tania Costa, a expliqué la portée de cette mesure et les stratégies disponibles pour ceux qui se trouvent dans cette situation.
«Il y a environ 10 ou 11 jours, les juges ont reçu une directive leur indiquant qu'ils ne peuvent, en aucun cas, clore les affaires», a averti Marcelo. Le processus a commencé au Texas, où certains juges ont étendu une instruction contre les fermetures administratives pour également interdire la clôture des dossiers, et de là, cela s'est propagé au reste du pays. L'origine légale de cette restriction est un jugement fédéral rendu le 22 juin 2026 dans l'affaire State of Texas v. U.S. Department of Justice, qui a annulé la règle de 2024 du Département de la Justice sur la clôture administrative efficace des affaires migratoires.
Marcelo établit une distinction fondamentale entre deux groupes de Cubains. Ceux qui sont entrés avec le parole humanitaire 212-D5 ne sont pas affectés, car le juge décide simplement de la résidence en Cour ayant juridiction sur leur affaire. Les Cubains avec CBP-One, en revanche, sont directement lésés : « Tant les juges qui ne fermaient pas que ceux qui fermaient, il est désormais interdit de fermer pour les personnes avec CBP », a déclaré l'avocate.
Les conséquences pratiques peuvent être graves. Si une personne avec CBP-One se voit attribuer une cour finale individuelle et n'a pas demandé l'asile, le juge lui accorde un délai pour présenter une demande de suspension de l'éloignement. Le scénario le plus délicat se produit lorsqu'une demande d'asile a été faite, mais que le dossier n'est pas solide : « Si l'asile n'est pas solide, cela implique une ordonnance d'expulsion. Cette personne devra faire appel pour prolonger le temps jusqu'à ce qu'elle obtienne finalement sa résidence », a expliqué Marcelo.
Dans ce contexte, l'avocate recommande deux stratégies concrètes. La première, et la plus importante, consiste à demander au juge une nouvelle audience de type master plutôt qu'une audience individuelle. « Je conseille à tout le monde d'utiliser cette stratégie : demander une autre audience master », a-t-elle déclaré. Selon Marcelo, dans son cabinet, ils ont réussi à obtenir que les juges accordent ces audiences supplémentaires avec un délai de six mois, ce qui permet d'attendre l'arrivée de la résidence. Si une audience individuelle est déjà prévue prochainement, la recommandation est de demander un report de cette date.
La deuxième outil est le mandamus, une demande fédérale pour obliger le Service de la citoyenneté et de l'immigration (USCIS) à agir. Marcelo a annoncé qu'il a déjà commencé à les présenter pour ses clients et a avancé le délai habituel pour le faire. «Auparavant, je voulais deux ans et demi, trois. De deux ans et demi à trois. Mais maintenant, compte tenu de ces circonstances, cela doit être deux». L'avocate a expliqué que présenter un mandamus nécessite des étapes préalables —multiples demandes à l'USCIS et une lettre d'intention de demande— qui prennent du temps, d'où l'importance de commencer le processus le plus tôt possible.
Le mandamus remplit également une fonction stratégique supplémentaire : « Il est déjà nécessaire d'avoir cette demande en cours pour que le juge sache qu'il y a quelque chose en attente devant la Cour fédérale qui pourrait entraîner son assignation », a souligné Marcelo.
Ce contexte s'ajoute à la saturation que connaissent les coupes d'immigration à Miami, depuis l'interdiction des audiences par WebEx.
Archivé dans :