L'Amendement Platt : les hommes derrière le vote (Partie II)

L'Amendement Platt n'a pas été approuvé à l'unanimité à Cuba, et cette décision ne peut pas être comprise en divisant les constituants entre patriotes et traîtres. Le 12 juin 1901, l'Assemblée constituante a approuvé son incorporation en tant qu'appendice de la Constitution par 16 voix contre 11, tandis que quatre délégués n'ont pas assisté à la session.

Mais derrière ces chiffres se cachait quelque chose de bien plus complexe : une Assemblée composée d'hommes ayant combattu pour l'indépendance, qui connaissaient le pouvoir militaire des États-Unis et qui se trouvaient face à une alternative extraordinairement difficile.

Accepter l'amendement et ouvrir la voie vers la République, ou le rejeter et risquer de prolonger l'occupation militaire ? Telle était la véritable situation.

Ceux qui ont dit "Non"

Parmi ceux qui ont voté contre l'Amendement se trouvaient des figures d'indiscutable trajectoire indépendantiste telles que Juan Gualberto Gómez, Salvador Cisneros Betancourt, Alfredo Zayas, José Braulio Alemán, José Lacret Morlot, Rafael Portuondo Tamayo, Rafael Manduley, Luis Fortún, José Fernández de Castro, Manuel Ramón Silva et Eudaldo Tamayo.

Sa position reposait sur un principe fondamental : une République naissante ne devait pas accepter comme condition de son existence des clauses qui limitaient sa souveraineté.

Juan Gualberto Gómez fut particulièrement ferme. La commission chargée d'étudier les relations entre Cuba et les États-Unis a élaboré une position contraire aux dispositions qu'elle considérait comme incompatibles avec l'indépendance cubaine. Gómez défendit le rejet de l'Amendement et posa des questions particulièrement sur le droit d'intervention américain et l'établissement de stations navales.

À ses côtés se trouvait Salvador Cisneros Betancourt, une autre figure qui a maintenu une opposition constante. Pour ces hommes, le problème n'était pas seulement de faire en sorte que les troupes américaines quittent l'île. La question était une autre : quel type de République naîtrait si leur indépendance était conditionnée dès le premier jour ? C'était une position cohérente avec l'idéal pour lequel ils avaient lutté.

Ceux qui ont dit "Oui"

L'autre groupe ne peut pas non plus être réduit à la catégorie d'hommes prêts à céder la souveraineté. Parmi les 16 qui ont finalement voté en faveur se trouvaient Manuel Sanguily, José Miguel Gómez, Pedro Betancourt, Domingo Méndez Capote, Emilio Núñez, Gonzalo de Quesada, Enrique Villuendas, Eliseo Giberga, Martín Morúa Delgado, José de Jesús Monteagudo, Diego Tamayo, Joaquín Quílez, Leopoldo Berriel, Pedro González Llorente, Alejandro Rodríguez et José Nicolás Ferrer.

Beaucoup d'entre eux avaient combattu pour l'indépendance et ne considéraient pas que l'Amendement soit souhaitable. Ils l'ont accepté pour une autre raison : ils ont compris que dans ces circonstances, cela constituait le prix à payer pour atteindre la République.

V plusieurs ont expliqué qu'ils avaient confiance dans les déclarations du gouvernement américain concernant l'étendue de l'amendement et, surtout, qu'ils considéraient que le rejeter pouvait empêcher le retrait des troupes et prolonger indéfiniment l'occupation. C'est ici qu'apparaît l'un des cas les plus intéressants de tout le débat.

Sanguily, le vote le plus difficile

Manuel Sanguily avait combattu durant la Guerre des Dix Ans et il est difficile de le présenter comme un homme indifférent à la souveraineté cubaine. Pourtant, il a voté en faveur.

Son explication est essentielle pour comprendre ce moment. Sanguily affirmait qu'il acceptait parce qu'il comprenait que l'Amendement pouvait permettre la constitution de la République et, surtout, parce qu'il considérait que s'opposer directement à l'imposition américaine pouvait être funeste pour les aspirations cubaines.

Je ne disais pas que l'Amendement était bon. Je disais quelque chose de beaucoup plus inconfortable : que Cuba n'avait pas assez de force pour le refuser sans mettre en danger la création même de la République. C'est là que réside le véritable dilemme.

José Nicolás Ferrer : le changement de position

Encore plus révélateur est le cas de José Nicolás Ferrer. Lors d'un vote précédent, il faisait partie de ceux qui s'opposaient à l'acceptation de l'Amendement. Cependant, le 12 juin, il a changé son vote. Son explication permet d'observer à quel point la situation s'était resserrée.

Ferrer considéra que la résistance avait atteint une limite et qu'il n'existait plus de possibilité réelle que le Congrès américain modifie ou retire la disposition. Son changement ne fut pas simplement une contradiction personnelle. C'était l'expression d'une réalité politique : l'Assemblée avait découvert qu'elle ne négociait pas en position d'égalité.

Les quatre qui n'ont pas voté 

Et il y a un autre groupe qui tend à être oublié. Juan Rius Rivera, Miguel Gener, José Luis Robau et Antonio Bravo Correoso n'ont pas participé à ce vote. Leur absence mérite d'être prise en compte dans l'histoire du débat. Tous les désaccords ne se traduisent pas nécessairement par un vote positif ou négatif. Parfois, l'absence constitue également une position politique.

Qui a raison ?

C'est ici que l'historien doit faire preuve de prudence. Depuis la Cuba d'aujourd'hui, nous pouvons envisager cet épisode avec l'expérience de plus d'un siècle. Nous savons que l'Amendement Platt a gravement limité la souveraineté cubaine et que sa clause d'intervention aurait des conséquences profondes durant la République.

Mais les constituants ne connaissaient pas l'avenir. Ils avaient devant eux une Cuba dévastée par des décennies de guerre, une économie détruite, une occupation militaire étrangère et un gouvernement américain qui avait établi les conditions de son retrait.

C'est pourquoi il est trop facile de juger ces votes depuis le présent. Le vote contraire défendait un principe : la souveraineté ne pouvait être négociée. Le vote favorable répondait à une réalité : sans accepter les conditions américaines, la République risquait de ne jamais voir le jour.

Les deux positions avaient une logique. Et les deux avaient un coût.

L'histoire ne s'est pas terminée le 12 juin

Ce qui est vraiment intéressant, c'est que voter en faveur de l'Amendement ne signifiait pas nécessairement accepter pour toujours la subordination cubaine. Sanguily lui-même en fournit la meilleure démonstration. Il avait voté en faveur en 1901, mais par la suite, il est devenu l'un des plus fervents opposants à l'expansion de l'influence américaine sur l'économie et la vie politique de Cuba.

C'est pourquoi nous devons séparer une décision circonstancielle d'un parcours politique complet. L'histoire de l'Amendement Platt ne peut pas être réduite à une liste de bons et de mauvais. C'était une tragédie politique dans laquelle une nation venant de sortir d'une guerre d'indépendance a dû choisir entre une souveraineté limitée et le risque de ne pas encore atteindre la République.

Les hommes qui ont voté ce jour-là ont porté cette responsabilité. Certains ont dit non parce qu'ils considéraient qu'accepter revenait à renoncer au principe pour lequel ils avaient lutté. D'autres ont dit oui parce qu'ils pensaient que rejeter signifiait perdre l'opportunité de fonder la République.

Et certains, comme Sanguily et Ferrer, ont laissé derrière leur vote une explication qui démontre à quel point cette décision était beaucoup plus complexe qu'une simple trahison ou un simple acte de patriotisme.

L'Histoire doit juger les faits, mais avant cela, elle a l'obligation de comprendre les circonstances. C'est précisément le travail de l'historien.