Le portail officiel CubaSí a déjà trouvé la formule pour dédramatiser la fuite d'CBS News concernant les préparatifs militaires américains liés à Cuba : l'appeler « fabulation », la réduire à une routine bureaucratique et l'envelopper dans la vieille épopée de résistance contre « l'empire ».
L'article, signé par Favio Delfín Roca, ne démontre pas grand-chose. Il tente plutôt d'anesthésier l'effet politique du rapport : accuse CBS de mener une guerre psychologique, ridiculise le journaliste James LaPorta, évoque des intérêts électoraux aux États-Unis et se termine par l'inévitable « ¡Venceremos! » comme slogan.
La thèse centrale est simple : comme le document cité par CBS ne mentionne pas directement Cuba et que la disponibilité des unités fait partie des procédures normales de l'Armée américaine, il n'y aurait rien à voir. Tout ne serait que du bruit, de la manipulation, du rating et de la propagande.
C'est une demi-vérité transformée en écran de fumée.
Claro que los ejércitos tienen burocracia. Claro que las unidades reportan disponibilidad. Claro que existen normas, formularios, cadenas de mando y plazos administrativos. Mais une contingence militaire ne commence pas avec une musique de film : elle commence précisément avec des mémorandums, de la logistique, du carburant, des médecins, des ingénieurs, de la police militaire et des consultations de disponibilité.
La bureaucratie ne désactive pas la signification stratégique. Bien souvent, elle le rend possible.
CBS n'a pas affirmé qu'il y avait une invasion ordonnée. Il n'a pas non plus caché que le document interne ne mentionnait pas directement Cuba. Ce qu'il a rapporté, c'est que la Réserve de l'Armée évaluait des capacités de soutien pour le Commandement Sud dans un délai de 90 à 120 jours, et que des responsables américains liaient ces préparatifs à des scénarios en rapport avec l'île.
CubaSí transforme ces précautions en supposées contradictions. C'est le même truc : prendre les nuances de la source originale, faire semblant qu'elles sont des fissures et les vendre comme un « démasquage ».
Le problème de fond est que le rapport de CBS semble crédible au regard du contexte. Washington accumule des signaux depuis des mois : déclarations de Donald Trump sur Cuba, pression de Marco Rubio, vols de renseignement dans les Caraïbes, mouvements militaires à Porto Rico et à Guantánamo, pression sur le carburant et documents stratégiques qui placent l'île dans une interprétation de sécurité hémisphérique.
Rien de tout cela ne prouve une intervention imminente. Mais cela explique pourquoi une demande de disponibilité militaire ne peut plus être considérée comme une simple formalité.
L'article officiel ne réussit également pas à maintenir une ligne cohérente. Il commence par dire que tout est routine. Ensuite, il parle de opération de guerre psychologique. Puis, il suggère que CBS cherche un rating, ce qui favorise les démocrates ou qui génère des problèmes électoraux pour Trump. Le tout ensemble, au cas où cela servirait à quelque chose.
Si c'est une routine sans importance, il n'est pas nécessaire de dénoncer une conspiration. S'il s'agit de guerre psychologique, alors ce n'est pas si insignifiant. Si c'est juste un rating, la géopolitique de barricade est superflue. Mais la propagande ne cherche pas la cohérence : elle cherche à apaiser les siens.
La réaction contre James LaPorta suit la même logique. CubaSí ne se contente pas de discuter de ses données ; ils le ridiculisent pour être ancien marine, pour écrire depuis un environnement « protégé, confortable et climatisé » et pour avoir publié auparavant des rapports gênants sur Cuba. Quand on ne peut pas discréditer le message, on salit le messager.
Marco Rubio apparaît également, devenu le méchant obligé. Le texte le tient responsable de « l'agression multidimensionnelle » contre Cuba et même du climat qui permet des reportages comme celui de CBS. C'est le reflet automatique de l'officiel : si Washington exerce des pressions, c'est la faute de Rubio ; si Trump nuance, c'est contrôle des dégâts ; si CBS publie, c'est une opération médiatique ; si le régime se sent concerné, « ¡Venceremos ! ».
Ce qui ne se présente pas, c'est une question plus délicate : pourquoi le régime cubain a-t-il conduit le pays à un point où une fuite concernant des unités de soutien militaire américaines semble politiquement crédible ?
Tampoco apparaît le débat que le régime évite depuis des décennies : si les Cubains souhaitent continuer à payer le prix des coupures de courant, de la faim, de la répression, de la migration massive et de la ruine économique pour le bénéfice d'une élite retranchée au pouvoir, ou s'ils préfèrent ouvrir une transition vérifiable, avec des observateurs internationaux et une consultation réelle sur l'avenir du pays.
Ce débat n'a pas sa place dans CubaSí. Pour cela, il faudrait cesser de parler au nom du peuple et lui poser la question.
Pour cela, la conclusion de l'article est si révélatrice. Après avoir accusé CBS de fabuler, le texte se termine par une liturgie : Cuba ferme, Cuba résistante, Cuba têtue, Cuba irrédentiste, Cuba criant «¡Venceremos!».
Le problème est que les slogans ne cachent plus les coupures de courant ni ne remplissent les marchés. Ils n'effacent pas non plus le fait que Washington augmente le coût du maintien du régime au pouvoir.
CubaSí voulait présenter la fuite de CBS comme une procédure amplifiée par la presse américaine. Ce qu'elle a fini par montrer est tout autre : que La Havane a besoin de répéter qu'il n'y a rien de grave car elle soupçonne que cette fois, Washington pourrait ne pas se contenter de parler.
Vidéos associées :
Archivé dans :