Les cubains avec un I-220A qui attendent d'obtenir la résidence par le biais de la loi sur l'ajustement cubain sont toujours attentifs à plusieurs décisions judiciaires qui pourraient influencer leurs cas.
Jusqu'à ce mardi 27 octobre 2026, aucun jugement fédéral d'envergure n'a établi que le I-220A, à lui seul, équivaut à un statut de parole migratoire ou permet d'accéder automatiquement à la résidence permanente.
Les tribunaux examinent des questions différentes : si certaines libérations d'immigrants cubains peuvent être considérées comme une libération conditionnelle, quelle autorité légale le Gouvernement avait pour les arrêter et si ceux qui se retrouvent à nouveau sous la garde de l'ICE ont le droit de demander une audience sur la mise en liberté.
Les décisions de la Commission d'appel de l'immigration (BIA), du onzième circuit et du cinquième circuit, ainsi qu'un cas présenté devant la Cour suprême, aident à comprendre les possibilités et les limitations juridiques des Cubains titulaires d'un I-220A.
Qu'est-ce qui est en jeu ? : la différence entre I-220A et parole
La Loi sur l'Ajustement Cubain exige, entre autres conditions, que la personne ait été inspectée et admise ou reçue sous statut de libération conditionnelle aux États-Unis.
Le statut migratoire accordé en vertu de la section 212(d)(5) de la Loi sur l'immigration et la nationalité (INA) peut satisfaire à cette exigence.
Cependant, de nombreux Cubains qui ont franchi la frontière entre 2021 et 2023 ont reçu un I-220A, connu sous le nom de Order of Release on Recognizance, un document de libération sous caution qui ne constitue pas, en soi, une concession de parole.
Le service de citoyenneté et d'immigration des États-Unis (USCIS) a expliqué cette différence dans un avis de février 2022, dans lequel il a identifié la libération en vertu de la section 236 de la INA comme une notion distincte du parole.
cet avis a également abordé la possibilité de réouvrir certains cas de Cubains libérés entre le 12 janvier 2017 et le 17 novembre 2021, sans reconnaître de manière générale le I-220A comme un parole.
La distinction entre ces documents et leurs conséquences migratoires est expliquée dans notre guide sur les différences entre le I-220A et le parole de la Loi d'Ajustement Cubain.
Que décide la BIA concernant les Cubains avec un I-220A ?
La Commission des appels en matière d'immigration a rendu plusieurs décisions précédentes qui influencent l'interprétation des exigences pour obtenir la résidence et des conditions de détention des immigrés :
Matter of Cabrera-Fernández (11 septembre 2023): la BIA a déterminé que la libération en vertu de la section 236 de l'INA est juridiquement distincte du statut de parole humanitaire. Par conséquent, cette libération ne satisfait pas à elle seule l'exigence d'admission ou de parole établie dans la Loi sur l'Ajustement Cubain.
Affaire de Q. Li (15 mai 2025) : le Conseil a examiné le régime de détention des personnes arrivant aux États-Unis et soumises à la section 235(b). Son interprétation a pris de l'importance dans les contentieux où il est question de savoir si certaines personnes ont été détenues puis libérées sous l'autorité légale appropriée.
Affaire de Roque-Izada (20 juin 2025) : la BIA a réaffirmé la différence entre la libération conditionnelle en vertu de la section 236 et le parole requis pour la Loi d'Ajustement. Elle a également rejeté la fermeture d'une procédure de déportation basée uniquement sur la possibilité que l'USCIS accorde un parole à l'avenir.
Ces décisions demeurent pertinentes pour les juges de l'immigration, bien que leur application doive tenir compte des résolutions contraignantes des tribunaux fédéraux dans chaque juridiction.
Pour les Cubains titulaires d'un I-220A, la question décisive n'est pas seulement le document qu'ils ont reçu à leur sortie de détention, mais aussi l'autorité légale qui a été utilisée pour les arrêter et les relâcher, ainsi que l'existence de toute autre admission ou concession de parole documentée.
Le Onzième Circuit a renvoyé deux affaires cubaines à la BIA
Le 23 février 2026, la Cour d'appel du onzième circuit a annulé deux décisions de la BIA et a renvoyé les dossiers pour de nouvelles auditions dans les affaires Labrada-Hechavarría et Castillo-Casanova.
Les procédures concernaient deux groupes familiaux cubains qui étaient entrés aux États-Unis sans documentation, ont été arrêtés par le Département de la Sécurité Nationale (DHS) et ont ensuite été libérés.
Les juges de l'immigration avaient considéré que ces libérations ne constituaient pas un statut de parole et, par conséquent, ne permettaient pas de satisfaire le critère correspondant de la Loi sur l'ajustement cubain. La BIA a initialement confirmé cette interprétation.
Lors de la révision judiciaire, un changement important est survenu : en juillet 2025, le gouvernement fédéral a modifié sa position et a reconnu que les plaignants étaient soumis à l'autorité de détention de la section 235(a), plutôt qu'à celle de la section 236(a) qu'il avait précédemment défendue.
Malgré ce changement, le gouvernement a soutenu que les demandes devaient être rejetées car les intéressés avaient profité d'une erreur du DHS.
Le Undécimo Circuito a conclu en ayant compétence pour examiner la controverse et a annulé les décisions de la BIA. Il a jugé pertinent que le Gouvernement ait modifié son interprétation et que la Commission elle-même ait par la suite rendu de nouvelles décisions sur la portée de la section 235.
Le tribunal n'a pas statué que ces libérations constituaient une mise en liberté conditionnelle ni ordonné d'accorder la résidence.
Il a renvoyé les dossiers afin que la BIA puisse les réexaminer à la lumière des questions juridiques soulevées.
La résolution a été publiée comme avis non public, de sorte qu'elle ne crée pas de précédent obligatoire pour tous les cas du onzième circuit.
Néanmoins, ses arguments peuvent s'avérer pertinents pour d'autres procédures présentant des circonstances juridiques similaires.
Détention sans caution : une autre controverse qui touche les immigrants
La discussion sur la Loi d'Ajustement Cubain ne doit pas être confondue avec les litiges concernant la détention migratoire.
Ces derniers déterminent, entre autres questions, quand l'ICE peut maintenir une personne en détention pendant sa procédure d'expulsion et si elle a accès à une audience de liberté conditionnelle.
Dans Matter of Yajure Hurtado, du 5 septembre 2025, la BIA a interprété que certaines personnes présentes aux États-Unis sans avoir été admises sont soumises au régime de détention obligatoire de la section 235(b)(2)(A), ce qui limite le pouvoir des juges de l'immigration à leur accorder une caution.
Les tribunaux fédéraux ont maintenu des interprétations différentes concernant la portée de ces dispositions :
Onzième Circuit (Floride, Géorgie et Alabama) : le 6 mai 2026, dans l'affaire Hernández Álvarez, la cour a examiné l'application des sections 235 et 236 aux personnes déjà présentes dans le pays. Sa décision a soutenu la possibilité de demander une audience de mise en liberté sous caution en vertu de la section 236(a) dans les circonstances juridiques analysées.
Cinquième Circuit (Texas, Louisiane et Mississippi) : le 23 octobre 2026, dans l'affaire Sosnava Rodríguez, le tribunal plénier a révoqué trois décisions des tribunaux inférieurs et a déterminé que les immigrants concernés, soumis au régime de détention obligatoire de la section 235(b)(2)(A), n'avaient pas le droit constitutionnel à des audiences individuelles de caution avant de rester détenus durant leurs procédures de déportation.
Court Suprême : le dossier Rhoney contre Barbosa da Cunha, provenant du Deuxième Circuit, soulève une controverse concernant le régime légal de détention des immigrants se trouvant aux États-Unis sans avoir été admis. Son traitement est pertinent pour déterminer l'étendue des pouvoirs fédéraux en la matière.
Ces différences peuvent avoir des conséquences pratiques pour les immigrés détenus dans différentes juridictions.
Cependant, l'accès à un public de caution ne dépend pas uniquement de l'état dans lequel se trouve la personne.
Ils sont également influencés par son historique migratoire, l'autorité légale qui justifie la détention, l'existence d'un ordre final de déportation et les décisions judiciaires applicables.
Une audience de remise en liberté ne garantit pas non plus la libération : cela signifie que la personne peut demander à ce qu'il soit évalué s'il est approprié de l'accorder.
Les conséquences des procédures du Cinquième Circuit pour les immigrants cubains sont expliquées dans nos informations sur la détention sans caution et les Cubains avec I-220A.
La demande de Miami : que peut-il se passer après le 30 octobre
Dans le District Sud de la Floride, la controverse judiciaire initiée par des Cubains titulaires d'un I-220A se poursuit, visant à faire reconnaître certaines libérations migratoires comme des "parole" aux fins de la Loi sur l'Ajustement Cubain.
Les plaignants ont répondu à la nouvelle demande du Gouvernement pour abandonner la plainte.
Le calendrier procédural établi prévoit le vendredi 30 octobre 2026 comme date limite pour une nouvelle réponse gouvernementale.
Ce délai correspond à une action procédurale, et non à une date fixée pour que la juge rende son jugement.
Une fois la présentation des écritures terminée, le tribunal pourra résoudre les questions en suspens conformément au déroulement du dossier.
La présentation de la demande ne confère pas en elle-même une protection migratoire à toutes les personnes ayant un I-220A.
Tout effet collectif dépendrait des décisions prises par le tribunal, de l'étendue des mesures ordonnées et des personnes légalement concernées.
Que doivent faire les Cubains avec l'I-220A pendant qu'ils attendent ?
- Respecter les convocations auprès de l'ICE et les audiences migratoires. L'existence de recours judiciaires ne suspend pas automatiquement les obligations individuelles. Ne pas se présenter à une audience peut entraîner une ordonnance de déportation par défaut, sauf pour les exceptions prévues par la loi.
- Consulter l'état du dossier. El sistema de información de casos de la Bureau Exécutif de Révision des Cas d'Immigration (EOIR) permite consultar información sobre procedimientos judiciales mediante el número de extranjero o número A.
- Examiner avec un avocat la documentation d'entrée et de libération. Il est important de déterminer sous quelle autorité la personne a été arrêtée, quels documents elle a reçus et s'il existe un registre d'admission ou de libération conditionnelle qui pourrait influencer son admissibilité à la Loi d'Ajout Cubain.
- Conserver tous les documents migratoires. Des copies du I-220A, du I-94 s'il existe, des notifications judiciaires, des preuves de comparution devant l'ICE et de toute demande ou résolution relative au dossier doivent être conservées.
- Préparer un plan familial en cas de possible arrestation. Il est conseillé qu'une personne de confiance ait accès aux documents essentiels, au numéro A et aux coordonnées du représentant légal.
- Se méfier des promesses de résidence automatique. Aucun litige en cours ne permet de garantir que tous les Cubains avec un I-220A obtiendront la résidence. Il n'existe également aucune procédure générale qui transforme automatiquement ce document en parole.
Questions fréquentes sur le I-220A et la Loi d'Ajustement Cubain
Puis-je soumettre le I-485 si j'ai un I-220A ?
Le I-220A, à lui seul, ne prouve pas que le critère d'admission ou de parole de la Loi sur l'ajustement cubain ait été respecté. La possibilité de soumettre une demande valable dépend de l'historique migratoire complet et des autres exigences légales. Ceux qui disposent d'une parole documentée ou d'autres situations particulières doivent consulter leur situation avec un professionnel autorisé avant de demander l'ajustement.
Le jugement de la onzième circonscription bénéficie-t-il automatiquement à tous les Cubains titulaires d'un I-220A ?
Non. La décision du 23 février 2026 concerne deux procédures spécifiques et ordonne que la BIA les réexamine. Ses arguments peuvent être utilisés dans d'autres litiges lorsque les circonstances sont comparables, mais ils ne constituent pas une concession générale de libération conditionnelle ni de résidence.
Puis-je demander une caution si l'ICE me stoppe ?
Cela dépend de l'autorité légale utilisée pour l'arrestation, de l'état de la procédure migratoire et de la jurisprudence applicable. Certaines personnes peuvent demander une audience de caution devant un juge de l'immigration, tandis que d'autres sont soumises à des régimes de détention différents. L'éligibilité doit être évaluée individuellement.
Quand y aura-t-il une réponse définitive concernant l'I-220A ?
Il n'existe pas de date unique. Les procédures concernant la Loi sur l'Ajustement Cubain et les litiges sur la détention migratoire abordent des questions différentes. Une décision sur le droit à demander une caution ne résoudrait pas nécessairement si une libération documentée par un I-220A satisfait aux conditions de parole pour obtenir la résidence.
Les exigences générales, les délais et les documents nécessaires pour demander la résidence sont expliqués dans notre .
Aviso legal: este artículo ofrece información general y no constituye asesoría jurídica individual. Las normas y decisiones migratorias pueden cambiar. Para evaluar un expediente concreto, se recomienda consultar con un autorizado o un representante acreditado por el Departamento de Justicia.
Vidéos associées :
Archivé dans :