Les plaignants dans l'affaire Bello-Rubio v. Noem (dossier 1:25-cv-23665-JB, District Sud de la Floride) ont déposé leur opposition formelle à la tentative du Gouvernement fédéral de clore le litige. Le registre public du dossier fixe le 30 octobre 2026 comme date limite pour que les avocats du Gouvernement soumettent leur réplique.
Le mouvement a été reflété dans deux écritures enregistrées le vendredi 23 octobre.
Tout d'abord, la juge Jacqueline Becerra a rendu l'ordonnance 85, par laquelle elle a autorisé les plaignants à soumettre un document plus long que la limite réglementaire, avec un interligne double.
A continuación, le document 86 a été enregistré, correspondant à l'opposition à la motion de rejet numéro 77, présentée par le Département de la Justice le 9 octobre.
Que soutient chaque partie ?
Dans la motion 77, le Gouvernement fédéral a présenté deux arguments pour demander la clôture de l'affaire : que le tribunal n'a pas compétence pour réexaminer certaines décisions de contrôle migratoire et de garde, et que la libération par le formulaire I-220A en vertu de la section INA § 236(a) ne correspond pas au parole requis pour bénéficier de la Loi d'Ajustement Cubain.
Les demandeurs, représentés par une équipe juridique dirigée par l'avocat Mark Prada, s'opposent au rejet.
Le litige soulève, entre autres questions, si la détention et la libération ultérieure des personnes concernées auraient dû être traitées selon des dispositions migratoires différentes, y compris la section INA § 235(b), et quelle est l'étendue du statut de « parole humanitaire » prévu dans 8 U.S.C. § 1182(d)(5)(A).
Le registre judiciaire identifie également un annexé intitulé «Appendix Agency Memoranda», lié aux mémorandums des agences fédérales. Le contenu complet du document 86 et de son annexe n'était pas disponible pour consultation à la clôture de cette note, il n'est donc pas possible de détailler tous les arguments développés dans ces écrits.
Que signifie le 30 octobre ?
L'assise 86 comprend l'indication «Réponses dues avant le 30/10/2026», qui fixe le vendredi 30 octobre comme date limite pour que les avocats du gouvernement présentent leur réplique, s'ils choisissent de le faire.
Le gouvernement peut soumettre ce document avant la date limite, attendre le dernier jour ou s'en passer.
La date n'implique pas qu'une décision judiciaire sera rendue ce jour-là.
La juge Becerra pourra examiner les arguments des deux parties avant de se prononcer sur la motion de rejet.
A mi-chemin de ce mois-ci, dans une interview avec CiberCuba, l'avocat Willy Allen a anticipé que la magistrate pourrait attendre de rassembler les affaires en suspens avant de rendre une décision de fond.
«Je soupçonne que la juge va réunir tous les cas en attente et en tirera une décision pour l'avenir», a déclaré Allen.
Trois procédures en attente
Le litige progresse par trois voies procédurales : la motion de rejet, la demande de certification de classe et les mesures de protection provisoire sollicitées en vertu de la All Writs Act.
Le document 86 correspond uniquement à la première de ces questions.
Sa présentation n'accorde pas de mesures de protection aux demandeurs ni ne résout si le litige pourra étendre ses effets à un groupe plus large d'immigrants cubains.
Après la prise de connaissance de l'enregistrement de l'écrit, certaines publications sur les réseaux sociaux ont présenté le mouvement comme une victoire judiciaire.
Cependant, le portail spécialisé i220a.org a indiqué que soumettre une opposition fait partie de la procédure et ne constitue pas une victoire judiciaire.
Qu'est-ce qui n'a pas changé pour les Cubains avec le I-220A ?
La situation procédurale de l'affaire reste sans résolution définitive sur les questions principales.
La motion de rejet est toujours en attente, l'action collective n'a pas été certifiée, et il n'existe pas d'ordonnance judiciaire de protection générale contre les arrestations ou les déportations résultant de ce litige.
Il n'a également pas été reconnu judiciairement, à la suite de cette procédure, que le formulaire I-220A équivaut au parole nécessaire pour accéder à la Loi d'Ajustement Cubain, ni que la résidence permanente a été accordée aux demandeurs en raison de cette demande.
Le gouvernement fédéral a de nouveau demandé le rejet après que Becerra ait rejeté une première tentative en septembre.
Pendant que la procédure se poursuive, les personnes avec un I-220A doivent continuer à respecter leurs obligations migratoires individuelles, y compris les rendez-vous de supervision avec l'ICE qui leur incombent. L'existence de la demande ne suspend pas à elle seule ces obligations.
Vidéos associées :
Archivé dans :