«Continuez avec le pied à l'étrier. Donnez vos ordres !». Avec ces mots, Miguel Díaz-Canel s'est adressé à Raúl Castro en mai 2026, lors d'une campagne officielle de soutien à l'ancien dirigeant, qui s'apprêtait à fêter ses 95 ans.
La phrase pourrait sembler une simple manifestation d'admiration envers son prédécesseur. Cependant, prononcée par celui qui occupe simultanément la présidence de la République et le secrétariat général du Parti Communiste de Cuba (PCC), elle renferme une contradiction politique : le dirigeant institutionnel suprême du pays invite publiquement un homme retiré de ses fonctions à continuer de donner des ordres.
Ce ne fut pas un épisode isolé. En septembre, la propagande officielle a de nouveau présenté Raúl comme un combattant «avec le pied à l'étrier». Et ce lundi, en félicitant José Ramón Machado Ventura pour son 96ème anniversaire, Díaz-Canel a affirmé que le vétéran dirigeant restait «actif à l’avant-garde».
La prétendue « continuité » semble déterminée à prouver que ses fondateurs restent aux commandes, même après leur succession officielle.
L'insistance soulève une question qui transcende la rhétorique des hommages : d'où provient l'autorité politique de Díaz-Canel et quelle légitimité son gouvernement pourra-t-il revendiquer lorsque disparaîtront définitivement les dirigeants qui ont mené la soi-disant « révolution cubaine » ?
Hériter du pouvoir ne signifie pas hériter de l'autorité
Fidel Castro a construit son leadership autour de la victoire révolutionnaire, du charisme personnel et de la concentration progressive du pouvoir politique. Raúl a ajouté à cet héritage sa participation à la lutte guérillière, son commandement sur les Forces Armées et des décennies d'influence dans l'organisation de l'État et du rôle des militaires dans l'économie.
Les deux ont revendiqué une légitimité d'origine liée à la défaite de la dictature de Fulgencio Batista et à la transformation politique de 1959. Cette légitimité a ensuite été utilisée pour justifier la permanence du système de parti unique, même lorsque le pays et ses circonstances historiques avaient radicalement changé.
Díaz-Canel ne partage pas cette expérience fondatrice. Son parcours correspond à celui d'un fonctionnaire formé et promu au sein de l'appareil créé par les Castro.
Son ascension à la présidence en 2018 et à la première secrétariat du PCC en 2021 s'est réalisée par les mécanismes institutionnels du régime lui-même. Il a reçu les plus hautes responsabilités de l'État et du Parti, mais ce transfert de fonctions n'impliquait pas nécessairement le transfert de l'autorité personnelle accumulée par ses prédécesseurs.
La distinction est importante. Le pouvoir permet de prendre des décisions et de les imposer ; l'autorité suppose que ceux qui reçoivent ces décisions reconnaissent, pour diverses raisons, le droit de quelqu'un à commander. La légitimité renvoie à la justification de ce droit.
Ses réalités sont liées, mais ne sont pas équivalentes.
La «continuité» a institutionnellement résolu la succession des Castro. Ce qui est plus difficile à déterminer, c'est dans quelle mesure elle a construit une légitimité propre, indépendante de l'autorité historique de ceux qui l'ont désignée.
De là la pertinence politique des hommages et des messages adressés aux derniers survivants de la génération fondatrice. Ils ne se limitent pas à rappeler leur parcours : ils contribuent également à présenter la direction actuelle comme dépositaire d'une autorité antérieure.
Une Constitution qui garantit la pérennité du pouvoir
Le régime cubain dispose d'un autre argument habituel pour revendiquer sa légitimité : la Constitution de 2019, approuvée par référendum avec le soutien de 86,85 % des votants, selon les résultats officiels, ce qui équivaut à 78,30 % du corps électoral.
Ces chiffres constituent une partie importante du récit gouvernemental sur le soutien populaire au système.
Cependant, la célébration d'un référendum ne prouve pas à elle seule qu'il existait des conditions de concurrence et d'expression politique propres à une démocratie.
La consultation constitutionnelle de 2019 s'est déroulée sous le monopole politique du PCC, sans médias de communication nationaux indépendants capables de rivaliser à égalité avec la campagne officielle.
La Commission interaméricaine des droits de l'homme a documenté des dénonciations d'intimidations, d'arrestations et d'agressions contre des activistes qui faisaient la promotion du vote négatif.
Le contenu même de la Constitution révèle les limites de cette consultation. Son article 3 stipule que la souveraineté réside dans le peuple, mais l'article 4 déclare le système socialiste irrévocable — allant même jusqu'à proclamer « le droit de combattre par tous les moyens, y compris la lutte armée [...] contre quiconque tenterait de renverser l'ordre politique, social et économique établi par cette Constitution ».
À la suite d'une telle déclaration et aberration juridique, l'article 5 de la Constitution du régime consacre le Parti Communiste comme force politique dirigeante supérieure de la société et de l'État.
En supposant que les citoyens ont pu voter pour ou contre la Constitution —une hypothèse que la réalité répressive du régime place sur le plan de la coercition sociale exercée de manière systématique—, il est certain qu'ils n'ont pas pu choisir parmi des systèmes politiques alternatifs ni établir de mécanismes de concurrence multipartiste pour le pouvoir.
Il ne s'agit pas de nier le chiffre de millions de Cubains qui ont voté en faveur du texte — un non-sens comme celui de nier que Cuba est une dictature — mais de distinguer ce prétendu soutien d'une autorisation démocratique permanente pour gouverner.
Une majorité favorable lors d'un référendum en 2019 ne constitue pas un consentement irrévocable de la citoyenneté en 2026.
Et encore moins lorsque le système institutionnel empêche une alternative politique de contester légalement le gouvernement.
Le passage de Fidel à Raúl Castro et de ce dernier à Díaz-Canel a été une succession au sein de la même structure de pouvoir, et non une alternance démocratique. La légalité qui le régit provient d'institutions conçues pour garantir la suprématie du PCC.
Cette réalité soulève une question fondamentale : le fait qu'un pouvoir établisse constitutionnellement les règles de sa propre continuité ne résout pas, en soi, le problème de sa légitimité auprès des gouvernés.
La Cuba de 2026 et le consentement des gouvernés
La photographie politique et sociale de Cuba a considérablement changé depuis le référendum de 2019.
Le déclin économique, les coupures de courant, la pénurie, l'émigration massive et les manifestations citoyennes ont transformé les circonstances dans lesquelles le régime revendique son autorité.
Le paysage informationnel a également changé.
Le développement des médias indépendants, d'internet et des réseaux sociaux permet à de nombreux Cubains de confronter le récit gouvernemental à des témoignages, des enquêtes et des informations qui ne proviennent pas des institutions officielles.
L'État conserve une énorme capacité de censure, de surveillance et de contrôle sur les télécommunications, et l'accès à Internet demeure conditionné par des restrictions économiques et politiques. Cependant, il ne détient plus le monopole pratiquement absolu de l'information qui a caractérisé les premières décennies du castrisme.
Cette transformation est importante pour comprendre les difficultés de maintenir une narration politique fondée essentiellement sur le prestige historique de la soi-disant « révolution ».
Les enquêtes indépendantes réalisées en 2026 apportent des éléments supplémentaires au débat.
La Encuête Cuba, diffusée par une coalition de plus de 36 médias, créateurs de contenu et organisations de la société civile, parmi lesquels CiberCuba, a recueilli des dizaines de milliers de réponses à l'intérieur et à l'extérieur de l'île.
Parmi les participants, environ 92 % ont exprimé le plus haut degré d'insatisfaction envers le système de gouvernement, tandis que 94 % ont considéré qu'un changement politique était extrêmement urgent.
En une échelle de cinq points, Díaz-Canel a obtenu une note moyenne de 1,1 et Raúl Castro de 1,2.
Ces chiffres doivent être interprétés avec rigueur : l'enquête a utilisé un échantillon volontaire et non probabiliste, ce qui fait que ses résultats ne peuvent pas être présentés comme une estimation statistiquement représentative de l'ensemble de la population cubaine.
Mais elles ne manquent pas non plus de signification. Elles documentent un rejet très élevé parmi des milliers de personnes qui ont participé à une consultation indépendante, y compris une majorité de résidents à Cuba.
Le fait concernant Raúl Castro est particulièrement pertinent pour le problème de la légitimité héritée : parmi les sondés, la faible évaluation du dirigeant actuel n'est pas accompagnée d'une évaluation positive du leader historique qu'il invoque constamment.
Une autre recherche, FOCO Cuba : Opinion, autocensure et action civique, réalisée par Cubadata pour Diario de Cuba entre mai et juin 2026, a consulté 2.214 résidents de l'île ayant accès à Internet.
60,4 % de ses participants considéraient qu'un changement politique était urgent et 61,9 % exprimaient la crainte de subir des représailles à leur égard ou envers leur famille. De plus, 67,8 % estimaient que les réponses des citoyens seraient différentes s'ils pouvaient s'exprimer sans crainte.
Bien que cette étude présente également des limites en termes de représentativité, ses résultats aident à comprendre une difficulté essentielle pour évaluer le consentement dans des systèmes autoritaires : l'obéissance publique, le silence et l'absence de manifestations ne constituent pas des preuves suffisantes de soutien politique.
Tampoco n'autorisent pas à déduire automatiquement que tous les citoyens qui se taisent rejettent le gouvernement. Ce qu'ils montrent, c'est que la peur conditionne l'expression des opinions et que, par conséquent, l'apparence d'unanimité mérite d'être examinée de manière critique.
Dans un pays où l'opposition organisée n'a guère de possibilités légales de rivaliser pour le pouvoir et où de nombreux citoyens craignent d'exprimer publiquement leurs désaccords, évaluer la légitimité politique exige plus que de compter les participants à des manifestations officielles ou de reproduire des déclarations de soutien au PCC.
La pression extérieure et les limites du discours révolutionnaire
Le scénario international ajoute une autre dimension au problème.
En octobre 2026, le régime cubain fait face à une campagne de pression de l'administration américaine de Donald Trump, qui combine sanctions, restrictions économiques et exigences politiques envers le gouvernement de La Havane.
Les autorités cubaines ont reconnu qu'elles maintiennent des canaux de communication avec Washington, bien qu'il n'y ait pas de négociations formelles, selon des déclarations faites à Reuters au début du mois.
La pression américaine fournit au régime des arguments pour renforcer son discours historique de résistance nationale, de souveraineté et de confrontation avec un ennemi extérieur. Les restrictions économiques ont également des conséquences matérielles qui ne doivent pas être ignorées lorsqu'on évalue la crise cubaine.
Cependant, l'existence de pressions étrangères ne résout pas les questions internes de légitimité politique.
Défendre la souveraineté nationale n'implique pas nécessairement de préserver indéfiniment les mêmes dirigeants, institutions ou structures partisanes. Cela ne réduit pas non plus les revendications citoyennes de liberté politique à des expressions de subordination envers des intérêts étrangers.
La souveraineté que le régime revendique face à Washington est précisément celle que la Constitution cubaine attribue au peuple.
La tension apparaît lorsque cette souveraineté ne peut s'exercer par une compétition politique ouverte permettant de remplacer ceux qui gouvernent.
Pour cette raison, les relations avec les États-Unis et les possibilités de négociation ou de confrontation ne remplacent pas la question centrale : Quels mécanismes permettent aujourd'hui aux citoyens cubains d'exprimer librement leur consentement ou de retirer leur soutien au système politique ?
Quand la dernière autorité historique s'éteindra
La mort de Ramiro Valdés, en juin 2026, à l'âge de 94 ans, rappelle une fois de plus que la génération fondatrice du régime s'approche inexorablement de sa disparition.
Raúl Castro a 95 ans ; Machado Ventura vient tout juste de fêter ses 96 ans ; Guillermo García Frías a 98 ans. Leur présence publique est devenue de plus en plus cérémonielle, bien que les institutions officielles continuent de les revendiquer comme des références politiques.
La «continuité» a prouvé sa capacité à conserver les structures fondamentales du système après le départ de Fidel et Raúl Castro. Le PCC maintient son monopole politique, tandis que les Forces Armées, les organismes de sécurité et les institutions étatiques continuent de faire partie du tissu du pouvoir.
La disparition physique des historiques n'implique pas nécessairement la disparition de ces structures. Une organisation politique peut survivre longtemps à ses fondateurs grâce à des institutions, des mécanismes de succession, des réseaux d'intérêts et capacité de coercition.
Mais la survie institutionnelle ne doit pas être confondue avec la légitimité démocratique.
Díaz-Canel peut continuer à exercer les pouvoirs que lui confère le système politique cubain sans recevoir de nouveaux ordres de Raúl Castro. Cependant, ce qu'il ne peut hériter automatiquement, c'est le prétendu reconnaissance citoyenne que ses prédécesseurs ont revendiquée pendant des décennies.
L'insistance officielle à présenter les vétérans comme des protagonistes encore actifs permet d'interpréter que leur autorité historique continue de jouer un rôle de légitimation pour la direction actuelle.
Y là réside l'une des contradictions les plus significatives de la succession castriste : la « continuité » se présente comme une preuve que le régime peut survivre à ses fondateurs, tout en continuant à recourir à eux pour justifier l'autorité de ceux qui les ont succédés.
Le temps finira par résoudre une partie du problème. Raúl Castro, Machado Ventura et les derniers survivants de cette génération disparaîtront de la scène politique.
La question qui restera ouverte sera différente et beaucoup plus importante : quelle légitimité pourra revendiquer alors un système qui a fait de la fidélité à ses fondateurs l'une de ses principales références pour gouverner, et qui continue de ne pas offrir aux citoyens des mécanismes démocratiques pour décider s'ils souhaitent le maintenir.
Parce qu'une génération peut transmettre des charges, des institutions, des loyautés et même une certaine conception du pouvoir. Ce qui ne peut pas être transmis par héritage, c'est le consentement de ceux qui sont appelés à lui obéir.
Vidéos associées :
Archivé dans :