Vidéos associées :
L'audience qui se déroule ce lundi devant la Cour Suprême des États-Unis concernant l'application du Titre III de la Loi Helms-Burton n'est pas simplement un épisode juridique de plus dans la longue dispute sur les propriétés confisquées après la appelée “révolution cubaine.”
C'est avant tout une démonstration explicite de la manière dont l'administration actuelle du président Donald Trump cherche à aligner le pouvoir judiciaire avec sa stratégie de politique étrangère à l'égard de La Havane.
Les deux affaires examinées par la Cour suprême — l'une initiée par Exxon Mobil contre des entreprises d'État cubaines et l'autre par Havana Docks contre plusieurs compagnies de croisière — ont bénéficié d'un soutien exceptionnellement solide de la part du Gouvernement fédéral.
Dans les deux cas, l'Exécutif a présenté des écrits en tant qu' amicus curiae —une figure juridique qui permet à un tiers d'intervenir en tant qu’“ami de la cour” pour apporter des arguments sans être directement partie au litige—dans lesquels il n'a pas seulement analysé des questions techniques, mais a également souligné que l'interprétation du Titre III a des conséquences directes pour les intérêts stratégiques des États-Unis.
Le message est sans équivoque : la Maison Blanche estime que les décisions de la Cour peuvent renforcer ou affaiblir un outil clé de pression économique contre le régime cubain.
Le Titre III comme instrument de responsabilisation
Dans ses arguments devant la Cour suprême, le Gouvernement a insisté sur le fait que les États-Unis ont des "intérêts significatifs en matière de politique étrangère" à garantir que les citoyens américains dont les biens ont été confisqués par le régime de Fidel Castro puissent obtenir une compensation, ainsi qu'à empêcher l'État cubain de continuer à bénéficier de ces expropriations.
La loi Helms-Burton, adoptée en 1996, a créé le Titre III précisément pour permettre des poursuites contre ceux qui "trafiquent" des biens confisqués. Cependant, pendant plus de deux décennies, son application a été suspendue par des administrations successives. Ce n'est qu'en 2019 que cette suspension a été levée, ouvrant la voie aux premières poursuites.
Aujourd'hui, l'administration maintient non seulement cette décision, mais défend également devant la Cour suprême une interprétation large de la norme.
Dans l'affaire d'Exxon, le débat central est de savoir si des entreprises d'État cubaines comme CIMEX peuvent invoquer l'immunité souveraine étrangère pour bloquer les poursuites.
Le Gouvernement soutient que le Congrès a conçu le Titre III pour permettre expressément des actions contre des « agences ou instruments d'un État étranger » et que l'imposition de barrières supplémentaires viderait de son contenu cette autorisation législative.
Dans l'affaire de Havana Docks, la controverse porte sur la question de savoir si une concession portuaire confisquée en 1960, qui aurait expiré en 2004, peut servir de base pour réclamer l'utilisation du port entre 2016 et 2019.
L'Exécutif rejette l'interprétation du tribunal d'appel qui exige d'analyser la situation comme si l'expropriation ne s'était jamais produite. Ce que protège la loi, argue-t-il, ce n'est pas la validité hypothétique du droit original, mais le "claim": la réclamation certifiée qui survient après la confiscation.
Dans les deux processus, l'Administration souligne que des interprétations restrictives neutraliseraient un outil conçu spécifiquement pour le cas cubain.
Éviter que la loi soit désactivée
L'un des axes les plus convaincants des écrits officiels est l'argument selon lequel imposer des conditions supplémentaires — que ce soit par le biais du régime général d'immunité souveraine ou d'interprétations contrafactuelles concernant les droits temporels — finirait par bloquer la majorité des réclamations.
Dans le cas d'Exxon, l'exécutif soutient que demander aux plaignants de surmonter les exceptions traditionnelles de la Loi sur les Immunités Souveraines Étrangères équivaut à superposer un cadre général à une norme spécifique conçue par le Congrès pour traiter des confiscations à Cuba.
Si le Titre III autorise à intenter des actions contre des entités étatiques cubaines, l'imposition de conditions supplémentaires rendrait cette autorisation pratiquement inopérante.
Dans le litige des Havana Docks, le Gouvernement avertit que l'interprétation de la onzième circonscription éliminerait de facto un vaste éventail de réclamations basées sur des droits temporaires —concessions, baux ou même brevets— dont beaucoup auraient expiré avant l'entrée en vigueur du Titre III en 1996.
Étant donné que la plupart des expropriations ont eu lieu dans les années soixante, seuls des droits extraordinairement longs survivraient selon cette analyse.
Pour l'Administration, cette interprétation contredit l'objectif législatif. Le Titre III protège le droit de demander une compensation et d'empêcher des tiers de tirer des bénéfices économiques de biens confisqués sans l'autorisation du titulaire du “claim”, et non la pérennité du droit original.
Justice et politique étrangère
Plus loin que les technicités, les deux écrits du Gouvernement indiquent clairement que le litige fait partie d'une stratégie plus large.
Le Département d'État a souligné publiquement que les États-Unis ont des intérêts en matière de politique étrangère visant à promouvoir la démocratie à Cuba, notamment en encourageant la reddition de comptes pour les confiscations illicites et en soutenant l'indemnisation des victimes américaines des expropriations de l'ère castriste.
Le lien entre les recours judiciaires et la transition démocratique n'est pas implicite : il est explicite. L'exécutif soutient que permettre ces actions contribue à priver le régime de revenus provenant de l'exploitation des biens confisqués et renforce la pression économique pour promouvoir des réformes politiques.
De plus, n'oublie pas que le Président conserve le pouvoir de suspendre les demandes s'il le juge nécessaire pour les intérêts nationaux. Cette clause renforce l'idée que le Titre III n'est pas un instrument judiciaire isolé, mais un outil intégré dans l'architecture de la politique extérieure.
Le fait que l'actuelle Administration ait décidé de ne pas suspendre son application et, de plus, ait défendu activement devant la Cour suprême une interprétation expansive, indique qu'elle considère ce moment comme stratégique.
Un précédent à impact structurel
La décision que prendra la Cour Suprême dans les mois à venir aura des implications qui vont au-delà des cas concrets.
Une décision favorable à la position du gouvernement pourrait lever des obstacles clés pour des milliers de réclamations certifiées, dont la valeur totale s'élève à des milliards de dollars.
Cela enverrait également un message clair aux entreprises internationales et aux acteurs privés : faire des affaires avec des propriétés confisquées à Cuba peut entraîner une responsabilité devant les tribunaux américains, même des années après les opérations.
En définitive, l'Administration Trump ne défend pas seulement deux plaintes. Elle cherche à consolider une interprétation juridique qui transforme le Titre III en un outil pleinement opérationnel de pression économique et de responsabilité.
La Cour suprême décidera dans les prochains mois si elle partage cette vision. Mais ce qui est déjà clair, c'est que, pour Washington, le litige concernant les biens confisqués ne relève pas uniquement du passé.
Faites partie intégrante de la stratégie avec laquelle les États-Unis tentent de façonner l'avenir politique et économique de Cuba.
Archivé dans :