Dans une récente interview dans l'émission Versiones Públicas de la télévision publique mexicaine, la diplomate cubaine Johana Tablada de la Torre a évoqué sa période à Washington entre 1996 et 2000 et a laissé une déclaration qui s'avère révélatrice.
Al se référant à la loi Helms-Burton, il a déclaré : “Je me souviens, nous vivions à Washington, à cette époque... Nous avons travaillé là-bas de 96 à 2000 en tant que diplomates cubains et je me souviens que je m'occupais du Congrès... [et j'allais] courir avec les Mexicains, les Européens, dans les couloirs du Congrès des États-Unis, expliquant pourquoi cela était inacceptable et qu'il y avait vraiment un grand soutien pour remettre cela en question.”
Dans son récit, Tablada de la Torre a laissé entendre que, depuis 1996 au moins, elle partage un parcours diplomatique avec son époux, Eugenio Martínez Enríquez, avec qui elle s'est rendue au studio de Canal Catorce, tous deux en qualité d'ambassadeur et de cheffe de Mission au Mexique.
Lors de son séjour à Washington, ils faisaient tous deux partie de la mission cubaine aux États-Unis et, selon le témoignage même de la fonctionnaire, elle a participé activement aux démarches auprès du Congrès lors du débat autour de la Helms-Burton.
La loi Helms-Burton a été promulguée le 12 mars 1996, au milieu de fortes tensions bilatérales après l'abattage des avions des Hermanos al Rescate. Depuis lors, le régime cubain l'a qualifiée de législation « coloniale » et comme preuve de la prétendue vocation interventionniste de Washington.
Cependant, le détail frappant dans le témoignage même de Tablada de la Torre était de montrer des diplomates cubains agissant avec une totale liberté au sein du système institutionnel américain afin d'essayer d'influencer ce débat législatif.
D'un point de vue juridique, ce qu'il a fait n'a rien d'illicite. La Convention de Vienne sur les relations diplomatiques reconnaît le droit des représentants étrangers de défendre les intérêts de leur État, de communiquer avec les autorités du pays récepteur et d'exposer leur position politique.
Se rencontrer avec des congressistes, parcourir le Capitole et coordonner des efforts avec des diplomates européens ou mexicains fait partie de la pratique diplomatique habituelle dans toute capitale ouverte.
Aux États-Unis, ce type de gestion n'est ni un scandale ni un délit. C'est de la diplomatie.
Le problème n'est pas que Tablada ait fait du lobby. Le problème est le contraste que sa propre déclaration met en lumière -dans une bourde monumentale- lorsqu'on observe le comportement du régime cubain sur l'île.
La même fonctionnaire qui dénonce fréquemment "l'ingérence de l'empire" et qui invoque l'argument de la souveraineté face à tout contact de diplomates étrangers avec des acteurs cubains, reconnaît sans réserve avoir tenté d'influencer la législation d'un autre pays.
Lorsque un diplomate cubain parcourt les couloirs du Congrès pour persuader les législateurs, il s'agit d'une défense légitime des intérêts nationaux.
Lorsque qu'un diplomate américain visite un quartier à La Havane, converse avec des citoyens ou se réunit avec des activistes indépendants, le discours officiel parle de subversion, de provocation ou d'agression.
Il ne s'agit pas d'une nuance rhétorique, mais d'une double norme structurelle.
À Cuba, ce type de contacts est souvent dénoncé publiquement comme une "ingérence" et, à plusieurs reprises, il a été accompagné de surveillance de la part de la Sécurité de l'État, de campagnes médiatiques de discrédit et même d'actes de réprobation contre des opposants ou des personnes interagissant avec des représentants étrangers.
Le marge d'action diplomatique en dehors des canaux strictement gouvernementaux est considérablement plus étroit que celui dont bénéficient les diplomates cubains -sous la protection de la même législation internationale qu'ils invoquent constamment- à l'étranger. Dans ce sens, le harcèlement de la Sécurité de l'État à l'égard de Mike Hammer constitue un exemple clair de l'action du régime cubain.
Alors que Tablada de la Torre pouvait "courir dans les couloirs du Congrès" dans un système politique pluraliste et ouvert, à Cuba, il n'existe pas d'espace législatif comparable où des acteurs divers peuvent exercer une pression publique, ni un environnement où le contact politique indépendant serait normalisé.
Le système politique cubain n'admet pas de pluralisme partisan ni de véritable compétition institutionnelle. L'interaction politique en dehors du contrôle de l'État est perçue comme une menace, et non comme une part du jeu démocratique.
Tablada de la Torre n'a pas agi en dehors de la loi, mais ce dimanche, une question inconfortable est restée en suspens : Pourquoi le régime cubain ne laisse-t-il pas sur son propre territoire la même marge d'action diplomatique que celle exercée par ses représentants à l'étranger ?
Si influencer est de la diplomatie quand c'est Cuba qui le fait, mais de l'ingérence quand d'autres le font, la cohérence du discours officiel du régime est sérieusement compromise.
La entrevista qui visait à dénoncer la Helms-Burton comme symbole d'intervention extérieure a finalement mis en lumière une profonde contradiction : le régime exige pour ses diplomates à l'étranger des libertés politiques qu'il nie sur son propre territoire.
À ce jour, ce contraste n’est pas une interprétation idéologique. C'est un fait qui a émergé des propres paroles de l'une des représentantes les plus influentes et visibles au sein du régime totalitaire cubain.
Archivé dans :