Vidéos associées :
Le Département du Trésor des États-Unis a publié ce vendredi la Licence Générale 134B du Bureau de Contrôle des Actifs Étrangers (OFAC), qui prolonge jusqu'au 16 mai l'autorisation d'effectuer des transactions de pétrole russe déjà chargé sur des navires avant l'entrée en vigueur des sanctions.
La mesure, comme ses versions précédentes (134 et 134A), ne lève pas les sanctions contre Moscou, mais établit une fenêtre technique pour éviter les perturbations sur le marché énergétique mondial.
Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a défendu la décision en soulignant que le pétrole était déjà en transit et que sa commercialisation ne générerait pas de bénéfices financiers significatifs pour la Russie.
Depuis le point de vue légal, le mécanisme est précis. Mais son application récente révèle quelque chose de plus profond : les sanctions américaines ne fonctionnent pas comme un système automatique, mais comme un outil flexible, soumis à des décisions politiques de haut niveau.
La clé se trouve dans la version 134A, émise le 19 mars, qui a introduit une clause explicite : l'exclusion de Cuba. Cette disposition bloque toute transaction sous juridiction américaine —y compris les banques et les compagnies d'assurance— impliquant du pétrole russe à destination de l'île.
L'impact a été immédiat. Le pétrolier Sea Horse, transportant environ 200 000 barils de diesel russe, a dévié sa route vers Trinité-et-Tobago quelques jours plus tard, ce que les analystes ont interprété comme un effet direct du durcissement réglementaire.
Cependant, ce schéma a été rompu à peine dix jours plus tard.
Le 30 mars, le pétrolier russe Anatoli Kolodkin —appartenant à la compagnie maritime d'État Sovcomflot et sanctionné par les États-Unis, l'Union européenne et le Royaume-Uni— est arrivé à Matanzas avec environ 730 000 barils de brut. C'était la première grande livraison de carburant à Cuba depuis plus de trois mois.
L'envoi n'était pas couvert par la licence de l'OFAC. En fait, cette licence l'excluait explicitement. Cela a été possible grâce à une décision politique directe de l'administration de Donald Trump, qui a choisi de ne pas empêcher l'opération.
“Si un pays veut envoyer du pétrole à Cuba, je n'ai pas de problème avec ça”, a déclaré le dirigeant. La Maison Blanche a ensuite confirmé qu'il s'agissait d'une évaluation au cas par cas, avec des arguments humanitaires au milieu d'une crise énergétique sévère sur l'île.
Cette séquence expose une contradiction apparente : un cadre légal qui interdit et une décision politique qui permet. Mais plus qu'un échec du système, l'épisode illustre comment fonctionnent réellement les sanctions.
L'OFAC définit ce qui est autorisé pour les acteurs sous juridiction américaine, mais ne détermine pas à elle seule ce qui se passe sur le terrain. L'interdiction de navires, la pression diplomatique ou la décision de bloquer une expédition spécifique relèvent du domaine politique et stratégique.
Dans ce contexte, Washington semble appliquer une logique de pression contrôlée : restreindre l'approvisionnement structurel au régime cubain sans provoquer un effondrement brutal qui pourrait conduire à une crise humanitaire ou migratoire.
Le problème est que cette stratégie a un coût.
La Russie a capitalisé cet épisode comme une victoire politique, présentant l'envoi comme une rupture du “blocus énergétique”. Et cet effet pourrait s'amplifier. Le pétrolier Universal, également de Sovcomflot et sous sanctions, naviquerait actuellement vers les Caraïbes, ce qui constituerait un deuxième envoi en moins d'un mois.
Si cela se concrétise, la logique change. Une cargaison peut être interprétée comme une exception ; deux commencent à sembler un canal toléré.
À ce stade, la flexibilité qui permet aujourd'hui de gérer la crise pourrait se transformer en une fissure dans la stratégie de pression. Car les sanctions, par définition, perdent de leur efficacité lorsqu'elles cessent d'être prévisibles.
En fin de compte, l'affaire démontre que la politique énergétique des États-Unis envers Cuba n'est pas seulement régie par des normes, mais par des décisions. Et la question qui reste ouverte n'est pas de savoir si les sanctions peuvent être assouplies, mais jusqu'à quel point elles peuvent l'être sans cesser d'être efficaces.
Archivé dans :