Vidéos associées :
Il y a eu un temps où aucun dirigeant cubain ne pouvait parler d'économie sans condamner le capitalisme. C'était presque une obligation idéologique.
Les discours officiels décrivaient le système capitaliste comme une structure basée sur l'exploitation de l'homme par l'homme. Les manuels scolaires l'associaient à l'inégalité, au chômage, au racisme, à la pauvreté et aux crises économiques.
La presse d'État dénonçait régulièrement ses "contradictions irrésolubles", tandis que l'éducation politique enseignait que le socialisme représentait une étape supérieure du développement humain.
Pendant des décennies, cette vision a été présentée comme une vérité incontestée.
C'est pourquoi il est étonnant que dans l'une des déclarations les plus importantes faites récemment par une figure liée au cœur du pouvoir cubain, il n'y ait aucune critique du capitalisme ni la moindre référence au socialisme.
En revanche, lors de sa première interview publique, Raúl Guillermo Rodríguez Castro, connu sous le nom de El Cangrejo, a parlé de investissements, affaires, développement économique, diversification productive et nouveaux partenaires commerciaux.
"Notre pays doit viser un développement économique dans lequel nous devons, inévitablement, diversifier notre économie ; diversifier notre façon de faire des affaires, nos partenaires commerciaux et la manière de projeter les investissements," a-t-il affirmé.
La phrase aurait été surprenante pour de nombreux Cubains formés pendant les années de la plus grande orthodoxie idéologique.
Parce que pendant des décennies le problème n'était pas la manière de faire des affaires. Le problème, c'était les affaires elles-mêmes.
Le capitalisme comme ennemi idéologique
Depuis les premières années de la soi-disant "révolution cubaine", le capitalisme a été présenté non seulement comme un système économique alternatif, mais aussi comme le principal adversaire moral du projet révolutionnaire.
Fidel Castro a dénoncé à plusieurs reprises les inégalités engendrées par le capitalisme. Ernesto Che Guevara a critiqué les incitations matérielles et a défendu la création du "nouvel homme" socialiste.
Les documents du Parti Communiste —le seul légal et "force politique dirigeante supérieure de la société et de l'État" selon la Constitution du régime— ont insisté pendant des années sur l'incompatibilité entre les valeurs révolutionnaires et la logique du marché.
La critique transcendait l'économie. Le capitalisme était associé à des concepts tels que individualisme, consumérisme, corruption morale, égoïsme et exploitation.
La narrative officielle a construit une opposition tranchée. D'un côté se trouvait le socialisme, présenté comme un système basé sur la solidarité, la justice sociale et l'égalité. De l'autre, apparaissait le capitalisme, décrit comme un modèle où le profit privé prévalait sur le bien-être collectif.
Des générations entières ont grandi en écoutant cette dichotomie.
Ce que les Cubains ont appris
La critique du capitalisme n'était pas confinée aux discours politiques. Elle faisait partie du processus éducatif.
Les étudiants cubains apprenaient sur les crises cycliques du capitalisme, le chômage structurel, l'exploitation du travail, l'appropriation de la plus-value et la concentration de la richesse.
Les matières d'Histoire, d'Économie Politique et de Culture Politique présentaient le capitalisme comme un système historiquement condamné à produire inégalité et conflits sociaux.
La presse d'État renforçait constamment ce message.
Les crises financières internationales, les problèmes sociaux en Occident ou les conflits du travail étaient utilisés comme exemples des prétendues failles inhérentes au modèle capitaliste.
Depuis des années, le message est resté constant. Alors que le capitalisme produisait des inégalités, le socialisme garantissait la justice sociale. Alors que le marché générerait l'exclusion, la planification centrale protégeait le peuple. Alors que les entreprises privées poursuivaient des bénéfices, l'État révolutionnaire — et socialiste jusqu'à la mort — défendait l'intérêt collectif.
Le retour du marché
Cependant, la réalité économique a fini par imposer des défis difficiles à ignorer. L'effondrement de l'Union Soviétique a nécessité l'introduction de réformes partielles pendant la Période Spéciale.
Plus tard, de nouvelles ouvertures ont vu le jour sur le marché avec les "Lignes directrices de la Politique Économique et Sociale du Parti et de la Révolution" et leur mise en œuvre par le biais de "l'ordonnancement économique et monétaire" et du "Programme de Gouvernement pour corriger les distorsions et relancer l'économie".
Le travail indépendant s'est élargi. L'achat et la vente de logements et de véhicules ont été autorisés. L'espace pour l'investissement étranger a été élargi. Les mipymes ont vu le jour (Décret-Loi 46 d'août 2021). Et les mécanismes de marché se sont multipliés au sein d'une économie qui continuait de se définir officiellement comme socialiste et prétendait se conformer à le “principe inviolable de ne laisser personne derrière”.
Peu à peu, des concepts qui avaient été perçus avec méfiance pendant des décennies ont commencé à s'intégrer au langage institutionnel.
Le mot "entreprise" a cessé de susciter des soupçons. L'investissement étranger est passé d'une concession exceptionnelle à une nécessité stratégique. Et les entrepreneurs privés — les célèbres "cuentapropistas" — ne sont plus considérés comme une anomalie temporaire, mais comme des acteurs importants de l'économie nationale.
La transformation a été progressive, mais profonde.
Le silence des mots
Peut-être que le changement le plus révélateur n’est pas l’apparition de nouveaux concepts. Peut-être est-ce la disparition d'autres.
Dans le discours officiel contemporain, il devient de moins en moins fréquent de trouver de longues condamnations du capitalisme en tant que système.
Les références à la lutte des classes ont perdu de leur importance. Les dénonciations contre l'exploitation capitaliste prennent moins de place que les préoccupations liées à la productivité, aux exportations ou à l'attraction de devises. L'économie a commencé à prendre le pas sur l'idéologie.
Le résultat est un nouveau langage. Un langage où apparaissent souvent des mots tels que investissement, compétitivité, efficacité, affaires, développement, exportations et entrepreneuriat. Des termes qui, pendant des décennies, auraient été observés avec une grande méfiance par une bonne partie de l'appareil idéologique révolutionnaire.
La contradiction inévitable
Le changement soulève une question difficile.
Comment expliquer qu'un système politique ayant construit une grande partie de sa légitimité en dénonçant les maux du capitalisme — et en adoptant la doctrine marxiste-léniniste — se termine par l'incorporation de mécanismes qu'il a historiquement associés à ce même système ?
La réponse officielle insiste souvent sur le fait que la Cuba continue de construire le socialisme et que les réformes économiques sont des instruments pour le renforcer.
Cependant, cette explication ne dissipe pas la contradiction perçue par de nombreux citoyens. Particulièrement par ceux qui ont grandi en écoutant que les mécanismes du marché constituaient une menace pour le projet révolutionnaire.
Pour ces générations, le nouveau langage économique peut sembler déroutant. Non pas parce que le régime a formellement adopté le capitalisme. Mais parce que bon nombre des pratiques qui aujourd'hui sont présentées comme nécessaires ont été pendant des décennies l'objet de critiques systématiques.
Quand les certitudes changent
Les déclarations de El Cangrejo reflètent cette transformation.
Son discours est rempli de références à des investissements, des affaires et à la diversification économique. Mais il ne contient aucune condamnation du capitalisme. Il ne parle pas d'exploitation. Il ne mentionne pas la lutte des classes. Il ne dénonce pas le marché comme source des inégalités.
L'absence s'avère aussi révélatrice que les mots prononcés. En effet, pendant plus de soixante ans, le régime a appris aux Cubains que le capitalisme représentait un modèle économiquement et moralement inférieur.
Aujourd'hui, sans abandonner officiellement le socialisme, beaucoup de ses dirigeants semblent davantage préoccupés par l'attraction des investissements que par la dénonciation des dangers du marché.
La question n'est plus de savoir si Cuba continue de se définir officiellement comme socialiste.
La question est de savoir ce qui se passe lorsqu'un régime qui, pendant plus de six décennies, a fondé une grande partie de sa légitimité sur la dénonciation des maux du capitalisme commence à parler le langage des investissements, des affaires et du marché.
Pendant des générations, les Cubains ont entendu que le socialisme n'était pas simplement une option politique parmi d'autres. C'était une conquête historique, une supériorité morale et un chemin irrenonçable.
On leur a expliqué que bon nombre des privations, sacrifices et restrictions subis par le pays se justifiaient par la défense de ce projet face à un système considéré comme injuste, exploiteur et moralement inférieur.
Aujourd'hui, cependant, ce sont les mêmes héritiers de cette "révolution cubaine" qui parlent de diversifier les affaires, d'attirer des capitaux, d'élargir les investissements et d'apprendre des expériences économiques de leurs anciens "ennemis".
Le problème n'est pas uniquement la contradiction discursive. Le problème est la question de légitimité que cette contradiction soulève inévitablement.
Si après 67 ans au pouvoir, avec des générations éduquées sous une critique permanente du capitalisme et une longue histoire d'abus et de sacrifices réalisés au nom du socialisme, le régime lui-même juge nécessaire d'adopter des pratiques et des discours qu'il a condamnés pendant des décennies, il est légitime de se demander pourquoi il reste aux commandes du pays qu'il a détruit.
Archivé dans :