Il y a quelque chose de profondément révélateur dans la dernière transformation économique annoncée par le régime cubain.
Ce n'est pas seulement qu'un gouvernement communiste permette la banque privée, les sociétés par actions, l'investissement étranger dans des entreprises privées, une plus grande autonomie des entreprises et d'autres mécanismes propres à une économie de marché.
La question véritablement frappante et qui illustre le mieux la nature du pouvoir dans le système totalitaire cubain est une autre : qui est responsable lorsque les réformes échouent ?
En Cuba, la réponse semble toujours être la même : personne n'abandonne le pouvoir. Le Parti Communiste diagnostique le problème, conçoit la solution, l'applique, reconnait ensuite ses « distorsions », élabore une autre solution et se représente à nouveau comme la seule force qualifiée pour l'exécuter.
Y les citoyens observent l'expérience sans disposer de l'instrument essentiel qu'aurait une société démocratique pour juger de ses résultats : voter pour un autre gouvernement.
Quinze ans à “actualiser” le modèle
Les 176 mesures annoncées maintenant ne marquent pas le début de l'orientation cubaine vers le marché. Cette orientation est en gestation depuis des années.
En 2011, sous la direction de Raúl Castro, le VIe Congrès du PCC a approuvé les Lignes directrices de la Politique Économique et Sociale. En 2017, le régime communiste a décidé qu'il était temps d'une «» des mêmes Lignes directrices qui avaient échoué dans leur mise en œuvre.
Il fallait introduire des réformes, accepter certaines formes de gestion non étatique, accorder des espaces au marché et corriger des problèmes structurels, mais sans mettre en danger le socialisme.
À peine un an après cette décision, l'alors Castro dirigeant et premier secrétaire du PCC a désigné personnellement Díaz-Canel comme son successeur, et a donné le coup d'envoi à la gestion de l'économie désastreuse entreprise par le gouvernement de la soi-disant « continuité ».
Trois mois après avoir hérité de la présidence, Miguel le « continuateur » a voulu dissiper tout doute : « À Cuba, il n’y a pas, et il n’y aura pas, de retournements capitalistes ».
Après, est venue la Tâche d'Ordonnancement. Ensuite, il a fallu «ordonner l'Ordonnancement». Puis, Díaz-Canel a reconnu qu'il fallait analyser «où nous avons pu nous tromper» et «ce que nous aurions pu faire de mal».
La chose ne s'arrête pas là. Ensuite est venue la promesse de « rectifier ». Puis il a fallu « corriger les distorsions et relancer l'économie ». Et maintenant, nous avons 176 mesures qui approfondissent considérablement le rôle du marché, de l'entreprise privée et du capital étranger.
Mettre à jour, organiser, réorganiser, rectifier, corriger, relancer et réformer.
Les noms changent. Le Parti qui décide jamais.
Le privilège de se tromper sans perdre le pouvoir
Tout gouvernement peut se tromper. Il peut également modifier radicalement sa politique économique. Rectifier ne devrait pas être un sujet de reproche lorsque l'alternative consiste à persister dans une erreur.
Le problème cubain est différent. Dans une démocratie, un gouvernement qui promet une politique, obtient de mauvais résultats et finit par appliquer pratiquement le contraire doit tôt ou tard faire face au jugement des citoyens.
Peut-il expliquer ce qui a mal tourné. L'opposition peut le tenir responsable de l'échec et proposer une alternative. Des économistes avec des programmes différents peuvent devenir candidats. Les partis peuvent confronter des projets et les citoyens décident lequel ils souhaitent essayer.
Le gouvernant peut perdre. Et cette dernière possibilité change tout.
Parce que la responsabilité ne consiste pas uniquement à ce qu'un président reconnaisse des erreurs à la télévision. Cela implique aussi qu'il existe une conséquence politique possible pour les avoir commises.
À Cuba, cette possibilité est fermée.
Le Parti Communiste peut concevoir le modèle, gérer ses résultats, le corriger et le redessiner car aucun autre parti ne peut rivaliser électoralement pour le remplacer au gouvernement.
Le PCC a donc un privilège extraordinaire : il peut échouer sans risquer le pouvoir.
Ceux qui créent les « distorsions » promettent de les corriger
Le langage officiel cubain s'avère particulièrement révélateur.
Depuis des années, nous avons entendu parler de « distorsions » qui doivent être corrigées comme si elles étaient apparues spontanément dans l'économie. Mais qui était au pouvoir lorsque cela s'est produit ?
Qui a conçu la Tâche d'Ordonnancement ? Qui a établi le taux de change ? Qui a géré pendant des décennies le système entrepreneurial d'État ? Qui a décidé ce qu'un privé pouvait importer, ce qu'il pouvait vendre, combien il pouvait croître ou avec qui il pouvait s'associer ?
Ce ne fut pas un gouvernement libéral. Ce ne furent pas des entrepreneurs privés. Ce ne fut pas un parti d'opposition qui gagna des élections et appliqua pendant quatre ans un programme erroné.
C'était le même État dirigé par le même Parti Communiste qui se présente maintenant devant les Cubains avec un nouveau programme pour « corriger les distorsions ».
La formule est extraordinaire : le pouvoir devient simultanément auteur du problème, juge de ses résultats et responsable exclusif de la prochaine solution.
Capitalisme administré par des communistes
Et nous voilà face à la paradoxe de 2026 : le régime a besoin de plus de marché, mais ne veut pas l'appeler capitalisme.
Il a besoin de capital privé. Il a besoin d'investissement étranger. Il a besoin d'entreprises non étatiques. Il a besoin d'incitations économiques. Il a besoin de mécanismes financiers et d'affaires qui, pendant des décennies, ont été associés par sa propre propagande au capitalisme.
Díaz-Canel admet maintenant que la récupération sera une tâche « de l'entreprise d'État et de la non-étatique, aux côtés d'autres formes de gestion de l'économie ». Mais il établit immédiatement depuis le pouvoir quel doit être le destin de toutes celles-ci : « Concentrés sur un seul objectif : construire le socialisme prospère et durable ».
Là se trouve toute la contradiction : tu peux être propriétaire privé, investir du capital et opérer sur le marché, mais le Parti a déjà décidé pour toi quel est le « but unique » du système économique dans lequel tu participes.
Y s'il restait des doutes sur qui administrera l'expérience, Díaz-Canel le précise encore davantage : la mise à jour se poursuivra «sous la direction du Parti Communiste de Cuba» et «sans jamais renoncer aux principes du socialisme».
Le capitalisme peut entrer par l'économie. Ce qui ne peut pas entrer, c'est la concurrence politique.
Pourquoi ne pas laisser les Cubains décider ?
Supposons que Díaz-Canel ait raison.
Supposons que les 176 mesures soient exactement ce dont Cuba a besoin et qu'une combinaison de marché, d'entreprise privée et de direction socialiste parvienne enfin à sortir le pays de la crise.
Pourquoi ne pas permettre alors à ce programme de rivaliser avec d'autres ? Pourquoi un économiste libéral ne peut-il pas proposer aux Cubains un projet d'économie de marché plus approfondi ? Pourquoi un social-démocrate ne peut-il pas défendre un autre équilibre entre l'État et le secteur privé ? Pourquoi un démocrate-chrétien, un conservateur ou toute autre tendance politique ne peut-il pas s'organiser, former un parti, présenter des candidats et demander des voix ?
Pourquoi la seule discussion permise consiste-t-elle à décider combien de marché le Parti Communiste accepte au sein du socialisme ? C'est ce qui transforme la question économique en une question essentiellement politique.
Il ne s'agit pas de discuter si une société doit avoir plus d'État ou plus de marché. Les démocraties en débattent constamment. Il s'agit de savoir qui a le droit de décider.
À Cuba, le PCC se réserve ce droit.
Le marché peut effectivement rectifier le socialisme ; les urnes non
La contradiction atteint même le langage de Díaz-Canel.
En 2018, il disait : « À Cuba, il n'y a pas, et il n'y aura pas, de virages capitalistes ». En 2026, il déclare : « C'est un processus pour dynamiser l'économie, pas pour instaurer le capitalisme ». Et il ajoute : « Il n'y aura pas de privatisation à outrance ».
Nous ne faisons plus face à un déni absolu du virage. Nous sommes confrontés à la gestion de ses limites : combien de marché, combien de propriété privée, combien de capital étranger, ce qui peut être privatisé et jusqu'où.
Tout peut être discuté. Sauf qui a le droit de prendre ces décisions.
Díaz-Canel vient de réaffirmer dans son propre discours le « rôle du Parti unique » du PCC et a assuré que celui-ci continuera en tant que « gardien jaloux » des intérêts du peuple.
Pero peut-être qu'après tant d'expériences économiques, il est temps de poser une question plus fondamentale : qui protège le peuple des erreurs de son "gardien" ?
La rectification que Cuba ne pourra jamais tenter
Les 176 mesures peuvent fonctionner ou échouer. Certaines sont probablement nécessaires. D'autres peuvent s'avérer insuffisantes. Le marché pourrait améliorer l'allocation des ressources dans certaines domaines et l'initiative privée générer de la richesse là où l'appareil d'État a montré d'énormes inefficacités.
Pero il existe une réforme que le régime n'inclut jamais parmi ses expérimentations : permettre aux Cubains de changer pacifiquement de dirigeants. Ce serait la véritable rupture avec la logique des 15 dernières années.
Parce que Cuba n’a pas besoin que ses dirigeants aient le droit de rectifier. Elle a besoin que ses citoyens aient le droit de les remplacer.
Après les Directives, la mise à jour, l'Ordonnancement, le réordonnement, les rectifications, les distorsions, le nouvel élan et maintenant les 176 mesures, le PCC demande à nouveau une autre chance pour remettre en ordre une économie qu'il gouverne depuis des décennies.
Dans une démocratie, je pourrais la demander. Et les citoyens pourraient l'accorder. Ou bien ils pourraient dire non.
Cette seconde option est précisément celle que le régime cubain n'est pas disposé à mettre sur la table.
Archivé dans :